Дело 33-5771/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - ГОгры в составе:
председательствующего Ишимова А.А., судей Кульковой С.И,, Назарука М.В., при секретаре Гладышевой А, А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но иску первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - ППО-НП «Профсвобода»), действующей в интересах Красюка Николая Петровича, к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ППО-НП «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 30,03.2016 года, которым постановлено:
признать незаконным бездействие ОАО «Сургутнефтегаз» в части доведения до сведения Красюка Николая Петровича графика сменности на январь 2016 года не позднее чем за месяц до введения его в действие.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Красюка Николая Петровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета города Сургута сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Шиленко Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила: -
ППО-НП «Профсвобода», действующая в интересах Красюка Н.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Красюк Н.П. работает у ответчика в НГДУ «Лянторнефть» в должности тракториста. В соответствии с приказом ответчика № 66-к от 13.01.2016 года к Краешку Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем приказано не выплачивать ему премию за производственные результаты. Оспаривая указанный приказ, ссылается на отсутствие в нем оснований, формулировки вины, ссылок на нормы локальных актов. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, наименование приказа не соответствует его содержанию. Работодатель в письменной форме не довел до сведения истца изменения в графике сменности. Введя истца в заблуждение, несвоевременно ознакомив с графиком работ, ответчик нанес ему моральный вред. Просит признать незаконным и необоснованным приказ НГДУ «Лянторнефть» № 66-к от 13.01.2016 года; признать незаконным бездействие ОАО «Сургутнефтегаз»
по доведению до сведения истца графика сменности на январь 2016 года не позднее чем за один месяц до введения его в действие; признать доведение ОАО «Сургутнефтегаз» сведений о графике сменности на январь 2016 года, позже чем установлено ч.4 ст. 103 ТК РФ — нарушением ч.2 ст. 189 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 30 900 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПЕТО «Профсвобода», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при нарушении рабочей дисциплины, ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на лишение работника части заработной платы — премии. Полагает, перечень производственных упущений» утвержденный ответчиком, фактически является перечнем дисциплинарных проступков, что ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства. Указывает на отсутствие письменного согласия истца на работу в праздничный день 04.01,2016 года.
В письменных возражениях ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с коллективным договором оплата труда производится с учетом системы стимулирования, при совершении производственных упущений предусмотрено снижение размера премии. Полагает, в связи с установлением истцу выходных дней по скользящем}7 графику, отсутствовала обязанность уведомлять истца об его праве отказаться от привлечения к работе в нерабочий праздничный день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда на основании п.4 чЛ ст.ЗЗО ГПК РФ в части подлежим отмене и изменению, в связи с нарушением норм материального права.
По делу установлено, что Красюх Н.П. работал в НГДУ «Лянторнефть»
ОАО «Сургутнефтегаз» в должности тракториста по графику рабочего времени (сменностиji, с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
04.01.2016 года истец не вышел на работу. Графиком рабочего времени (сменности) данный день был установлен для истца в качестве рабочего.
Приказом НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» № 66-к от
13.01.2016 года постановлено за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте 04.01.2016 года, истцу объявить выговор; не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственного-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за январь 2016 года.
В жалобе оспариваются выводы суда о законности привлечения истца к раооте u4.01.2016 года и, соответственно, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие в указанный день на рабочем месте.
Согласно ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом, проступком может быть признано только виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей.
Действительно, из материалов дела следует, что истец был заблаговременно ознакомлен с графиком рабочего времени (сменности) на январь 2016 года, которым определялись его выходные дни по скользящему графику.
Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.107, 111, 112 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни являются различными видами времени отдыха. 4 января является нерабочим праздничным днем.
Согласно положениям ст.ст.113, 259 ТК РФ привлечение к работе в нерабочие праздничные дни работников, имеющих детей-инвалидов, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением. При этом такие работники должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к работе в нерабочие праздничные дни.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что истец имеет ребенка- инвалида, за которым осуществляет уход, о чем ответчику было известно. Работодатель располагал соответствующими подтверждающими документами.
Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, ссылаясь именно на указанное обстоятельство, истец полагал, что вправе не выходить на работу
04.01.2016 года.
Из материалов дела следует и признано сторонами, что в нарушение приведенных положений ТК РФ письменного согласия на привлечение к работе в данный нерабочий праздничный день истец работодателю не давал, с правом отказаться от привлечения к работе в такой день в письменной форме ознакомлен не был.
При указанных обстоятельствах, очевидно, что в деянии истца отсутствует дисциплинарный проступок в связи с невыходом на работу
04.01.2016 года, соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным,
Поскольку указанное взыскание явилось единственным основанием для невыплаты истцу вышеуказанной премии, размер которой в соответствии с предоставленным ответчиком и неопровершутым истцом расчетом составил 22 584,63 рублей (без вычета НДФЛ), на основании ст.ст.136, 137, 395 ТК РФ такая премия в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствий со ст.237 ТК РФ, в связи с установлением дополнительных нарушений ответчиком трудовых прав истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, подлежит увеличению до 5 000 рублей.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 1 777,54 рублей.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 30.03.2016 года в части разрешения требований первичной профсоюзной организации — независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», в интересах Красюка Николая Петровича, к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании премии, и принять новое решение.
Признать незаконным приказ НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» № 66-к от 13.01,2016 года.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Красюка Николая Петровича премию в размере 22 584,63 рублей.
Изменить указанное решение суда в части разрешения требования первичной профсоюзной организации — независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», в интересах Красюка Николая Петровича, к ОАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Красюка Николая Петровича компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета государственной пошлины до 1 777,54 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
| 
