Пятница, 19.04.2024
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Результаты | Архив опросов
Всего ответов: 515

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
17:55
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2010 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Лехановой А.П.. с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2010 по иску Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ Истец обратилась с исковым заявлением о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 09.02.2007 г. по 01.03.2010 года в соответствии с трудовым договором № 73 от 09.02.2007 г. истец работала в Тюменском подразделен!HI Центра жсплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № 13 от 01.03.2010 года истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения послужило изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации. Уведомление об увольнении истцом получено 28.12.09 г. Истец полагает, что приказ издан с нарушением действующего законодательства в связи с указанием в мотивировочной части приказа незаконного основания для увольнения; не своевременным уведомлением о сокращении штата работников: нарушением порядка увольнения ее. как члена первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад РПЛБЖ работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль». Просит признать приказ об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее в должности; выплатить средний заработок в размере 7090 рублей 90 копеек за время вынужденного прогула: взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал; доводы мотивировал аналогично изложенным в исковом заявлении. Ответчик -ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал. Представители ответчика не признание иска мотивировали тем, что истица работала в должности курьера по трудовому договору № 74 с 01.03.2003 года и была уволена 01.04.10 г. в связи с исключением из штатного расписания Тюменского подразделения должности «курьер» и отказом работника от дальнейшего трудоустройства на вакантных должностях. О предстоящем высвобождении истец предупреждалась под роспись 28.12.09 г.. одновременно ей предлагались вакантные должности в соответствии с уровнем образования и квалификацией работника, в том числе вышестоящие и вышеоплачиваемые должности. От всех предложений истец отказалась. О предстоящем высвобождении 29.12.2009 года в первичную профсоюзную организацию Тюменского подразделения направлено сообщение о принятом решении о сокращении штата. Кроме этого, 25.01.2010 г. в адрес первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения был направлен запрос о.предоставлении мотивированного мнения при сокращении члена Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Считает, что работодатель не обязан был обращаться за мотивированным мнением в ПГЮ «Магистраль», так как указанный орган в заключении коллективного договора с ОАО «РДЖ» не участвовал, к коллективным договорам ОАО «РДЖ» не присоединялся, следовательно на членов выборных профсоюзных органов РПЛББЖ льготы и гарантии при увольнении не распространяются. Полагает, что расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения соблюден, моральный вред возмещению не подлежит. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с трудовыми договорами №74 от 01.03.2003 года, № 73 от 09.02.2007 г и дополнительным соглашением от 31.08.2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственною участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 01.03.2010 года на основании Приказа № 13 истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения явилось изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации, исключение должности курьера с 30.12.09 года. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации (выписка из Протокола от 28.12.09 г.) Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», учрежденной 28 декабря 2009 года и действующей на основании Собственного положения, Устава Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) и Устава «СОЦПРОФ». зарегистрированной в реестре РПЛБЖ под номером 131-П, входящей в состав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников в качестве первичной профсоюзной организации. Об указанных обстоятельствах истец своевременно письменно за два месяца до увольнения 31.12.2009 года уведомила работодателя (ответчика). что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа не запрашивал, так как по мнению ответчика первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» в заключении коллективного договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не участвовала, к коллективным договорам не присоединялась, следовательно на членов первичной профсоюзной организация «Магистраль» льготы и гарантии при увольнении не распространяются. Ответчиком 25.12.2009 года направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников председателю первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РДЖ», где также состояла в профсоюзной организации истец, следовательно, права работника не нарушены, мотивированное решение указанного органа получено. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В соответствии с нормами международного и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29,370,372,373 ТК РФ и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер. В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них. заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно без предварительного разрешения. При этом, в соответствии со статьей 3 указанною Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. При этом положения норм главы 4 ТК РФ не освобождают работодателя от выполнение требование ст.373 ТК РФ в отношении члена профсоюзной организации об испрашивании мотивированного мнения на его увольнение, по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ помимо первичной профсоюзной организации функционирующей в качестве социального партнера у работодателя, -в иной первичной профсоюзной организации в которой состоит работник. Из изложенною следует, что работодатель обязан был получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» при принятии решения об увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что ответчиком (работодателем) не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Паталахи В.Н. и не соблюдены гарантии, предоставленные законом работнику, являющемуся членом первичной профсоюзной организации-Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», исковые требования истца в части признания приказа об увольнении не законным и восстановлении истца на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания заработной платы истца за время вынужденного прогула правомерны, однако при разрешении данного вопроса суд учитывает, что выплаченное выходное пособие при увольнении выше средней заработной платы подлежащей взысканию, в связи с чем. в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 3, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом. Неправомерные действия ответчика (работодателя) по изданию незаконного приказа нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу в виде переживаний за нарушение порядка увольнения и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ. ст.333-19 НК РФ. СУД РЕШИЛ: листов л'руджи Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным. Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.- Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе Паталахи Виктории Николаевны подлежит немедленному исполнению. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере сумме 4000 рублей. Председатель Копия верна онумёрЪбан^Ъроши^оовано и ^крефгеиСКп^^Ь» Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2010 года.
Просмотров: 1281 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта

  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА
    		•