Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Будни СОЦПРОФА
Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
17:56 ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА |
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителей истца Крюковой О.С.
Сакулина А. В. ответчика Маковей Г.С. представителя ответчика Захаркина А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение
пассажирского транспорта» к Маковей Ееоргию Сидоровичу о возмещении материального
ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сургутское производственное объединение
пассажирского транспорта» (далее ОАО «СПОПАТ») обратилось в суд с исковым
заявлением к Маковей Г.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои
требования тем, что с 20.08.2007г. Маковей работает у них водителем автобуса.
10.03.2010г. Маковей нарушил п. 1.10 инструкции по охране труда, произвел
закрывание автоматических выездных ворот в ТР-2, не имея на то полномочий, в
непосредственной близости перед заезжающим на диагностику автобусом, под
управлением Кожина. В результате чего, автобус совершил наезд на закрывающиеся
автоматические ворота, чем обществу был причинен материальный ущерб.
Проведенной проверкой была установлена вина Маковей. Для восстановления ворот
ОАО «СПОПАТ» было оплачено ООО «ДорСервис» 100 436 рублей 88 копеек. В
соответствии со ст.238 ТК РФ просят взыскать с Маковей причиненный материальный
ущерб в размере 100 436 рублей 88 копеек и судебные расходы в виде уплаченной
государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек.
Представители истца ОАО «СПОПАТ» Крюкова О.С. и Сакулин А.В. на требованиях
настаивают в полном объеме, считают, что ответчик должен возместить
материальный ущерб в полном объеме, в связи с тем, что ущерб был причинен не
при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, так как он выполнил работу не
предусмотренную его трудовыми обязанностями, хотя ему и был выдан ремонтный
лист и он находился на рабочем месте.
Ответчик Маковей Г.С. с иском не согласен, так как 10.03.2010г. он находился на
работе, ему был выдан ремонтный лист, так как ТР-2 было холодно, а ворота были
открыты и не было никакого ответственного лица за воротами, то он решил закрыть
ворота, предварительно посмотрев, что нет нигде выезжающего и заезжающего
транспорта. Откуда взялся автобус он не знает, но когда автобус стал въезжать,
он стал махать и кричать водителю и побежал нажимать кнопку остановки дверей.
Однако, автобус наехал на ворота и повредил их. Считает, что в данном случае виноват
истец не обеспечивший безопасность труда и водитель автобуса, отсутствовал
механик, который смотрел бы о въезде автобуса в ТР-2, не было ответственного
заворота на месте и водитель автобуса, который не убедился в безопасности пи
въезде в бокс.
Представитель ответчика Захаркин А.В. с требованиями истца не согласился,
просит в иске отказать в полном объеме, так как нигде в ТР-2 не было указаний,
что ворота нельзя закрывать, открывать и что на это есть ответственные лица.
Автобус въезжал в ворота без ответственного лица, никто не контролировал его
заезд. Непонятно почему виноват в причиненном ущерб только ответчик, не
привлекли к ответственности тех, кто отвечает за ворота» а также водителя
автобуса, от действий которого и был причинен ущерб и контролер, который
разрешил въезд автобуса в ТР-2, но не проконтролировал данный заезд.
2
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает'
требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа №1434 от 20 августа 2007 года Маковей Г.С. является работником
ОАО «СПОПАТ» водитель 2 класса автоколонны №2.
Как установлено актом служебного расследования ДТП от 20 марта 2010 года, 10
марта 2010 года в 16 часов Маковей Г.С. включил кнопку закрытия автоматических
въездных ворот в РММ ТР-2 в непосредственной близости перед въезжающим на
диагностику автобусом ЛиАЗ-5256, под управлением Кожина В.А., который не
убедившись в безопасности движения, допустил наезд на закрывающиеся
автоматические ворота. В результате наезда на препятствие автобус и
автоматические ворота получили механические повреждения. Актом расследования
установлена вина как Маковей Г.С, так и водителя Кожина В.А.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из
сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что согласно пункту
8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения
работодателю прямого действительного ущерба в полном размере в случае
представления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными
законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере
причиненного ущерба. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной
материальной ответственности при наличии противоправного поведения (действия
или бездействия) работника; при наличии причинной связи между противоправным
действием и материальным ущербом; при наличии вины работника в у» совершении
противоправного действия.
В соответствии со ст.247 ТК РФ истец провел расследование, затребовал от
виновных лиц объяснения, установил виновных лиц в причиненном ущербе, установил
размер причиненного ущерба, произвел ремонт поврежденного имущества за свой
счет в размере 100 436 рублей 88 копеек.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей
взысканию, судам! следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник
обязан возместить лишь прямой действительный ущерб...при этом необходимо иметь
в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и
при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями
(бездействием) работника и причинением ущерба. К прямому действительному ущербу
могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча
материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты
за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа и др.
В данном случае ОАО «СПОПАТ» был нанесен прямой действительный ущерб (ч. 2 ст.
238 ТК РФ), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния
наличного имущества работодателя, ущерб причинен автоматическим воротам и
автобусу ЛиАЗ-5256.
Однако, суд считает что отсутствует причинно-следственная связь между
действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба, что именно
противоправными действиями Маковей Г.С. причинен вред ОАО «СПОПАТ», как
установлено в случае не заезда в гараж автобуса ЛиАЗ-5256 никакого ущерба истцу
от действий ответчика причинено^
3
бы не было. Также, на момент причинения вреда не предшествовало противоправное
действие работника, как установлено, из пояснений представителя истца,
ответчика, представителя ответчика в РММ ТР-2 отсутствуют указания,
предупреждения о том, что автоматические ворота закрывает, открывает
определенное ответственное лицо и другим лицам нажимать кнопку ворот
запрещается.
Суд считает не состоятельной ссылку представителей ОАО «СПОПАТ», что Маковей
Г.С. должен нести полную материальную ответственность по ст.238 ТК РФ, в связи
с тем, что вред причинил не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как
установлено материалами дела, ответчик 10 марта 2010 года находился на рабочем
месте, при исполнении трудовых обязанностей, ответчику был выдан ремонтный
лист. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В
частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в
полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, при определенных
условиях, если с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности (Перечень должностей и работ, а также типовой договор утверждены
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 31 декабря 2002 года №85), а также когда в соответствии с ТК РФ и иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей. Договор о полной индивидуальной материальной
ответственности с ответчиком не заключался, более того, в данном споре
отсутствуют какие-либо иные основания полной материальной ответственности,
ограниченный перечень которых содержит ст.243 ТК РФ.
Поскольку суд считает не установленным наличие прямой причинно-следственной
связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, то приходит к
выводу о том, что данный ущерб не может быть взыскан с Маковей Г.С. В
соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, учитывая то, что истцу в требованиях отказано, то и основания для
взыскания понесенные судебных расходов в виде уплаченной государственной
пошлины при подачи иска в суд в размере 3 208 рублей 74 копеек отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение
пассажирского транспорта» в исковых требованиях к Маковей Георгию Сидоровичу о
возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем
подачи жалобы через Сургутский городской суд.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской
области в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием истца, представителя истца,
представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело №2-1484/2010 по иску Михалаки Николая Михаиловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о
признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его нрава на
груд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не
препятствовать в реализации трудовых обязанностей и прав -
УСТАНОВИЛ
Истец - Михалаки 11.М. обратился с исковым заявлением к ответчику - ОАО
«Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту
различного оборудования и механизмов принуждением к работе, не обусловленной
трудовым договором, признание действий, связанных с не предоставлением истцу
работы, обусловленной трудовым договором - лишением нрава на труд, ограничением
в трудовых правах и свободах по признакам не связанным с деловыми качествами
истца; обязывании ответчика не препятствовать истцу при выполнении трудовых
функций, связанных в незамедлительном сообщении о возникновении ситуации
представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества
работодателя: признании незаконными действия ответчика по предоставлению копий
документов связанных с работой свыше трех рабочих дней: обязывании ответчика
выплатив разницы между средней заработной платой и фактически выплаченной
заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и учетом
увеличения и уточнения исковых требований) в сумме 185388 рублей, взыскании
компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сто отсутствие
с участием его представителя. Исковые требования истец и его представитель
обосновывают тем, что с 01.12.2009 года ответчик перестал предоставлять истцу
работу обусловленную трудовым договором машиниста передвижного компрессора,
осуществив фактически перевод на работу в качестве слесаря по ремонту
различного оборудования и механизмов по причине отказа, истца перейти па
предложенный работодателем (ответчиком) суммированный учет рабочего времени и
нахождением его в независимой профсоюзной организации. Просят с учетом уточнения
исковых требований и на основании представленных ответчиком лицевых счетов по
выплате заработной платы за предшествующий год взыскать 170680 рублей разницу
его средней заработной плате и 10000 рублей компенсации морального вреда за
нарушение трудовых прав.
Ответчик исковые требовании не признал, представив в суд письменное возражение
относительно заявленных исковых требований.
Представители ответчика не признание иска мотивировали отсутствием со стороны
работодателя нарушений норм трудового законодательства. Полагают, что работы
выполняемые истцом в спорный период по обслуживанию (ремонту) компрессорных
установок предусмотрено единым тарифно-квалификационным справочником (далее
ЕТКС) и рабочей инструкцией от 31.12.2008 года. Истец прошел соответствующее
обучение в части ремонта и обслуживания компрессорного оборудования.
Привлечение истца к указанным работам не является изменением его трудовой
функции и переводом па другую работ). В связи с отсутствием со стороны
ответчика нарушений трудовых нрав истца, не подлежат удовлетворению и
требование в части взыскания, не полученного заработка – разницы между средней
заработной платой и 2
фактически полученной по трудовом) договору, а также компенсации морального
вреда. Доводы истца о препятствовании в реализации обязанности по
информированию ответчика о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и
здоровью людей, сохранности имущества работодателя и не предоставлении сведений
касаемо работы по его заявлению считают не конкретизированными и надуманными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в
отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения и
ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ею отсутствие. Выслушав стороны,
допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд Считает исковые
требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ. ст.1 Европейской Социальной Хартии,
принятой 18.10.1961 года в г.Турине (пересмотренной в г.Страсбурге 03.05.1996
года), ст. 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.2 ТК РФ каждый
имеет право распоряжаться своими способностями, включая право на труд, который
каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается: право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности.
В соответствии со ст.ст. 15 и 56-57 ТК РФ трудовые отношения - это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), содержащиеся в трудовом
договоре, заключенном между работником и работодателем. Истец состоит в
трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.1994 года, а в должности машиниста
компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 6 разряда с
01.02.2002 года по настоящее время.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными
копией приказа №132-к от 4.10.1994 года, копией трудового договора №451 от
01.02.2002 года и копиями дополнительных соглашений к трудовому договору
№№1-15.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан - добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в
соответствии со ст.22 ТК РФ обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом. В
случаях, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того,
осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и
добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороны не оспаривают, что с 01.12.2009 года по 27.02.2010 года истец
привлекался к работам по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорных
установок, а с 01.03.2010 года истцу оплачивается время простоя в связи с не
возможностью предоставления работы связанной с управлением компрессорами и
отсутствием работ по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорного
оборудования. Указанные действия работодателя истец и его представитель
объясняют попыткой оказания давлении с целью заключении трудового договора о
переходе на суммированный учет рабочего времени, отказ от осуществления
деятельности в независимом профсоюзе.
Кроме того, истец и его представитель отрицают факт выполнения работ по ремонту
и обслуживанию компрессорного оборудования указанных в ремонтных листах (ремонт
ДВС, системы питания) за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года
включительно, и объясняют факт подписания ремонтных листов выполнением просьбы
руководства для обосновании начисления заработной платы истцу в указанный
период. Отрицает истец и факт отказа работать в сменном режиме на компрессорном
оборудовании, а подписание соглашений №14 и №15 от 03.12.2009 года и 29.01.2010
года 3
объясняет тем, что ответчик не предлагает иного законного режима работы.
Возможность предоставления работы по управлению компрессорным оборудованием
истец обосновываем тем, что с 2002 года до декабря 2009 года выполнял работу в
сменном режиме на указанном оборудовании. Условие и характер выполняемой работы
машинистов компрессора имевших место до декабря 2009 года и в настоящее время
не изменились: отказ перехода на суммированный учет рабочего времени объясняет
нарушением его прав работодателем в силу особого характера выполняемой работы,
что подтверждается картой аттестации рабочего места, оценкой условий по
показателям тяжести и напряженности и трудовою процесса.
Законность своих действии в части поручения истцу работы связанной с
профилактическим обслуживанием (ремонтом) компрессорного оборудования ответчик
объясняет тем, что данный вид работы предусмотрен должностной инструкцией
истца, соответствует тарифно-квалификационным характеристикам профессии
машиниста компрессора передвижного 6 разряда изложенным в ЕТКС. Кроме того,
свои действия обосновывает не возможностью предоставления истцу работы,
связанной с управлением компрессорами в связи с переходом основной части
бригады машинистов компрессорных установок на суммированный учет рабочего
времени, удаленностью рабочих мест и желанием истца работать в односменном
режиме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания
обстоятельств в обоснование своих доводов и возражений, а на работодателе
возложена обязанность опровергать доводы истца относительно законности действий
работодателя. Сторонами не опровергается, что между ними имел место в июле 2009
года спор, относительно незаконною установления истцу суммированною учета
рабочего времени, что подтверждается представленной истцом копией кассационного
определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.01.2010
года. От перехода на указанный режим рабочего времени истец отказался. Решение
суда по возникшему спору состоялось в пользу истца. Ответчик не отрицает, что
шесть из восьми машинистов компрессорных установок дали согласие на работу по
суммированному учёту рабочею времени, и начиная с декабря 2009 года до
настоящего времени выполняют в качестве основной трудовой функции - работу
связанную с управлением передвижными компрессорами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе изменять и расторгать
трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК
РФ иными федеральными законами, при этом обязан соблюдать трутовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
нрава.
Доводы ответчика о том, что порученная работа истцу по ремонту компрессорного
оборудования при отстранении его от выполнения работы по управлению
передвижными компрессорам и соответствует заключенному трудовому договору,
должностной инструкции, требованиям, предъявляемым к характеристике указанного
вида работ содержащихся в ЕТКС - являются ошибочными, основанными на неверном
толковании норм трудового законодательства. Ответчик не учел, что основной
трудовой функцией истца по указанной профессии является работа, связанная с
управлением передвижного компрессора, а не его обслуживание и ремонт, которые
являются производными (дополнительными) и выполняются с целью осуществления
основной трудовой функции.
Право на труд - выбор профессии и рода деятельности работником, неразрывно
связанны с обязанностью работодателя по обеспечению (предоставлении) работы
обусловленной трудовым договором. Поручение выполнение работы по ремонт)
оборудованием на постоянной основе является фактически переводом на работу не
обусловленную трудовым договором.
Ответчик не представил доказательств не возможности предоставления работы истцу
по занимаемой им должности машиниста компрессора передвижного 6-го разряда и не
опроверг доводы истца относительно ранее выполнения указанной работы при тех же
условиях. Напротив сам факт выполнения указанной работы с 2002 года в сменном
режиме истца и других членов, бригады (что не оспаривается ответчиком),
свидетельствует о возможном выполнении указанной работы истцом.
При этом, не имеет значения, что шесть из восьми работников ответчика дали
согласие па выполнение работы с суммированным учетом рабочего времени и были 4
допущены к работе по выполнению основной профессиональной функции, поскольку
указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о законности
предъявляемого требования к истцу о необходимости перехода на суммированный
учет рабочего времени с соблюдением требований гл.12 ТК РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей Шафигулин М.Т., Тихамиров В.В., Свинцицкий
В.И. подтвердили пояснение истца о том, что переход бригады машинистов
компрессоров на суммированный учет рабочего времени был вынужден, под угрозой
лишения возможности осуществления основной профессиональной обязанности. Не
опроверг ответчик и доводы истца относительно того, что фактически работы по
ремонту оборудования в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года истец не
осуществлял. Доводы истца отрицавшего фактическое выполнение ремонтных работ в
декабре-феврале подтвердили свидетели Скубенич А.И. и Мерзавченков А.Н.
Не представил суду ответчик и доказательств отказа истца работать в прежнем
сменном режиме, имевшем место до возникновения спорных отношений, либо в ином
не противоречащем трудовому законодательству режиме работы. Подписание
трудового соглашения работать в односменном режиме истец объясняет тем, что
предложений работать в ином (в том числе сменном режиме) от ответчика не
поступало. Данные доводы истца подтверждаются тем, что на протяжении с 2002
года по 2010 год истцом подписано по предложению ответчика 15 дополнительных
соглашений и истец фактически с 2002 года по декабрь 2009 года выполнял работу
в сменном режиме.
Совокупность исследованных судом доказательств в их неразрывной связи и
единстве подтверждают доводы истца относительно того, что с декабря 2009 года
фактически имеет место незаконный перевод на постоянную работу не обусловленную
трудовым договором - по ремонту компрессорного оборудования, а с 01.03.2010
года фактически незаконное отстранение от работы но причинам не связанным с
деловыми качествами истца.
Ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его права
на труд в части лишения возможности трудиться в соответствии с избранной им
профессии и заключенным трудовым договором, не представил. При указанных
обстоятельствах требование истца о признании действий ответчика по не
предоставлению истцу работы обусловленной трудовым договором в качестве
машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского
строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО
«Сургутнефтегаз», незаконными и свидетельствующих о фактическом переводе истца
на постоянную работ) в качестве слесаря по обслуживанию и ремонт)
производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010
года, правомерно и подлежит удовлетворению. Нарушенное право истца на труд
подлежит восстановлению путем обязывания ответчика устранить допущенные
нарушения.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не
полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен
в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или
перевода на другую работу.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований изложенных в
гл.12 ТК РФ при переводе работника на работу не обусловленную трудовым
договором, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между средней
заработной платой истца и фактически полученной заработной платой за декабрь
2009 года, январь и февраль 2010 года правомерно и подлежит удовлетворению по
правилам изложенным в ст.72.2 ТК РФ. При этом суд учитывает частично доводы
ответчика относительно обоснованности расчетов заработной
|
|
Просмотров: 1042 |
Добавил: Zax
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Календарь |
|---|
| « Март 2011 » | | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | 28 | 29 | 30 | 31 |
|
|
