Четверг, 18.04.2024
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Результаты | Архив опросов
Всего ответов: 515

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
18:03
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи судей И. М. Оспичева, В. В. Тюленева, Г. Г. Кривуля,
при секретаре Ю. С. Слюсаренко, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца И. П. Кейбаш и его представителя А. В. Захаркина, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» С. А. Савкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Петровича Кейбаш к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И. П. Кейбаш на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца И. П. Кейбаш и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» С. А. Савкиной, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия, установила:
И. П. Кейбаш обратился в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа № 715-к от 06 августа 2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 957 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что, работая с 25 апреля 2008 г. у ответчика водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д», приказом № 715-к от 06 августа 2009 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к приказу явилось то, что 24 июля 2009 г. он, работая на перевозке работников по вине работодателя, допустившего расхождение времени обеда у работников и перевозчика, не смог пообедать в установленное для него распорядком время с 12 до 13 час, так как обед у работников с 12 час. 30 мин. до 14 час. После доставки работников на объект к 14 час. он был вынужден самостоятельно изыскать возможность выехать в г. Лангепас для принятия пищи. Отсутствовал на работе не более 45 мин., к месту работы возвратился к 14 час. 30 мин. Работодатель не урегулировал данную ситуацию локальными нормативным актом, не ознакомил его с ним, фактически создав ситуацию, в которой работник не имел возможности соблюдать дисциплину труда, в силу чего нарушение им трудовой дисциплины является вынужденным. Кроме того, приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нарушение требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не испросил мотивированное мнение при его увольнении у профсоюзной организации, входящей в Региональный союз «профсвобода» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о членстве в которой, уведомил работодателя письмом от 07 июля 2009 г. вход. № 240.
В судебном заседании И. П. Кейбаш и его представитель А. В. Захаркин иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление иска. Представитель ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» К. А. Кучинский иск не признал, суду пояснил, что истец совершил дисциплинарный проступок. При рассмотрения вопроса о виде дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника. Истец имел несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров. Истец не уведомил работодателя о том, что является председателем первичной профсоюзной организации, и работодателю при его увольнении данное обстоятельство известно не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе И. П. Кейбаш просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что размышления старшего помощника прокурора А. С. Васильевой в судебном разбирательстве о социальном партнерстве не имеют отношения к делу. Суд не учел того, что сам установил в судебном заседании - одно из оснований приказа ложное, поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ № 345 от 30 апреля 2009 г. признан незаконным и подлежит исключению из общего списка приказов о наказании. Правоприменительный акт, в основу которого положено ложное и незаконное основание, незаконен. Суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин является дисциплинарным проступком, однако не учел, что именно ответчик создал ситуацию, когда пассажиры автобуса имеют одно время обеда, а водитель - другое, и при этом все являются работниками ответчика, находясь на удалении от мест приема пищи. Толкование ответчиком в приказе юридических последствий «нарушение требование статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконно, так как согласно статьям 192, 193, пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации даже грубое нарушение трудовых обязанностей работником влечет только возникновение права работодателя на применение дисциплинарного взыскания. В приказе отсутствует указание, какие именно требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены. Суд не применил нормы статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с настоящим выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Как видно из дела, истец является руководителем (председателем) первичной профсоюзной организации «За справедливость» Регионального союза «Профсвобода».
Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации его увольнение допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего органа, о существовании которого истец поставил ответчика в известность 07 июля 2009 г. - до увольнения.
Настоящее согласие ответчиком не получено. Работодатель, как субъект осуществляющий применение дисциплинарного наказания, обязан учитывать все обстоятельства, исключающие возможность его применения.
Истец приказом ответчика № 715-к от 06 августа 2009 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах расторжение трудового договора по инициативе ответчика является незаконным, что влечет восстановление работника в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не применив нормы материального права (ст. 374 ТК РФ), незаконность увольнения истца подтверждена материалами дела, судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска в части оспаривания приказа и о восстановлении истца на работу в прежней должности, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 г. отменить. В части исковых требований об оспаривании приказа и о восстановлении на работе вынести новое решение, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» № 715-к от 06 августа 2009 г. признать незаконным и восстановить Игоря Петровича Кейбаш в должности водителя 5 разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта». В остальной части исковых требований Игоря Петровича Кейбаш к обществу с ограниченной ответственности «Лангепасское управление технологического транспорта» настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

дело №33-1814/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева, судей: А. А. Ковалёва, В. В. Тюленева,
при секретаре О. А. Бурковой, с участием прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, истца К. С. Ковальчука и его представителя А. В. Захаркина, представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» О. В. Кругловой, О. И. Кабайда,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константина Сергеевича Ковальчука к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. С. Ковальчука на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца К. С. Ковальчука и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» О. В. Кругловой, О. И. Кабайда, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия, установила:
К. С. Ковальчук обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда. Приказом № 4923-к от 30 декабря 2009 г. уволен за прогулы 05 и 06 ноября 2009 г. Приказ является незаконным, поскольку содержит сведения, не соответствовавшие действительности. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 05 и 06 ноября отсутствовал по уважительной причине. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 130 000 руб.
2
В судебном заседании представить К. С. Ковальчука - А. В. Захаркин иск поддержал.
Представители ОАО «Сургутнефтегаз» О. В. Круглова, О. И. Кабайда иск не признали.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе К. С. Ковальчук просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что суд нарушил нормы - часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 57, статьи 59, 67, 71, часть 1 статьи 157, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил нормы статей 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести законное и обоснованное решение. Суд не принял во внимание, что обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требования статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из дела, истец выполнял у ответчика трудовые обязанности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть».
27 октября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дней отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. в связи со сдачей крови и ее компонентов 23 июня 2008 г. (л.д. 65, 69).
Дни отдыха истцу не предоставлены и приказом ответчика № 4923-к от 30 декабря 2009 г. истец К. С. Ковальчук уволен по правилам подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 05 и 06 ноября 2009 г.
Согласно части четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
3
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов могут быть использованы работником в течение одного года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Настоящий вывод суда первой инстанции основан на положениях нормы права, которые призваны стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяют учесть объективные обстоятельства при предоставлении дней отдыха.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о предоставлении дней отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что приказом ответчика № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовые отношения с истцом прекращены, и истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Настоящее увольнение истцом оспорено в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2008 г., К. С. Ковальчук в удовлетворении его иска к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании увольнения отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 г. судебные постановления по делу по иску К. С. Ковальчука к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании увольнения отменены и принято новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Период вынужденного прогула истца составил с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наличие трудовых отношений сторон и соответственно реализация вытекающих из настоящих правоотношений прав, являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, а также - то, что истец в течение длительного срока не мог по объективным причинам реализовать принадлежащее ему право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что период вынужденного прогула с 21 июля 2008 г. по 24 сентября 2009 г. не подлежит учету при течении установленного статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации срока реализации права истца об использовании дней отдыха, поскольку настоящее право может быть реализовано в установленный законом срок только при наличии стабильных трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с этим, ответчик обязан был предоставить по заявлению истца дни отдыха 05 и 06 ноября 2009 г. Учитывая, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик отказал в предоставлении дней отдыха, а также то, что время использования
4
истцом таких дней не зависело от усмотрения ответчика, отсутствие истца на работе 05 и 06 ноября 2009 г. нельзя признать прогулом.
Увольнение истца нельзя признать законным, ввиду отсутствия основания увольнения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части оспаривания приказа об увольнении и о восстановлении на работе. В остальной части исковых требований дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 февраля 2010 г. отменить. В части иска Константина Сергеевича Ковальчука к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе, вынести новое решение, которым:
приказ нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» № 4923-к от 30 декабря 2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора признать незаконным. Константина Сергеевича Ковальчука восстановить в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз».
В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Судьи
Просмотров: 1143 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта

  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА
    		•