Суббота, 22.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
18:04
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
Судья В. Н. Хуруджи
дело №33-2733/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева, судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю., представителей ОАО «Российские железные дороги» Т. В. , И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Виктории Николаевны Паталаха к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным. Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Т. В., И. Н., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора О. Ю. Чукоминой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
2
установила:
В. Н. Паталаха обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом ответчика № 13 от 01 марта 2010 года незаконно уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчик не направил документы в первичную профсоюзную организацию «Магистраль», членом которой она является. Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что документы об увольнении истца направлялись в профсоюзную организацию ответчика. Первичная профсоюзная организация «Магистраль» в заключении коллективного договора не участвовал, к коллективным договорам ответчика не присоединялся, в связи с чем на членов настоящей профсоюзной организации установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии при увольнении не распространяются.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Работодателем получено мотивированное мнение Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей относительно сокращения В. Н. Паталаха. Однако суд не принял во внимание тот факт, что В. Н. Паталаха является членом данного профсоюза. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает получение мотивированного мнения на увольнение работника у нескольких профсоюзных организаций, членом которых он является.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец на момент увольнения истец являлась членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль» Регионального союза профсоюзных организаций СОЦПРОФ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также членом первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта.
3
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Все профсоюзы пользуются равными правами.
Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.
Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что гражданин может быть членом нескольких профсоюзных организаций, в связи с чем, при увольнении работника на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен уведомил работодателя.
Истец до своего увольнения уведомила ответчика о том, что является членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль». Расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершено ответчиком без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль». Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка увольнения истца, в связи с чем, постановил правильное решение об удовлетворении иска (ст. 394 ТК РФ). Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении и настоящем кассационном определении, не подлежат удовлетворению. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
4
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

дело №33-2524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей И. А. Карчевского, Г. Г. Кривуля,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам С. Д. Лужанского и его представителя В. А. Диденко на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора Е. Р. Шиян, поддержавшую кассационное представление, объяснения истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия,
установила:
С. Д. Лужанский обратился в суд с иском к ООО «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября по 30 декабря 2009 г. в размере 53 426 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что его увольнение 16 октября 2009 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку произведено без согласия первичной профсоюзной организации «Независимого профсоюза «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой», председателем которого он является, а также без учета отмены в судебном порядке приказа № 311 от 29 июня 2009 г. В судебном заседании С. Д. Лужанский и его представители В. А. Диденко и А. В. Захаркин иск поддержали.
2
Представитель ООО «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук иск не признал, суду пояснил, что положение части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с согласия вышестоящего профсоюзного органа, признано Конституционным Судом Российской Федерации не действующим и не подлежащим применению. Приказ о применении дисциплинарного взыскания действительно отменен судом 12 ноября 2009 г., но остальные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в суде не оспорены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что кассационным определением суда кассационной инстанции от 12 ноября 2009 г. приказ № 311 от 29 июня 2009 г. отменен. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить законность всех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Ссылка в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1369 ОП не является бесспорной, поскольку рассмотренные им правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли до издания настоящего определения Конституционным Судом Российской Федерации.
В возражении на кассационное представление прокурора ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. В кассационной жалобе С. Д. Лужанский просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права. Судом не дана оценка степени виновности истца и уважительности причин его действий. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Доказательств надлежащего выполнения этой обязанности ответчиком не представлено, следовательно, работодателем не соблюден порядок увольнения истца.
В кассационной жалобе представитель истца С. Д. Лужанского - В. А. Диденко просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не принял во внимание, что одно из оснований увольнения истца является ложным. Приказ № 311 от 29 июня 2009 г. неоднократно прописанный в приказе № 482 от 16 октября 2009 г. именно, как одно из оснований, отменен судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приказ № 1018-к является вторым приказом об увольнении. Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
3
российской Федерации ответчиком не соблюден. Судом не применены нормы статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Руководитель первичной профсоюзной организации является членом профессионального союза, в связи с чем, к общему порядку его увольнения по инициативе работодателя по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится установленный статьей 373 настоящего Кодекса порядок.
С. Д. Лужанский является председателем местного комитета (выборного органа) первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой».
4
16 июля 2009 г. ответчик уведомлен о том, что первичная профсоюзная организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрои» внесена в реестр профсоюзных организаций.
Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При рассмотрении дела установлено, что до увольнения С. Д. Лужанского 16 октября 2009 г. ответчик не выполнил установленные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем, его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.
Настоящее обстоятельство влечет вынесение судом решения о восстановлении на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ). Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основе материалов дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части восстановления С. Д. Лужанского на работе в прежней должности.
В остальной части иска дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 декабря 2009 г. отменить. В части иска о восстановлении на работе вынести новое решение, которым иск Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» о восстановлении на работе удовлетворить и восстановить Сергея Дмитриевича Лужанского в прежней должности водителя автомобиля 5-го разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» с момента незаконного увольнения. В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий Судьи
Просмотров: 669 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА