Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Будни СОЦПРОФА
Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
18:05 ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА |
Дело №2-3765/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Сургут 27 июля 2010 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания Малых И.А., представителя истца Захаркина
А.В., представителя ответчика К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковея
Георгия Сидоровича к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского
автотранспорта» о признании незаконным приказа от 30.03.2010 г. № 296/кн,
возложении на работодателя обязанности по выплате премии за март 2010 г.,
компенсации морального вреда, установил:
Маковей Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутское
производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании
незаконным приказа от 30.03.2010 г. № 296/кн, возложении на работодателя
обязанности по выплате премии за март 2010 г., компенсации морального вреда.
Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец работает в ОАО «Сургутское
производственное объединение пассажирского автотранспорта». Приказом от
30.03.2010 г. № 296/кн к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Кроме того, истец депремирован на 100%. Истец привлечен к дисциплинарной
ответственности за нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда для
неэлектрического персонала. Истец считает вынесенное дисциплинарное взыскание
незаконным. 10.03.2010 г. в помещении ТР-2 шла покраска самосвала, не
принадлежащего ответчику, без оповещения об этом находящихся в помещении
работников. Истец находился в это время в яме, ремонтировал автобус. Начальник
РММ СА.В. открыл ворота для того, чтобы проветрить помещение от ядовитых паров
краски. Оставив ворота открытыми, СА.В. ушел из помещения. Температура воздуха
начала понижаться. Чтобы восстановить на рабочем месте нормальные условия
труда, истец вылез из ямы и закрыл ворота, нажав на кнопку. Убедившись, что
ворота закрываются, истец направился к яме. Повернувшись, он увидел автобус,
движущийся на ворота. Автобус уперся в ворота и повредил их. Закрывать ворота
истцу никто не запрещал. Доступ к кнопке не был ограничен. Открытые ворота
находились в бесконтрольном состоянии. СА.В., открывая ворота, действовал в
нарушение Инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала,
поскольку не является лицом, обслуживающим электрооборудование, соответственно,
не вправе был включать и выключать электрооборудование. Контролер БСВ. не
проконтролировал въезд автобуса в помещение. Водитель КВ.А. завесил окно
шторкой с бахромой, чем ограничил обзор спереди, не увидел закрывающиеся сверху
ворота. Поведение истца было вынужденным с целью избежать переохлаждения.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000
руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые
требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 20.08.2007 г. истец работает в ОАО
«СПОПАТ» водителем автобуса. Приказом ОАО «СПОПАТ» от 30.03.2010 г. № 296/кн
истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.10
Инструкции по охране труда для неэлектрического персонала с 1 группой по
электробезопасности при эксплуатации элекрооборудования. Кроме того, истец
«депремирован» на 100% по итогам работы за март 2010 г. В соответствии со ст.
192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за
совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта
2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела
об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением
работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истцу вменено нарушение пункта 1.10 Инструкции по охране труда для
неэлектротехнического персонала с 1 группой по электробезопасности при
эксплуатации элекрооборудования (далее Инструкция), согласно которому
неэлектротехническому персоналу запрещается включать и выключать элекрооборудование,
обслуживание которого не входит в его обязанности.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях
истца действительно усматривается состав дисциплинарного проступка. Истец,
относящийся к неэлектротехническому персоналу с 1 группой по
электробезопасности, будучи ознакомленным с вышеупомянутой Инструкцией, включил
элекрооборудование, обслуживание которого не входит в его обязанности по
профессии. При этом суд считает, что работодатель поверхностно выяснил
обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, при
наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не
учел тяжесть совершенного проступка и степень вины работника.
Основанием для издания приказа явились акт служебного расследования ДТП,
материалы по ДТП от 10.03.2010 г. В приказе от 30.03.2010 г. указано, что истец
закрыл ворота в непосредственной близости от заезжающего в ТР-2 транспортного
средства ЛиАЗ-5256, в результате наезда автобуса на ворота, последние получили
механические повреждения. В акте служебного расследования содержится вывод о
причинной связи между нарушением истцом п. 1.10 Инструкции и
дорожно-транспортным происшествием. Из чего следует, что при привлечении к
дисциплинарной ответственности работодатель исходил из виновности истца в
совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако выводы служебного
расследования суд считает необоснованными. Как следует из предоставленных суду
документов, в ходе служебного расследования работодателем не отобраны
объяснения у лиц, ответственных за оборудование (автоматические ворота) и за
въезд автотранспорта в производственное помещение, в результате чего не
выяснены следующие вопросы: почему ворота бесконтрольно находились в открытом
состоянии, почему ответственное лицо, открыв ворота, не проконтролировало
процесс закрытия ворот, почему контролер ОТК, ответственный за въезд
транспортного средства в служебное помещение, не проконтролировал въезд
автобуса в ТР-2. Соответственно, работодателем не дана надлежащая оценка
указанным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к установлению
лиц, виновных в происшествии.
Суд считает, что подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной
ответственности должен быть не формальным, а с учетом всех обстоятельств,
способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Истец вынужден был
закрыть ворота, поскольку ему не были обеспечены нормальные условия труда.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно того, что в помещении
проводилась покраска транспортного средства, во избежание отравления работающих
там людей начальник РММ СА.В. открыл ворота для проветривания помещения, затем
ушел, не закрыв ворота. Между тем обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя. Для
того, чтобы работник реально выполнял свои обязанности в области охраны труда,
работодатель со своей стороны обязан соблюдать право работника на труд,
отвечающий требованиям безопасности и гигиены (ст. 219 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в помещении ТР-2 работодателем не
размещены предупреждающие надписи о том, что автоматические ворота закрывают
(открывают) определенные ответственные лица, а другим лицам нажимать кнопку
запрещается.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий
должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство,
соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении
дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен,
тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника. При рассмотрении
дела суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение
произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Наложение дисциплинарного
взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, тяжести этого
проступка, степени вины работника суд считает основанием для удовлетворения
требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания
незаконным.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за
март 2010 г. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия выплаты премии работникам ОАО «СПОПАТ» предусмотрены
Положением о премировании. В приказе № 296/кн от 30.03.2010 г. не указано, за
какое конкретное производственное упущение (в соответствии с приложением 5.2 к
Положению о премировании) истец лишен премии. При этом, как следует из
объяснений представителя ответчика, показатели премирования, предусмотренные
Положением, в марте 2010 г. истцом были выполнены.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение
работодателем порядка лишения работника премии, установленного локальным
нормативным актом. Положением о премировании работников СГМУП «СПОПАТ»
предусмотрено, что «депремирование» работников оформляется приказом
генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного
подразделения с учетом мнения Совета трудового коллектива. В подтверждение
соблюдения указанного порядка ответчиком никаких доказательств не
предоставлено. В перечне документов, являющихся основанием для издания приказа
№ 296/кн от 30.3.2010 г., такие документы также не значатся.
Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчика конкретной денежной
суммы, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по
заявленным исковым требованиям о понуждении ответчика к выплате премиального
вознаграждения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную
пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маковея Георгия Сидоровича удовлетворить частично. Приказ
ОАО «СПОПАТ» от 30.03.2010 г. № 296/кн признать незаконным.
Обязать ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского
автотранспорта» выплатить Маковею Георгию Сидоровичу в полном размере премию за
март 2010 г.
Взыскать с ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского
автотранспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400
(четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в
течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи
кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.
|
|
Просмотров: 1058 |
Добавил: Zax
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Календарь |
|---|
| « Март 2011 » | | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | 28 | 29 | 30 | 31 |
|
|
