Суббота, 23.09.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 417

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
18:06
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
Дело№ 2-4899/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре И Г. с участием представителя истца Захаркина А.В. представителя ответчика Х рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 257 от 13.05.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № 257 от 13.05.2010 г., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. 13.05.2010 г. она уволена за прогул, который, по мнению работодателя, она совершила 24.04.2010 г. Документы, явившиеся основанием для увольнения, истцу не предоставлены, за исключением протокола совещания от 05.05.2010 г. В протоколе указано, что «Ч явилась на работу с подозрением на алкогольное опьянение». Вместо того, чтобы отстранить истца от работы и доложить об этом руководству, мастер Хр предложил истцу пройти освидетельствование ее состояния в ПНД. Истец, восприняв предложение мастера Хр, как указание непосредственного начальника, покинула свое рабочее место и поехала в ПНД г. Сургута для прохождения освидетельствования. После обеда истец явилась на рабочее место. Мастер Хр начал угрожать ей увольнением за пьянство и за прогул. Под давлением со стороны мастера истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по причине введения ее в заблуждение Хр Работник может быть привлечен к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по его вине. Мера ответственности должна соответствовать степени тяжести дисциплинарного проступка. Истец пыталась выполнить указания начальника, в связи с этим отсутствовала на рабочем месте 24.04.2010 г. Истец испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы.
Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, она оценивает в 20.000 руб. Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца уточнил обстоятельства, являющиеся основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, Представитель истца пояснил» что ответчик не наделен правом устанавливать незаконность уже изданного приказа, на этом основании отменять его и продлевать расторгнутые трудовые отношения с работником. В силу этого 05.05.2010 г. между сторонами вновь возникли трудовые отношения. Трудовые отношения, при которых произошли события 24.04.2010 г., были прекращены ответчиком 24.04.2010 г. Следовательно, обстоятельства, имевшие место 24.04.2010 г., не могут являться юридически значимыми фактами при наступлении новых трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец была уволена в нарушение пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания.
Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился. Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила суду приказ от 21.09.2010 г. № 122, которым отменен в связи с незаконностью приказ от 05.05.2010 г. № 245 «О восстановлении работника на работе».
Представитель ответчика предлагает, считать истца уволенной по собственному желанию с 24.04.2010 г. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Приказом № 397 от 06.07.2007 г. истец был принята на работу экипировщиком 2 разряда на участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут (л.д. 52). 06.07.2007 между работником и работодателем заключен трудовой договор № 28 (л.д. 53).
24.04.2010 г. работниками участка экипировки был составлен акт о появлении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Согласно указанного акта мастер участка Хр предложил истцу пройти освидетельствование ее состояния в ПНД, 24.04.2010 г. в 08 часов 07 минут истец покинула рабочее место (л.д. 59). 24.04.2010 г. после возвращения на рабочее место истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 63).
Приказом № 214 от 24.04.2010 г. истец была уволена с работы с 24.04.2010 г. по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 64).
29.04.2010 г. истец обратилась к начальнику ремонтно-эксплуатационного депо с заявлением, в котором просила считать отозванным заявление об увольнении от 24.04.2010 г. (л.д. 61).
Приказом № 245 от 05.05.2010 г. истец была восстановлена на работе в прежней должности экипировщика 2 разряда на участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут. С приказом истец ознакомлена 05.05.2010 г. (л.д. 65). Как следует из заявления истца от 29.04.2010 г., приказа № 245 от 05.05.2010 г., по обоюдному согласию истца и ответчика трудовые отношения продолжены на основании ранее заключенного трудового договора (л.д. 61, 65).
05.05.2010 г. состоялось совещание у начальника ремонтно-эксплуатационного депо Сургут по факту нарушения трудовой дисциплины работником участка экипировки Ч, имевшему место 24.04.2010 г. Согласно протоколу № 22 вчд от 05.05.2010 г. за нарушение ст. 81 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, Ч было предложено предоставить письменное объяснения в течение двух рабочих дней (л.д. 66). 05.05.2010 г. и 07.05.2010 г. были составлены акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 24.04.2010 г. (л.д. 62, 69).
12.05.2010 г. в отношении истца был издан приказ № 16/вчд-20 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 125).
Об отказе истца от ознакомления с приказом № 16/вчд-20 ответчиком был предоставлен акт от 13.05.2010 г., в котором в качестве даты издания приказа была указана дата - 11.05.2010 г. (л.д. 128). В судебное заседание ответчиком предоставлен тот же акт с внесенными в него исправлениями в части указания даты издания приказа № 16/вчд-20 (л.д. 157). В подтверждение даты издания приказа № 16/вчд-20 предоставлена выписка из книги регистрации приказов (л.д. 155-156).
Приказом № 257 от 13.05.2010 г. Ч была уволена «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ)». В приказе о прекращении трудового договора в качестве документов, послуживших основанием для увольнения работника указаны: приказ № 16 вчд-20 от 12.05.2010 г., акт работников участка экипировки от 24.04.2010 г., протокол совещания № 22вчд от 05.05.2010 г. (л.д. 71). 21.09.2010 г. ответчиком издан приказ № 122 отмене приказа от 05.05.2010 г. № 245 о восстановлении Ч на работе (л.д. 159).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Увольнение за прогул может быть произведено, как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Как установлено в судебном заседании, истец самовольно не покидала рабочее место, а оставила работу с ведома ее непосредственного руководителя, направившего ее в ПНД для прохождения освидетельствования, что не оспаривается ответчиком. При этом лицом, направившим истца в ПНД, не был оговорен период времени, в течение которого истцу необходимо было возвратиться на рабочее место. Из объяснений истца, зафиксированных в протоколе совещания № 22 вчд от 05.05.2010 г., следует, что она поехала в ПНД для прохождения обследования, узнав в ПНД, что обследование является платным, поехала домой за деньгами, добралась до дома, взяла необходимую сумму, после чего передумала ехать в ПНД и возвратилась на работу. Тот факт, что истец возвратилась на рабочее место без документа, подтверждающего прохождение освидетельствования, не является основанием для выводов о виновном и противоправном поведении истца, поскольку в обязанности работника не входит прохождение за свой счет медицинского освидетельствования в связи с возникшими у работодателя подозрениями о нахождении работника в состоянии опьянения. Фиксация обстоятельств дисциплинарного проступка является обязанностью работодателя, а не работника. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца, связанных с отсутствием на рабочем месте 24.04.2010 г., признаков противоправного и виновного неисполнения трудовых обязанностей, что означает отсутствие в содеянном состава дисциплинарного проступка.
Порядок применения ответчиком дисциплинарных взысканий регламентирован помимо ст. 193 ТК РФ, локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка ремонтно-эксплуатационного депо Сургут СЖД-филиала ОАО «РЖД».
Нормы указанного локального нормативного акта в части порядка применения дисциплинарных взысканий не противоречат ТК РФ, не ухудшают положение работника, следовательно, в силу ст. ст. 22, 8, 189 ТК РФ подлежат применению в отношении истца. Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка до проведения «разбора» дисциплинарного проступка предусмотрена подготовка пакета документов, включающего объяснительную работника, его должностную инструкцию, сведения о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, что предполагает исследование этих документов при «разборе». Как следует из протокола совещания № 22 вчд от 05.05.2010 г., при обсуждении факта отсутствия истца на рабочем месте, указанный пакет документов не рассматривался, до проведения «разбора» у истца не затребовано письменное объяснение. Следовательно, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все вышеперечисленные обстоятельства.
На основании изложенного, суд считает увольнение истца незаконным.
Издание ответчиком приказа от 21.09.2010 г. об отмене приказа о восстановлении истца на работе не является основанием для того, чтобы считать истца уволенной с 24.04.2010 г. по собственному желанию, поскольку приказ издан после прекращения трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений работодатель лишен права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия в отношении уволенного работника.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика, который не оспаривается истцом, составляет 1529 руб. 60 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123.759 руб. 93 коп. за период с 13.05.2010 г. по 21.09.2010 г. из расчета среднедневной заработной платы в размере 1529 руб. 60 коп. и 93 рабочих дней вынужденного прогула (1529 руб. 60 коп. х 93 дней - 142.252 руб. 80 коп. - НДФЛ 18.492 руб. 87 коп.). Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение истца в ходе событий, предшествующих ее увольнению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ч удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургут - структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД») № 257 от 13.05.2010 г. о прекращении трудового договора с Ч.
Восстановить Ч на работе в ОАО «Российские железные дороги» (в структурное подразделение Сургутского отделения Свердловской железной дороги - ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургут) в должности экипировщика 2 разряда участка экипировки пассажирских поездов станции Сургут.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ч средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123.759 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., всего 128.759 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Ч на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.875 (трех тысяч восьмисот семидесяти пяти) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.
Судья Копия верна Мироненко М.И.

Дело № 33-5054 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 30 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Г.Н.Кочуковой, судей К.В.Аноприенко, Д.В.Кулигина с участием прокурора Е.В.Максименко,
при секретаре Н.В.Федоренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Уралуголь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В.И.Обухова на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, заключение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
В.И.Обухов обратился в суд с иском к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным приказа об увольнении от 29 марта 2010 года № ... восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 марта 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований В.И.Обухов указал на то, что с 14 февраля 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ургалуголь» в должности машиниста буровой установки. Приказом от 16 февраля 2009 года переведен электрослесарем подземным 3 разряда. Приказом от 29 марта 2010 года № ... истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В.И.Обухов считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что 20 марта 2010 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: на участке имеется утвержденный табель учета рабочего времени, с которым он был ознакомлен под роспись, ответчиком параллельно с утвержденным табелем учета рабочего времени введен другой табель, что подтверждается путевыми листами. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением статей 82, 373 Трудового кодекса РФ, ответчик не направлял в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является истец проект приказа и копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований В.И.Обухова отказано.
В кассационной жалобе В.И.Обухов просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая требования, не исследовал материалы дела, не учел, что истец был привлечен ответчиком к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не соответствует тяжести его поступка.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что В.И.Обухов на основании приказа № ... от 14 февраля 2003 года принят машинистом буровой установки 6-го разряда в угольный разрез и с ним заключен трудовой договор.
На основании трудового договора № 2366 от 12 октября 2005 года В.И.Обухов принят на работу в ОАО «Ургалуголь» машинистом буровой установки (поверхности) 6 разряда.
Приказом № ... В.И.Обухов был переведен электрослесарем подземным 3 разряда в ОАО «Ургалуголь».
Приказом № ... от 29 марта 2010 года В.И.Обухов был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Суд, рассматривая требования В.И.Обухова пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения В.И.Обухова по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.
Отсутствие в материалах дела указанных доказательств свидетельствует о том, что суд рассмотрел настоящее дело без учета вышеуказанных норм закона и в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что В.И.Обухов работал в ОАО «Ургалуголь» с 14 февраля 2003 года, проходил обучение, стажировку, в 2009 году переведен на более квалифицированную должность электрослесаря подземного 3 разряда, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, однако суд не дал им должной оценки.
Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель уволил В.И.Обухова с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. На основании приказа № ... от 29 марта 2010 года В.И.Обухов был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, истец был уволен 27 марта 2010 года, который являлся последним рабочим днем истца, что подтверждается приказом № ... л.д. 9) в котором имеется запись о том, что действие трудового договора от 14 февраля 2003 года № 2366 прекращено 27 марта 2010 года и табелем учета рабочего времени на март 2010 года л.д. 15-17), в котором также имеется запись о прекращении трудового договора с истцом 27 марта 2010 года.
С приказом об увольнении В.И.Обухова 27 марта 2010 года его никто не знакомил, данных о том, что В.И.Обухова извещали о прекращении с ним трудовых отношений 27 марта 2010 года суду представлено не было. Трудовую книжку истец при увольнении 27 марта 2010 года не получал и расчет с ним при увольнении 27 марта 2010 года никто не производил.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности В.И.Обухова № ... который явился основанием увольнении истца был издан только 29 марта 2010 года, с данным приказом истец был ознакомлен 29 марта 2010 года, приказ об увольнении В.И.Обухова был издан работодателем 29 марта 2010 года и с ним истец был ознакомлен только 29 марта 2010 года.
Таким образом, истец был уволен 27 марта 2010 года без соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение которым требования истца удовлетворить частично.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает необходимым признать приказ генерального директора ОАО «Ургалуголь» А.И.Добровольского № ... от 29 марта 2010 года о прекращении трудового договора с В.И.Обу
Просмотров: 552 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА