Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
18:11
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
Дело№ 2-5871/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре А А.Л., с участием представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчика П Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Валентины Валентиновны к ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Бибикова В.В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец работала у ответчика сначала рекламным агентом согласно договора № 101 от 05.04.2010 г., затем менеджером по рекламе в соответствии с условиями трудового договора. За период работы по договору № 101 от 05.04.2010 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном размере. Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 28.392 руб. На основании приказа № 42 от 12.10.2010 г. истец была уволена по п.З ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности и в связи с утратой доверия. Истец считает приказ об увольнении незаконным. В приказе отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не подтверждено несоответствие истца занимаемой должности результатами аттестации. Приказ о проведении аттестации не издавался. Заключение аттестационной комиссии отсутствует. Работодателем не предлагалась истцу другая работа, соответствующую ее квалификации. В приказе об увольнении указано два основания расторжения трудового договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель истца согласен с условиями предложенного мирового соглашения, просит суд утвердить его. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному основанию (ст.221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется подпись сторон в тексте мирового соглашения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Бибиковой Валентины Валентиновны к ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» о взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бибиковой Валентиной Валентиновной и ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» на следующих условиях:
1. Ответчик ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА- ПРЕСС» возмещает истцу денежные средства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, составляющие средний заработок за все время вынужденного прогула.
2. Ответчик ЗАО «Сургутское молодежное информационное агентство «СИА-ПРЕСС» восстанавливает Бибикову Валентину Валентиновну на прежней работе с 15.11.2010 г., оформляет дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей.
3. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании части заработной платы, которая не доплачена истцу за апрель 2010, май 2010, и июнь 2010 года в сумме 28 392 рубля, о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья /Мироненко М. И./


Дело № 2-5333/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре И Г. с участием
истца Гаитова Р.Г. представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчика Т Э.В., М А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаитова Рауля Габидулловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № 3311 от 24.08.2010 г., выплате недополученной заработной платы за август 2010 г., компенсации морального вреда,
установил:
Гаитов Р.Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа № 3311 от 24.08.2010 г., выплате недополученной заработной платы за август 2010 г., компенсации морального вреда. Истец обосновывает исковые требования следующим. Он работает в УМиТ-5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля. Приказом от 24.08.2010 г. № 3311 «О нарушении трудовой дисциплины, условий трудового договора» истцу объявлено замечание и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2010 г. на 50 %. Замечание истцу не объявлялось. Истец считает приказ от 24.08.2010 г. № 3311 незаконным по следующим основаниям. В Трудовом кодексе РФ отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания, как «объявление замечания и снижение размера трех видов премий». В оспариваемый в приказе период времени у истца не было конкретной работы, поэтому истец мог уделить время для выяснения информации, которую регулярно предоставлял генеральному директору. Один из машинистов СМУ-3 сообщил ему о том, что на 58 км. дороги на старую Федоровку закапывают в большом количестве пригрузы. Зная, что количество пригрузов рассчитано на определенный размер трубы, истец считал, что такое большое количество якобы «лишних» пригрузов, которое не вывозится на склад, несет опасность не только разливом нефти, но учитывая стратегическое значение трубопроводов для РФ, и безопасности государства. Истец искренне пытался выполнить свою обязанность, предусмотренную нормой ст. 21 ТК РФ. Ответчиком не подтвержден факт неисполнения истцом какой-либо конкретной трудовой обязанности. От непосредственного заказчика претензий к работе истца не поступало.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ № 3311 от 24.08.2010 г., выплатить недополученную заработную плату за август 2010 г., компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТЭ.В., М А.Е., исковые требования не признали. Представитель ответчика М А. Е. в обоснование возражений по заявленному иску пояснил, что согласно приказу СМТ №2 от 24.08.2010 № 3311 «О нарушении трудовой дисциплины, условий трудового договора» Гаитову Р.Г. было объявлено замечание и был снижен размер премии за август на 50%. Представитель ответчика считает, что истец фактически признает факт отклонения от маршрута, заданного путевым листом. Согласно приказу именно в результате отклонения Гаитова Р.Г. от маршрута были нарушены условия трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», инструкция по охране труда водителя автомобиля ИОТП 01-08. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Отклонение от маршрута является нарушением условий трудового договора. Отклоняясь от маршрута, Гаитов Р.Г. использовал транспорт, принадлежащий работодателю, в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, то есть не по назначению, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений истца, представителей сторон, показаний свидетелей установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. В соответствии с приказом № 59/к от 27.04.1994 г. истец был принят на работу в СМТ-2 ПО «Сургутнефтегаз» водителем 1 класса на все марки автомобилей согласно открытых категорий. 01.02.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 150 (л.д. 21, 22-25).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 24.08.2010 г. № 3311 «О нарушении трудовой дисциплины, условий трудового договора» истцу объявлено замечание и снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2010 г. на 50 %. В приказе подробно изложены фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, заключающиеся в отклонении истца от маршрута, заданного путевым листом, и использовании транспортного средства в непроизводственных целях. В приказе указано, что 20.07.2010 г. в 07 часов истцу был выдан путевой лист с записью о направлении в УПТК (к заказчику), около 8 часов и.о. начальника УККСР УПТК СМТ-2 Мирошниковым В.А. истцу было выдано задание о следовании на Восточно-Сургутское месторождение на к.337 и к. 525 в сопровождении дефектоскописта Самусева К.В. с соответствующей записью в путевом листе. Выехав с производственной базы УПТК, водитель Гаитов Р.Г. самовольно отклонился от заданного маршрута. В 8 часов 30 минут выявлен факт его нахождения на Западно-Сургутском месторождении в районе ДНС-1. В 9 часов вернувшись на базу УПТК, Гаитов Р.Г. забрал дефектоскописта и уехал на Восточно-Сургутское месторождение для выполнения задания (л.д. 43).
Указанные выше обстоятельства зафиксированы и в акте от 09.08.2010 г. о нарушении работником УМиТ-5 условий трудового договора, который приведен в основании издания приказа от 24.08.2010 г. № 3311 (л.д. 48-49). Из объяснений истца, копии путевого листа 535298617 от 20.07.2010 г., показаний свидетеля Мирошникова В.А. установлено, что изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительным.
При рассмотрении дела установлено, что 20.07.2010 г. в 7 часов истцу был выдан путевой лист, в котором отсутствовала запись о маршруте движения, прибыв к заказчику, указанному в путевом листе, Гаитов Р.Г. доложил и.о. начальника УККСР УПТК СМТ-2 Мирошникову В.А. о своем прибытии, а затем уехал на ДНС-1. Съездив на ДНС-1, истец к 8.50 - 9.00 часам возвратился в УПТК. Около 9 часов Мирошниковым В.А. было выдано истцу задание о следовании на Восточно-Сургутское месторождение в сопровождении дефектоскописта Самусева К.В., при этом соответствующая запись о маршруте движения была внесена в путевой лист только вечером этого же дня. После получения указанного задания истец от маршрута следования не отклонялся, полностью выполнил выданное задание, что подтверждается показаниями свидетеля Мирошникова В.А. и записями в путевом листе.
Свидетель Мирошников В.А. показал, что 20.07.2010 г. около 07 часов 45 минут Гаитов Р.Г. прибыл в его распоряжение, задание в устной форме и карту движения выдал истцу около 9 часов утра, отсутствие истца не заметил, производственное задание истцом было выполнено, претензий по его выполнению не имелось, запись о маршруте движения была внесена в путевой лист только после выполнения задания.
В путевом листе, на который ссылается работодатель в обоснование отклонения истца от заданного маршрута, никаких сведений, свидетельствующих об отсутствии истца у заказчика, отклонении от заданного маршрута не имеется. Согласно путевому листу 535298617 от 20.07.2010 г. истец прибыл в распоряжение заказчика в 07:45, убыл в 15:45, отработанное время - 8 часов (л.д. 57-58).
Ответчик ссылается на признание истцом факта отклонения от маршрута, заданного путевым листом, однако на момент издания приказа №3311 Гаитов Р. Г. Жикаких объяснений не давал. В судебном заседании истец пояснил, что не отклонялся от заданного маршрута, поскольку съездил на ДНС-1 до получения задания от заказчика и определения маршрута движения.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действия истца не могут быть квалифицированы как отклонение от маршрута, заданного путевым листом, имело место оставление Гаитовым Р.Г. места выполнения работ (поручения) без разрешения лица, в распоряжение которого он был направлен работодателем. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основывал свои выводы о виновном поведении истца на обстоятельствах, не соответствующих действительности. При рассмотрении спора суд исходит из того, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства, при которых совершен проступок, выводы работодателя о тяжести совершенного истцом проступка основаны на обстоятельствах, не соответствующих действительности, не учтено отношение работника к труду.
Наложение дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств, при которых он был совершен, тяжести этого проступка, степени вины работника суд считает основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 24.08.2010 г. № 3311 в части наложения дисциплинарного взыскания. Требование истца о выплате недополученной заработной платы за август 2010 г. суд считает не подлежащим удовлетворению. Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено снижение или полная невыплата работникам премии согласно перечню производственных упущений. На истца, как на работника общества, в полном объеме распространяются условия Положения об оплате труда. Истец допустил производственные упущения, указанные в п. 7 «Перечня производственных упущений», а именно нарушение условий трудового договора. Суд считает, что истцом были нарушены п. и. 2.2.8, 2.2.12, 2.2.23 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2006 г.). Работодателем обоснованно снижен истцу размер премии (премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти) за август 2010 г. на 50%.
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, применившего к работнику дисциплинарное взыскание, характер понесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Гаитова Рауля Габидулловича удовлетворить частично. Приказ Сургутского строительно-монтажного треста № 2 ОАО «Сургутнефтегаз» № 3311 от 24.08.2010 г. в части объявления Гаитову Раулю Габидуловичу замечания признать незаконным.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Гаитова Рауля Габидуловича в счет компенсации морального вреда 1.000 (одну тысячу) руб.
В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья /Мироненко М. И./
Просмотров: 597 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА