Понедельник, 20.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
17:28
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
Дело о невыплате заработной платы члену профсоюза работников торговли входящей в РС "Профсвобода".
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Лехановой А.П., с участием истца Белоусовой Ю.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика адвоката Каковкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Юлии Викторовны к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МакДен» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.02.2009 г. при поступлении на работу истец ожидала подписания трудового договора с руководителем ООО «МакДен» - Л.Г.Шевчук, но последняя отделывалась ежедневными заявлениями, что ей сейчас некогда и это будет позже.
Трудовую книжку Л.Г.Шевчук у Ю.В.Белоусовой не взяла, сообщив, что заполнит её позже, но не взяла и не заполнила. По 25.03.2009 г. Ю.В.Белоусова работала: в магазине ООО «Макден» (ул. Быстринская, д. 22, «Абсолют»), продавцом продуктовых товаров. Заработную плату и аванс Ю.В.Белоусова не получала ни разу. 25.03.2009г. при предъявлении Л.Г.Шевчук «акта ревизии» Ю.В.Белоусовой на картонке от блока сигарет возник трудовой конфликт между ними, по поводу учёта товаров - возникло расхождение между сторонами о выполнении обязанности по учёту товара в магазине, количества товара в магазине.
Второй продавец Вера Васильевна (фамилия неизвестна) сообщила, что ответчик заявила, о том что Ю.В.Белоусова уволена за нанесённый ответчику ущерб в 21500 руб. После это же заявила и сама ответчица. Ю.В.Белоусова не была материально ответственным лицом, но не смотря на это потребовала от ответчицы проведения повторной ревизии. Истребование от Ю.В.Белоусовой письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчик не произвела. Ответчик, не смотря на то, что Ю.В.Белоусова имела право знакомиться со всеми материалами проверки, материалы ей в надлежащей форме не предоставила. За период с 25.02.2009 по 25.03.2009 заработную плату Л.Г.Шевчук Ю.В.Белоусовой не выплатила, даже после многочисленных обращений последней. Сумма, заявляемого ответчиком причинённого ущерба, превышала заработок Ю.В.Белоусовой, поэтому удержание заработной платы (к тому же всего объёма) не могло производится по распоряжению ответчика. Ю.В.Белоусова не согласна добровольно возместить, якобы причиненный ответчику ущерб, а сумма заявленного ущерба, которую желала взыскать ответчик с Ю.В.Белоусовой, превышает её месячный заработок, поэтому взыскание могло осуществляться только судом.
Так как ответчик -работодатель в случае с Ю.В.Белоусовой задерживать заработную плату ей не имеет права, не имеет права производить удерживания из её заработной платы, то он должен выплатить заработную плату за период с 25.02.2009 по 25.03.2009 в полном объёме. Ответчик причиняет Ю.В.Белоусовой моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 25.02.2009 по 25 марта 2009 в размере 16000 рублей. Обязать ответчика ознакомить Ю.В.Белоусову с отчислениями в фонды социального страхования, пенсионный и с уплатой подоходного налога за весь период работы. Взыскать с ответчика в пользу Ю.В.Белоусовой 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на магазине «Абсолют» висела объявление о том, что требуется 2 продавец. 23.02.2009 г. она прошла собеседование с директором Шевчук Л.Г., которая приняла ее на работу продавцом. Был оговорен режим работы: с 21-00 ч. до 09-00 ч., т.к. магазин работал круглосуточно. Оговорили заработную плату в размере 16000 рублей в месяц. Шевчук Л.Г. сказала ей выходить на работу с 25.02.2009 г. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор не подписывала. 25.02.2009 г. она приступила к работе. С ней работала в дневную смену продавец Урсан В.В., иногда она ее днем подменяла. Кассу снимали утром, вечером кассу сдавали Шевчук Л.Г.. Товар принимала днем Урсан В.В.. Проработала с 25.02.2009 г., 23.03.2009 г. сделали ревизию. 25.03.2009 г. Шевчук Л.Г. ей сказала, что имеется недостача в 21500 рублей и сказала, что она уволена. Выплатить заработную плату за отработанное время отказалась. Просит суд взыскать заработную плату в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Каковкин М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец у ответчика не работала, трудовые отношения не оформлялись. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно устава ООО «МакДен» учредителем Общества является Шевчук Лариса Геннадьевна. Местонахождения общества: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Основными видами представляемых Обществом услуг являются: розничная торговля. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения предусматривают регулярное выполнение трудовой функции предусмотренной должностью, работник обязан выполнить работу лично, он подчиняется внутреннему трудовому распорядку. Согласно положений чЗ ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как пояснила истец, с ведома директора ООО «Макден» Шевчук Л.Г. она приступила к работе продавцом в отделе продукты магазина «Абсолют», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Работала с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г..
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.07.2008 г. ООО «МакДен» в лице директора Шевчук Л.Г. приняла во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение: магазин «Продукты», расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22. Свидетели Ещенко В.В., Белоусов А.Л. Шумайлов СИ., допрошенные в судебном заседании, суду показали, что в конце февраля- в марте 2009 г. Белоусова Ю.В. работала в 3 магазине «Абсолют» продавцом продтоваров. Работала в рабочей одежде, отпускала товар, рассчитывалась с покупателями. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными лицами и предупреждены судом об уголовной ответственности.
В материалах дела имеется штатное расписание магазина «Абсолют» за период с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., согласно которого в штате числится директор-Шевчук Л.Г., продавец -Урсан В.В..
К показаниям свидетеля Урсан В.В., данных в судебном заседании, о том, что истец в магазине продавцом же работала, суд относится критически, поскольку данный свидетель подтвердила в суде, что истец была допущена к торговле в качестве ученика. При этом, училась неделю в течение всего дня.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, среднемесячная заработная плата продавца розничной торговли в ХМАО-Югре в январе-марте 2009 г. составляла 21298 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о начислении заработной платы работникам ООО «МакДен» в иной сумме, суд принимает во внимание сведения о заработной платы, предоставленные истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. в сумме 13920 рублей (из расчета 16000 руб. в месяц с вычетом НДФЛ-13%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуществен¬ного ущерба.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненные ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.
с .А. 4 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, проведенной представителем работы, непосредственным участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.
Требования истца об обязывании ответчика ознакомить ее с отчислениями в фонды социального страхования и пенсионный не подлежат удовлетворению, поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).
Согласно ст. 23 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под расчетным периодом понимается календарный год. В силу статьи 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 617 рублей 60 копеек. На основании вышеизложенного, исковые требования Белоусовой Ю.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «МакДен» в пользу Белоусовой Юлии Викторовны заработную плату в сумме 13920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей,%>йсего 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «МакДен» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 617 (шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА : СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Заболотской Н.Ю. истца Соколова А.С. представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчиков Кругловой О.В. Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегазу» об отмене приказа №3202-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Соколов А.С. по приказу №1050-к от 09 июля 2002 года был принят на работу в НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в сетевой район №6 управления электросетевого хозяйства. По приказу №3202-к от 03 сентября 2008 года Соколов А.С. был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа №3202-к от 03 сентября 2008 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты в размере 190 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что на момент увольнения являлся и сейчас он является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО Сургутнефтегаз, Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ. В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации и том, что он входит в состав профкома. Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку, ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ. Также, 03.07.2008 порученную работу он выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами. Задание как «протяжка контактных соединений на проходных изоляторах» не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования и в техническое обслуживание трансформатора вообще. Мало того, такое задание не должно даваться в принципе электромонтёрам, так как сформулировано это задание расплывчато и не определённо, а это вносит неясность в работе с электрическим напряжением опасным для жизни. В сферу трудовых функций истца не входит ещё и проверка деятельности лиц, ответственных за приём выполненного объёма работ работниками. Акты, составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно его в нарушении целостности трансформатора. По отношению к нему имела место дискриминация, так как он подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, подвергался дисциплинарным взысканиям, подвергся увольнению при обстоятельствах, при которых другие трудящиеся, нанятые на такую же работу ответчиком, не ущемлены и не уволены и не будут уволены. Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за то, что отстаивал свои права, из-за принадлежности его к общественному объединению независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», за создание рабочего профсоюза, то есть из-за обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, он претерпел несправедливость и беззаконие. Это попрание его прав плохо сказалось на его здоровье, и ему приходилось несколько раз обращаться в больницу.
2 Испытывая большие материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения, он переживал и ежедневно переживает глядя в глаза членам своей семьи. Считает, что моральный вред, нанесённый ему ответчиком составляет 30 000 рублей.
В судебном заседании Соколов А.С. требования указанные в заявлениях поддержал в полном объеме по основаниям в них указанных. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Захаркин А.В. на требованиях Соколова А.С. настаивает в полном 4 объеме по основаниям указанным в заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что о том, что общественное объединение независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» был создан и существует подтверждается как самим ответчиком, так и I документами представленными независимым профсоюзом «Профсвобода». Просит требования Соколова А.С. удовлетворить в полном объеме, так как истец был уволен без согласия профсоюзного комитета, а также никаких нарушений трудовых обязанностей не совершал.
Представитель ответчика Круглова О.В. с требованиями истца не согласна в полном объеме, так как 03.07.2008 по заданию наряд-допуску №645, выданному старшим мастером сетевого района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе Ковальчука К.С. и Соколова А.С. в период времени с 10.25 до 15.10 были выполнены работы по протяжке контактных соединений на | проходных изоляторах силового трансформатора. 07.07.2008 в 13.10 дежурному электромонтеру 3 Кокорину А.М. поступила заявка о не запуске скважины №1021В на к-393 вследствие I исчезновения одной фазы со стороны 0,4 кВ. В тот же день были организованы работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акту ЦБПО РНЭО от 08.07.2008 06-544 исчезновение фазы «С» со стороны 0,4 кВ стало возможным из-за нагрева с последующим отгоранием от воздействия высокой температуры вывода обмотки фазы 1 «С» в результате проворачивания шпилек при проведении ремонтных работ при протяжке контактных соединений трансформатора ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ «Сургутнефть». Данный факт стал возможен в результате нарушения истцом п.2.2.4 дополнительного соглашения от 06.10.2006 6 к трудовому договору от 11.11.2002 №2107, обязывающего соблюдать Правила I внутреннего трудового распорядка, и пп.4.9,4.10, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающие качественно исполнять задания ответчика по нарядам и заданиям, а также не ] допускать некачественного выполнения работ. Ранее к истцу неоднократно применялись меры ] дисциплинарного взыскания, которые истец обжаловал мировому судье и которые были I оставлены без изменения апелляционной инстанцией. До издании приказа об увольнении, по 1 выходу истца из отпуска и больничного, было затребовано письменное объяснение по факту отказа трансформатора на К-393 после проведения ремонтных работ. От ознакомления и получения уведомления и дачи объяснительной истец отказался, что подтверждается актом от 14.08.2008, то есть от ими до увольнения истца были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ. Также не было нарушено ответчиком требование ст.374 ТК РФ, так как истец членом профсоюза 11110 I НГДУ «Сургутнефть» Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» на момент расторжения трудовых отношений не являлся. Закон признает право на представительство интересов работников лишь тех первичных профсоюзных организаций, которые входят в состав отраслевого профсоюза (Общероссийского или Межрегионального), а Независимый профсоюз | «Профсвобода», зарегистрированный на основании Типового (Общего) Положения о первичной | профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не входя ни в один профсоюз, вошел в объединение профсоюзов. Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ по своему статусу является именно «Объединением профсоюзов России», а не соответствующим | отраслевым Общероссийским или межрегиональным профсоюзом. В связи с чем Независимый профсоюз «Профсвобода», также как и Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ», не приобретают права, предоставляемые Трудовым кодексом РФ первичным профсоюзным организациям во взаимоотношениях с работодателем ОАО «Сургутнефтегаз». При этом ответчиком было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и I фирменных бланках Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО | «Сургутнефтегаз» (г.Сургут, пр. Комсомольский, д.42), он не располагается, о чем ими был составлен акт от18.08.2008. Также истец и его представитель затрудняются в определении профсоюзной организации, указывая на необходимость истребования согласщ как «выборного профсоюзного органа соответствующей организации, так и «Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», тем самым не конкретизируя якобы имевшееся нарушение ответчика и противореча требованиям ТК РФ. Таким образом, ими при издании приказа об увольнении были соблюдены 3 все требования действующего трудового законодательства РФ, а также было учтено отношение истца к работе. Никакой дискриминации к ситцу со стороны работодателя не применялось, истцом таких доказательств суду представлено не было. В связи с тем, что они считают увольнение законным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Не согласны с расходами истца за услуги представителя в размере 25 000 рублей, так как Захаркин говорил, что он выступает как профлидер и денег за услуги от профкома не берет, а также не представлено доказательств, что деньги реально были переданы и где-то поданному поводу истец отчитался. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» Кабайда О.И. с требованиями Соколова А.С. не согласен по основаниям указанным в возражениях и пояснениях к возражениям и поддерживает доводы, изложенные представителем ОАО «СНГ» Кругловой О.В. Просит в иске Соколову А.С. отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания, заключение прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено, 03 июля 2008 года по заданию, выданному старшим мастером сетевого района 6 Гончаровым В.М., бригадой в составе электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ковальчук К.С. и Соколовым А.С, в период времени с 10.25 до 15.10, были выполнены работы по протяжке контактных соединений на проходных изоляторах, СШ-6/0,4 кВ, силовом трансформаторе ТОНЬ-250,АВ-0,4 кВ КТПН №2 к-393. 07 июля 2008 года в 13.10 дежурному электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Кокоркину А.М. поступила заявка о не запуске скважины № 1021В на к-393, вследствие исчезновения одной фазы ей етороны 0,4 кВ, где были организованы работы по демонтажу трансформатора и вывозу его на капитальный ремонт в ЦБПО РНЭО. Согласно акта №06-544 от 08 июля 2008 года при осмотре вышеуказанного трансформатора выявлено, что шпилька вывода фазы «С» низкого напряжения прокручена, в результате чего произошло выгорание шины вывода обмотки в контактном соединении; шпилька вывода фазы «В» высокого напряжения прокручена вокруг своей оси на полтора оборота. Из заключения комиссии следует, что выявленные дефекты появились в результате проворачивания шпилек при проведении ремонтных работ при протяжке контактных соединений трансформатора ТОНЬ-250 кВА, заводской № 0855980, ремонтным персоналом УЭСХ НГДУ «Сургутнефть».
На основании приказа №1287 НГДУ «Сургутнефть» от 08 июля 2008 года была создана комиссия по проверке факта отказа трансформатора 6/0,4 кВ КТПН 6/0,4 № 2 кВ, которой был составлен акт №2 от 08 июля 2008 года, которая заключила, что нагрев с последующим отгоранием вывода обмотки трансформатора фазы «с» низкого напряжения, произошел из-за некачественного выполнения работ по наряд-допуску №645 производителем работ Ковальчук К.С. и членом бригады Соколовым А.С. От ознакомления с актом №2 истец отказался, о чем был составлен акт 14 августа 2008 года. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Суд считает, что ответчиком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ процедура увольнения в виде запроса объяснительной по факту происшедшего, ознакомления истца с приказом об увольнении была соблюдена. Однако, суд считает,
Просмотров: 450 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА