Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Будни СОЦПРОФА
Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
17:37 ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА |
Дело № 2-3996/2009 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 октября 2009г. г.Сургут Сургутский городской суд Хантй-Мансийского
автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания
Мирошниченко Н.А. с участием: истца Соколова А.С. представителя истца Захаркина
А.В. представителя ответчика Кругловой О.В. представителя ответчика Кабайда
О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова
Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03
сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных
расходов установил:
Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене
приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда;
возмещении судебных расходов, по следующим основаниям. А.С. Соколов работал
«электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования» 4 разряда, в
сетевом районе № 6, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз».
03.09.2008г. был уволен приказом №3202-к от 03.09.2008г. Истец считает
"данный приказ не обоснованным и не законным, т.к. Соколов А.С. на момент
увольнения являлся, ж является в настоящее время, заместителем председателя
профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз
«Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России
СОЦПРОФ. В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об
учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации -
независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве
первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей
на основании Типового (Общего) Положения о первичной профсоюзной организации
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, приложения к Уставу СОЦПРОФ. Именно в
этом качестве и на основании этих учредительных документов независимый профсоюз
«Профсвобода» прошёл государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области,
ХМАО и ЯНАО (законодательство не предполагает принадлежность первичных
профорганизаций предприятиям или их структурным подразделениям, но
устанавливает принадлежность первичных профорганизаций к профсоюзам, на
основании уставов которых они действуют). Указанные учреждение, регистрация и
деятельность соответствуют ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях
деятельности», в частности ст.1., ч.1 ст.2, ст.З. Все профсоюзы пользуются
равными правами. Законность деятельности первичной профсоюзной организации
независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»
компетентными органами государственной власти Российской Федерации не
оспаривается.
2 Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку, ответчик, тем не менее, не
направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект
приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для
принятия указанного решения; ответчик не запросил предварительного согласия в
Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ. По мнению
истца, ответчик пренебрёг п.26 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с
изменениями от 28.12.2006г.) - «В случае несоблюдения работодателем требований
закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение
трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного
органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это
является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит
восстановлению на работе». 03.07.2008 порученную работу А.С. Соколов выполнил,
работа была проверена и принята ответственными за это лицами. Истец считает,
что данное ему задание - протяжка контактных соединений на проходных
изоляторах, не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и
обслуживанию электрооборудования, а так же в техническое обслуживание
трансформатора. В обязанности истца не входило наблюдение за работой и
обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, приём пищи и сон с 15.00,
03.07.2008г. по 13.10, 07.07.2008г. По мнению истца, акты» составленные
работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно
указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя
трансформатора и не могут физически установить вину именно А.С. Соколова в
нарушении целостности трансформатора. Истец считает, что трудовые обязанности
им не были нарушены, выполнены надлежащим образом. По мнению истца, в отношении
него имела место дискриминация, так как истец подвергался ущербу в виде лишения
заработной платы, дисциплинарным взысканиям, увольнению. Истец считает, что он
подвергался преследованию ответчиком из-за своей принадлежности к общественному
объединению - «первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз
«Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», из-за обстоятельств, не
связанных с деловыми качествами работника. Испытывая преследования со стороны
руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО
«Сургутнефтегаз» за отстаивание своих прав, создание рабочего профсоюза, истец
претерпел несправедливость и беззаконие, что плохо сказалось на его здоровье; истцу
приходилось несколько раз обращаться в больницу. Истец переживал, т.к.
испытывал материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и
увольнения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000руб. На основании
изложенного истец просит отменить приказ № 3202-к от 03.09.2008г.; восстановить
А.С. Соколова на прежней работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную
плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента
восстановления; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. Прокурор
г.Сургута о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил. Согласно ч.З ст.45 ГПК
РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в
порядке ч.З ст.45 ГПК РФ.
3 Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования
в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной
части решения. Представители ответчика: Круглова О.В. и Кабайда О.И. в судебном
заседании исковые требования не признали полностью. Свидетель Десятов В.В. суду
пояснил, что трансформатор ремонтировали Соколов и Ковальчук. После ремонта, 03
июля 2008г. трансформатор запустили в работу, он проработал до 07 июля и вышел
из строя. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд
считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим
основаниям. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам
суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 февраля 2009г., которым
решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2008г. по рассматриваемому
гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, установлено следующее: «Судом первой инстанции на основании
доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком в соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства,
подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых
обязанностей» (т.1 л.д. 202). Таким образом, факт выхода из строя
трансформатора по вине истца не подлежит доказыванию вновь. Как видно из дела,
приказом № 3202-к от 03 сентября 2008г. трудовой договор с Соколовым А.С.
расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин
трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с
абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с
пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их
заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций,
выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных
подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не
освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения
только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного органа. Общий порядок увольнения работника являющегося членом
профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ. Для применения указанных
норм достаточно, что бы работник являлся руководителем (заместителем) выборных
коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных
органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже
цеховых и приравненных к ним). На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12
января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности», каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую
(профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать
профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной
деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без
предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст.З этого закона под
первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов
профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении,
одной организации независимо
4 от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения,
принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о
первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Из изложенного
следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах,
при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии. В соответствии
с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности» - Права профсоюзов и гарантии их
деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на
все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, объединения (ассоциации), а
так же на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в
пределах их полномочий. Таким образом, для применения ст.374 ТК РФ истец не
обязан состоять исключительно в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона - Работники, входящие в состав профсоюзных
органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты
дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа,
членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в
подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего
профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в
организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения
(ассоциации) профсоюзов. Данные выводы подтверждаются так же судебной
практикой: постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры от 28 декабря 2008г., по аналогичному делу, по иску Гаитова Р.Г. к
ОАО «СНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.2 л.д.102-105). Из
материалов дела видно, что Соколов А.С. на момент увольнения являлся
заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной
организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО
«Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ. Согласно приказу №
3053-к от 07 ноября 2007г., Соколов А.С. был освобожден от работы с 14.11
2007г. по 21.11.2007г. с сохранением места работы, для участия в качестве
делегата, представляющего Межрегиональный профсоюз работников
нефтегазодобывающей промышленности и профсоюзный комитет первичной профсоюзной
организации СОЦПРОФ работников ОАО «Сургутнефтегаз», в работе конференции
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая будет проходить в г.Москва (т.1
л.д.26). Таким образом, суд считает увольнение истца незаконным, приказ №
3202-к от 03 сентября 2008г. подлежащим отмене, с восстановлением истца на работе,
на основании чЛ ст.394 ТК РФ. Истцом не доказан факт предвзятого отношения к
нему со стороны ответчика, дискриминации со стороны ответчика, поскольку истец
был уволен за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых
обязанностей, ранее истец имел дисциплинарные взыскания. Согласно ч.б ст.394,
ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заработная
плата за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы,
подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет заработной платы
предоставленный ответчиком, не оспоренный истцом, т.к. он произведен в
соответствии с законом и на основании ранее фактического отработанного истцом
времени, и полученной им заработной платы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца заработная плата, за вычетом НДФЛ, в размере 145 467руб. 49коп. Согласно
ч.9 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без
законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо
незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
5 работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации
морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой
компенсации определяется судом. Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного
увольнения истца с работы, с учетом степени вины ответчика, степени физических
и нравственных страданий истца (ст. 151 ПК РФ), с учетом принципов разумности и
достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда
в размере 5 000руб. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы
на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и достаточности в
размере 5 000руб. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика
пошлина в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соколова
Александра Сергеевича удовлетворить частично. Отменить приказ ОАО
«Сургутнефтегаз» № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановить Соколова
Александра Сергеевича на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности
электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда;
взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467руб. 49коп.
(сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 49 копеек), компенсацию
морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей), в счет возмещения
расходов по оплате услуг представителя 5 000руб. (пять тысяч рублей), в
удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение в части восстановления
на работе подлежит исполнению немедленно. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз»
пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп. (три тысячи сто
пятьдесят четыре рубля 67 копеек). Решение суда может быть обжаловано,
опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части
решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, подачей кассационной
жалобы, представления, через Сургутский городской суд.
Судья: Копия верна Судья: Захаров Д.П.
Дело №2-2534 2009 Об отмене выговора председателю профкома Муниципального
учреждения "Наш город".
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 22 июня 2009г. Сургутский
городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания
Лукашова Р.В. с участием: истицы Поляковой Н.Б. представителя истца Захарки на
А. В. представителя ответчика Серебренникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой
Нины Борисовны к Муниципальному учреждению «Наш город», об отмене приказа № 871
к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», компенсации морального
вреда в размере 5 000руб. установил:
Истица Полякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Наш город», об
отмене приказа № 871к от 07.04.2009г. МУ «Паш Город», компенсации морального
вреда в размере 5 000руб., по следующим основаниям. Истица работает ведущим
специалистом информационно-аналитического отдела в МУ «Наш город» на основании
тр\довою договора от 10.10.2008г.
13.04.2009г. истица ознакомлена с приказом № 871 к «применение дисциплинарного
взыскания» - об объявлении замечания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания
объявлено за то, что истица сопровождала группу престарелых граждан в
количестве 14 человек, в кинотеатр, т.к. им трудно ориентироваться в новом для
них здании, а так же для обеспечения безопасности ввиду возможного оказания
медицинской помощи данным гражданам. Истица выполняла данные действия как
представитель МУ НГ, от пункта № 3, в соответствии с п.2.3. Трудового договора
№ 0088 от 10.10.2008г. Ранее на планерке порядок проведения указанного
мероприятия обсуждался. истицей было указано, что второй сотрудник Тюлина В.С. находиться
в отпуске, на что Семенова О.В. обязала истицу проводить мероприятие.
Ответчиком в приказе не указывается, какие именно должностные обязанности не
выполнила истица; что была обязана делать и не исполнила или выполнила не
надлежащим образом во время проведения мероприятия со старшей возрастной
группой, проводимого пунктом №3. единственным работником которого истица
являлась.
Полякова является председателем профсоюзного комитет первичной профсоюзной
организации работников МУ НГ, о чем работодатель уведомлен. Согласия от органа
соответствующего объединения профсоюзов на применение дисциплинарного взыскания
у ответчика не было, в связи с чем оно не законно.
Истица считает, что происшедшее является нежеланием руководства МУ НГ
деятельности не подвластной ему первичной профсоюзной организации в учреждении;
слабой организации работы, выражающейся в отсутствии конкретных указаний
задействованным работникам в отношении их функций и действий в процессе
реализации мероприятий; дисциплинарное взыскание было применено к истице без
учета её отношения к труду, за весь период работы у истицы не было ни одного
взыскания, только грамоты и поощрения за добросовестное отношение к работе. Так
же истица просит компенсировать моральный вред, мотивирует тем, что ущемлены её
честь и достоинство, как работника честно выполняющего свои обязанности.
Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых
требований настояла в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это
указано в описательной части решения. Истица пояснила, что письменно никто до
нее запрет на посещение кинотеатра с престарелой группой граждан, не доводил.
Представитель ответчика Серебренников А.В. в судебном заседании исковые
требования не признал в полном объеме. Свидетель Лещенко Т.И. суду пояснила,
что работает в ТОС №21, на собрании Семенова О.В. говорила, что бы престарелых
граждан сопровождали в кино и после фильма сопровождали домой.
Свидетель Шаповалова Л.А. суду пояснила, что находиться на пенсии, постоянно
посещает мероприятия, проводимые ТОС-3, где работает истица. Постоянно посещает
кинофильмы и всегда ходи г кто го сопровождающий. Считает, что сопровождать
необходимо, так как в силу возраста и состояния здоровья кому-нибудь может
стать плохо. Истица, когда сопровождает группу, всегда носит с собою аптечку.
Свидетель Семенова О.В. суду пояснила, что является начальником отдела
организационной работы в МУ «Наш Город». Видела в кинотеатре 24 марта 2009г.
истицу и сказала ей, что нельзя посещать кинофильмы вместе с группой престарелых
граждан. Ранее неоднократно на совещаниях доводила до работников о запрете
посещения кинотеатра с группами граждан, которым распространяют билеты.
Свидетель Ребезант Л.В. суду пояснила, что работает в МУ «Наш Город»
начальником информационно аналитического отдела, является руководителем отдела,
где работает истица. Билеты для граждан выдаются, как поощрение особо активным,
для привлечения как можно большего количества людей. Главное в работе пункта по
работе с населением, что бы пункт был всегда открыт. Специалисты пункта не
должны посещать кино с гражданами. Истица 24 марта 20091. отсутствовала на
рабочем месте с 12ч. до 17 ч.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает
исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме,
по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица состоит в
трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором №0088
от 10.10.2008г., согласно которому истица принята на работу в 1У «Наш город»,
основное место работы - пункт по работе с аселением № 3, на должность ведущего
специалиста отела рганизационной работы (л.д. 12,13). В данном пункте работае!
два человека, истица и Тюлина В.С., которая 24 марта 2009г. находилась в
отпуске. 24 марта 2009г. истица, в силу трудовых обязанностей. организовала
распространение билетов в кино, среди престарелых групп граждан, всего 14
человек и организовала их явку и сопровождение в кинотеатр. На основании
докладной записки Семеновой О.В. от 24 марта 2009г. (л.д.14) о том, что истица
в рабочее время находилась в кинотеатре «Мир», с территории пункта
присутствовало 14 граждан старшей возрастной группы, истице на основании
приказа № 871 к от 07.04.2009г. (л.д.15) объявлено замечание.
Суд находит данный приказ незаконным, подлежащим отмене, но следующим
основаниям. Ответчик в обоснование наложения дисциплинарного взыскания
ссылается на протокол № 3 от 03.03.2009г. рабочего совещания со специалистами
пунктов по работе с населением (л.д.31-33). Суд считает данную ссылку
необоснованной, поскольку в п.З протокола указано, что специалистам пунктов по
работе с населением нет необходимости лично сопровождать пенсионеров в кинозал.
Данный протокол не содержит прямого запрета на сопровождение пенсионеров в
кинозал, указание на отсутствие необходимости не може! расцениваться как прямой
запрет на сопровождение пенсионеров. Так же не обоснованна ссылка ответчика на
протокол рабочего совещания со специалистами пунктов по работе с населением № 2
от 17.02.2009г., в котором указано, что Семенова О.В. предупредила о том, что
такие мероприятия, как посещение кинотеатра, посещают только не работающие
пенсионеры, поскольку с указанным протоколом истица под роспись не ознакомлена,
что подтверждается отметкой о её болезни в списке лиц, ознакомленных под
роспись с протоколом.
К показаниям свидетелей Семеновой О.В. и Ребезант Л.В. суд относиться
критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того,
показания свидетеля Семеновой О.В. опровергаются. показаниями свидетеля Лещенко
Т.И., пояснившей, что на собрании Семенова говорила о том, что пенсионеров надо
сопровождать и кинозал. Исходя из показаний свидетеля Шаповаловой Л.А.,
указавшей, что при посещении не только кинофильмов, но и других мероприятий,
всегда имеется сопровождение специалистов по работе с населением, и оно
является необходимым, суд считает, что истица исходила из сложившейся практики
работы, сопровождая пенсионеров в кинотеатр. Согласно ст. 192 ТК РФ за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание.
В судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания №
871 к от 07.04.2009г. подлежит отмене. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и
размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Принимая во внимание многочисленные награждения, грамоты и благодарственные
письма в адрес истицы за добросовестную работу и учитывая неправомерные
действия работодателя, выразившиеся в необоснованном привлечении к
дисциплинарной ответственное! истицы, с учетом принципов разумности и
достаточности, суд считает подлежащей взысканию заявленную истицей сумму
компенсации морального вреда в размере 5 000руб. На основании ст. 103 ГПК РФ
подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере
100руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поляковой Нины Борисовны удовлетворит ь. Отменить приказ №
871 к от 07.04.2009г. Муниципального учреждения «Наш Город», взыскать с
Муниципального учреждения «Наш Город» в пользу Поляковой Нины Борисовны
компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с Муниципального учреждения «Наш Город» пошлин} в доход местного
бюджета в размере 100руб. (сто рублей). Решение суда может быть обжаловано в
течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Хан
1 ы-Мансийского автономного округа-Югры, подачей кассационной жалобы через
Сургутский городской суд.
Судья: Копия верна Судья: подпись Захаров Д.П.
|
|
Просмотров: 1304 |
Добавил: Zax
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
|
Календарь |
|---|
| « Март 2011 » | | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | 28 | 29 | 30 | 31 |
|
|
