Среда, 22.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 424

Статистика


Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
17:49
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
24 сентября 2009 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тю-менской области в составе: председательствующего судьи Лебедя О.Ю., при секретаре Медведевой А.Н., с участием: истца Кейбаша И.П., представителя ответчика Кучинского К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477\2009 по иску Кейбаша Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании приказа №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, установил:
Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 г. работает в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д». 30.04.2009 г. генеральным дирек¬тором ООО «ЛУТТ» был вынесен приказ №345 о наложении на него дисциплинарного взы¬скания в виде выговора. В данном приказе указано, что он наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на работе с 14.00 до 14.45 часов 15.04.2009 г. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным. Утром 15.04.2009 г. он был на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». Диспетчером был записан в путевом листе маршрут движения для выполнения сменного задания операторов УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», которых он перевозил. В 13.00 часов он с операторами подъехал на автостанцию г.Лангепаса, так как был обеденный перерыв. Операторы остались обедать в салоне автомобиля. После обеденного перерыва в 14.00 часов он пришел на автостанцию, где находился закрепленный за ним автомобиль Урал-4320, г.р.з. АК 609 86 и находился в авто¬мобиле, ожидая работника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», который отсутствовал по про¬изводственной необходимости. Около 14.30 часов он зашел в административное здание ООО «ЛУТТ» с целью забрать в отделе кадров документы, которые запрашивал ранее. Когда он зашел в кабинет начальника отдела кадров Квасовой А.В., она задала вопрос о том, почему в рабочее время он не находится на своем рабочем месте, на что он ответил, что пришел за¬брать копии документов, однако документы Квасова А.В. ему не отдала, а стала требовать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте. От дачи письменного объясне¬ния он отказался, так как это заняло бы продолжительное время. После этого он направился в свой автомобиль и поехал с операторами по сменному заданию в ЦДНГ-1. Вечером, при возвращении к заказчику в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» он увидел, что у заместителя начальника ЦИТС Маевского К.Ю. находится начальник эксплуатации транспорта Хуртай В.В. и его начальник автоколонны Эпов С.Ф., которые просили Маевского К.Ю. написать докладную об отсутствии его на работе. Фактически Маевский не мог знать был ли он на ра¬бочем месте, так как находился в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», а он находился на авто-станции в закрепленном за ним автомобиле. Согласно информации ЧОП Агентства «ЛУ-КОМ-А» в «ЛУТТ» он находился 8 минут с ведома оператора УППНГ ТПП «Лангепаснефте-газ», что подтверждается пояснительной оператора Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г. При этом никаких негативных последствий, а именно опозданий при движении по маршруту им допу¬щено не было. Считает, что вынесение данного приказа стало следствием сложившихся ме¬жду ним и руководством предприятия неприязненных отношений из-за его отказа выезжать на линию на технически неисправных автомобилях. В здании ООО «ЛУТТ» он находился для решения вопросов, связанных с его работой, следовательно, нарушений правил внутрен¬него трудового распорядка и трудового законодательства не совершал. Кроме того, он явля¬ется членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и при¬менение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобож¬денному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчи¬ком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсо¬юзным комитетом.
Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в пол-ном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил, что его рабочий день 15.04.2009 г. был с 08.00 часов до 20.00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 часов до 14-00 часов. Обычно обед у него с 12-00 часов до 13-00 часов, но в тот день в связи с производственной необходимостью обед был смещен. С 14.30 часов до 14.38 часов он находился в здании АБК ООО «ЛУТТ», заходил туда за документами. О том, что он покидает машину, он поставил в известность заказчика Халяпова Д.К., который в это время находился с ним в машине. Руководство автоколонны о том, что он покидает машину, он в известность не ставил. В тот день он работал с заказчиком по путевому листу и подчи-нялся непосредственно заказчику. На территории АБК он находился всего 8 минут: 3 минуты в отделе кадров и 5 минут в туалете. Его рабочим местом является автомобиль, он должен докладывать о том, что отлучается тому лицу, с кем непосредственно работает, то есть заказ¬чику. 15.04.2009 г. с 14.00 часов до 14.25 часов его заказчик Халяпов Д.К. также ходил в АБК ООО «ЛУТТ», а когда вернулся, то он отпросился у него пойти за документами в АБК «ЛУТТ». При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не при¬глашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с от¬ветчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенно-сти, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Приказ в отношении истца издан в соответствии с законом. Рабочим местом истца является автомобиль, он покинул рабочее место. В соответствии с трудовым договором истец подчи-няется начальнику автоколонны, а не заказчику. В приказе не должно указываться время от-сутствия истца на рабочем месте, так как это установить невозможно. Своими действиями истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Истец не поставил в известность работодателя о том, что он покидает рабочее место. В приказе указано, что истец самовольно покинул рабочее место и в течение 8 минут находился в здании АБК «ЛУТТ». С протоколом профсоюзного комитета знакомить истца никто не обязан, его должны знакомить только с приказами. Задача работодателя согласовывать приказ с профсоюзом, если работник являет¬ся членом выборного профсоюзного органа, а истец таковым не является. Основания для из¬дания приказа в самом приказе не отражены, при его вынесении была учтена тяжесть про¬ступка и предыдущие взыскания в отношении истца. Документы истец мог забрать в нерабо¬чее время, а также сообщить по сотовому телефону, что покидает рабочее место. Акт об от¬сутствии истца на рабочем месте начали составлять в присутствии истца, а продолжили уже в его отсутствие.
Свидетель Халяпов Д.К. суду пояснил, что работает оператором магистрального газо-провода в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». 15.04.2009 г. он работал вместе с истцом. Он являлся представителем заказчика, а Кейбаш И.П. был водителем. После обеда, а именно по-сле 14.00 часов, Кейбаш И.П. отпросился у него, так как ему нужно было зайти в бухгалте-рию. Он разрешил Кейбашу И.П. отлучиться. Кейбаша И.П. не было около 10 минут. Ника-кая работа из-за отсутствия истца сорвана не была. Машина истца все это время находилась на автостанции г.Лангепаса, операторы ждали его в машине. По возвращении истца они по-ехали по объектам. Задание на работы им дает начальник участка, транспорт и водителя пре-доставляет ООО «ЛУТТ». В тот день связи с производственной необходимостью перерыв на обед у них был смещен, был не с 12.00 до 13.00 часов, а с 13.00 до 14.00 часов.
Свидетель Квасова А.В. суду показала, что работает в ООО «ЛУТТ» начальником от-дела кадров. 15.04.2009 г. около 14.20 часов мимо кабинета отдела кадров прошел истец. На ее вопрос почему он отсутствует на рабочем месте, Кейбаш А.П. ответил, что зашел за доку-ментами. В связи с отсутствием истца на рабочем месте она быстро созвала комиссию, при-гласила работников ООО «ЛУТТ» Костенко Л.В., Микеладзе М.Д., Фуртаева В.В. и попро-сила истца в присутствии комиссии дать объяснение о том, почему он находится не на своем рабочем месте. Кейбаш А.П. от дачи объяснения отказался. Костенко Л.В. стала составлять акт, в это время истец ушел. Составление акта закончили без него, поэтому с актом Кейбаш И.П. не ознакомлен. В конце рабочего дня 15.04.2009 г. был составлен акт об отказе Кейбаша от дачи объяснений. При работе водителя на линии его рабочим местом является автомо¬биль, в случае отлучения из автомобиля водитель должен уведомить об этом заказчика или руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву работы, но в то же время истец нарушил производственную дисциплину. Наказание истцу было вынесено в ви¬де выговора, при этом учитывалось его предыдущее поведение и дисциплинарные взыска¬ния. Профсоюзная организация является выборным органом, письма туда передаются лично, без регистрации исходящего номера. Свидетель Алексеева Л.В. суду показала, что является председателем профкома пер-вичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» территориальной профсоюзной организа-ции ООО «Лукойл-Западная Сибирь». На предприятии имеется первичная профсоюзная ор-ганизация, которая включает в себя несколько подразделений, в которых есть председатель профсоюзного комитета, выбираемый работниками. Истец является членом профсоюзной организации. На согласование в профсоюзный комитет ответчика поступил приказ о нало-жении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Заседание профсоюза предприятия происходит один раз в месяц. До этого в течение месяца собираются документы и на заседа-ние комитета поступают вопросы, которые рассматриваются профсоюзным комитетом. Пя-тым вопросом в повестке заседания было согласование приказа в отношении истца. В соот-ветствии с Уставом профсоюзной организации ей дано право самостоятельно согласовывать приказы, которые в дальнейшем доводятся до членов профсоюзной организации. На заседа-нии стоял вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кейбаша И.П., в связи с его отсутствием на рабочем месте. ^В связи с тем, что истец является членом профсо-юзного комитета, а не выборного профсоюзного органа, в случае наложения на него дисцип¬линарного взыскания, она, согласно Устава, имеет право единоличного согласования прика¬за. В этом случае она ставит визу «согласовано» и в дальнейшем не требуется мотивирован¬ное решение профсоюзного органа. Документы в отношении истца, имеющиеся в деле, оформлены надлежащим образом и соответствуют датам их составления. Она согласовала приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, с указан¬ным согласованием она не обязана знакомить истца, а обязанность ознакомления с приказа¬ми лежит на работодателе. На беседу, при согласовании подобных приказов, в профсоюзный комитет работники не вызываются.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к вы¬воду об удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям. Согласно трудового договора №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц. Как следует из приказа №345 от 30.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисци-плинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., будучи на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» самовольно оставил работу, не поставив при этом в известность «Заказ-чика» и руководство автоколонны и отсутствовал на работе, согласно письма УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» от 15.04.2009 г. №127-33-311, с 14.00 до 14.45 часов. Согласно инфор-мации ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» с 14.30 часов до 14.38 часов Кейбаш И.П. находился в АБК ООО «ЛУТТ». Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. был составлен акт за подписью Мике-ладзе М.Д., Квасовой А.В., Костенко Л.В., Хуртай В.В. о том, что водитель а/к 4 Кейбаш И.П. в рабочее время находился в здании АБК ООО «ЛУТТ» в 14.35 часов. Согласно данного акта, рабочая смена Кейбаша И.П. начинается с 08.00 часов, заканчивается в 17.00 часов, следовательно, он в 14.35 часов должен находиться на выполнении производственного зада¬ния у заказчика. В данном акте указано, что он был составлен в присутствии водителя Кей¬баша И.П., которому было предложено написать объяснение, на что он грубо отреагировал, отказался знакомиться с настоящим актом и дать письменное объяснение.
Из письма и.о. начальника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» Валеева Ф.Г. от 15.04.2009 г. №127-33-311 следует, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., водитель автомобиля Урал (г.р.з. АК 609), закрепленного за участком по обслуживанию газопроводов УППНГ с 14.00 до 14.45 часов, не предупредив ответственных лиц, отсутствовал на рабочем месте. Согласно письменных пояснений Кейбаша И.П. от 17.04.2009 г. и 21.04.2009 г., а также его пояснений в суде, 15.04.2009 г. он был на заказе у УППНГ ТПП «Лангепаснефте-газ». В 13.00 часов он приехал с операторами на автостанцию на обед. В 14.00 часов он вер-нулся с обеда. В автомобиле находился его заказчик Халяпов Д.К., которому он подчинялся на тот момент. У Халяпова Д.К. он попросил разрешения пойти в здание АБК за справками о среднем заработке, затребованные им по его заявлению. Начальник отдела кадров Квасова А.В. отказала ему в выдаче справок, потребовала объяснений о том, почему он в рабочее время находится на территории АБК. В 14.33 часов он зашел на территории ООО «ЛУТТ» по нужде в туалет. В 14.38 часов он вышел с территории АБК и поехал по маршруту, который ему указали операторы, находящиеся с ним.
Пояснения Кейбаша И.П. подтверждаются письменным пояснением Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г., в которых он указывает на то, что Кейбаш И.П. действительно отпросился у него на 10 минут, чтобы сходить в АБК «ЛУТТ», после чего они поехали по заданию и пока-заниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного заседания. Время нахождения Кейбаша И.П. на территории АБК «ЛУТТ» в период с 14.30 часов до 14.38 часов подтвер-ждается информацией о прохождении через турникеты работника а/к № 4 Кейбаша И.П. за 15.04.2009 г. Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» предусмотрено, что работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на произ¬водстве: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабо¬чего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ра-ботником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия. Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе. Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа ра-ботника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ. Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная за-писка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о на-ложении взыскания. Как установлено судом, подтверждается информацией ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А», пояснениями истца, показаниями свидетеля Халяпова Д.К., Кейбаш И.П. находился на тер-ритории АБК ООО «ЛУТТ» с 14.30 часов до 14.38 часов, то есть всего 8 минут, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте. Приказ №345 от 30.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допу-щенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представ-лены. Как следует из показаний истца Кейбаша И.П. и свидетеля Халяпова Д.К., который являлся представителем заказчика, последний дал согласие на то, чтобы истец сходил в от-дел кадров ООО «ЛУТТ» за справками, что не повлекло за собой неисполнения или ненад-лежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не вызвало отрицательных последствий как для работодателя, так и для Заказчика в целом (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Кейбаша И.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», а, следовательно, и нарушения трудовой дисциплины. В соответствии с ч.5 ст. ст. 192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос-сийской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя-жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитыва-лись тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос об обоснованности и законности приказа №345 от 30.04.2009 г. о нало-жении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выво¬ду о том, что, кроме указанных выше нарушений, допущенных работодателем при вынесе¬нии данного приказа, ответчик также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при кото¬рых он был совершен. Так, даже если принять во внимание, что Кейбаш И.П. своими действиями нарушил трудовую дисциплину, то с учетом обстоятельств дела и полученного разрешения от Заказ-чика, в лице Халяпова Д.К., на временное отлучение с рабочего места, а также с учетом вре-мени совершения указанного истцом нарушения - длилось 8 минут (сведений о более дли-тельном нарушении трудовых обязанностей истцом приказ не содержит), суд приходит к вы¬воду о том, что наказание в виде выговора, примененное ответчиком в отношении истца, яв¬ляется слишком строгим. Ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, даже независимо от предыдуще-го поведения истца (как установлено в судебном заседании, Кейбаш И.П. 14.04.2009 г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания, других дисциплинарных взыска¬ний не имел), в отношении последнего могло быть вынесено более мягкое наказание либо применены меры материального воздействия в виде депремирования, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» (п.8.4. Правил).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время, суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данного приказа каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку приказ о нака-зании был согласован с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехо¬вого профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №228 Лангепасского филиала Тюмен-ской областной коллегии адвокатов от 27.07.2009 г.). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управле-ние технологического транспорта» №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кейбаша Игоря Петровича, незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сум-ме 100 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан-ты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окон-чательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Копия верна. Судья

Просмотров: 1290 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА