Понедельник, 24.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Май » 5 » О НЕВЫДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ СВЯЗАННЫХ С РАБОТОЙ
16:04
О НЕВЫДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ СВЯЗАННЫХ С РАБОТОЙ
гражданское дело № 2-1308V2012 Решение Именем Российской Федерации город Сургут 23 апреля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре С М.Ю., с участием представителя истца по доверенности Захаркина А.В., представителей ответчика К Н.В., Г Н.Х., К О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Александра Николаевича к открытому тщ акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным не выдачу копий документов, признании незаконными установленные КТУ в период с июня по август 2011 года, компенсации морального вреда, установил: Истец Воронов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» ( далее ОАО «СНГ») О признании незаконным не выдачу копий документов На заявление от 31.08.2011 г., признании незаконными установленные КТУ в период с июня по август 2011 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что применение КТУ при премировании работников УКРНО за 2011 год было регламентировано локальным нормативным актом - Приложением к приказу УКРНО от 29.11.2010 г. № 1259 и Приложением к приказу № 298 от 31.03.2011 г. ' В Приложении №3 критерии, указанные в подпунктах 1,2, 3, 4, <■ 5, 8 п. II 1. «Повышающие КТУ» «Критериев оценки труда работников УКРНО (КТУ) для премирования за дополнительное задание по добыче нефти» - физически не измеряемы, и могут применять только субъективно. Кроме того, невозможна оценка его труда в течение месяца всеми работниками участка №1, так как они все с ним целый месяц не работают, все они не обладают квалификацией газорезчика 5 разряда и выше, то есть все они физически не могут установить и оценить «сложность, количество и качество всего затраченного труда» в течение всего месяца. Следовательно, п. п. 1,2, 3, 4, 5, 8 Приложения №3 ухудшают его положение по сравнению с положением норм ст.ст.21, 22 и ч.1, ст. 132 ТК. Премиальную часть заработной платы, составляющую более половины его заработной платы - ответчик может менять, ссылаясь на мнение других работников при установления ими КТУ истца от 100% до 900%, тогда как, он не договаривался об этом с ответчиком при заключении трудового договора. Ответчиком не определён порядок проведения собраний по установлению 1 КТУ, и истец ни разу не извещался ответчиком, чтобы принять участие в собрании по установлению КТУ. Ответчиком предоставлена выписки из протоколов собраний, где указано, что работники участка №1 собрались, и определяли КТУ, тогда как опрошенные им работники ни один не подтвердил своего участия там, и даже не слышал о действительном проведении когда- либо таких собраний. Изложенное подтверждает, что устанавливалось КТУ в 2011 году незаконно. Таким образом, указанный локальный нормативный акт допускает заработную плату, где её гарантированная часть составляет 1/11 часть от всей его заработной платы, что многократно нарушает отраслевое соглашение. Кроме того, из указанного следует, что размер части его заработной платы ежемесячно устанавливает «коллектив участка №1» - субъект который не является работодателем, подписавшим Трудовой договор, ни иным уполномоченным в законном порядке устанавливать квалификацию, количество и качество труда истца. Следовательно, ответчик незаконно устанавливает КТУ. Заявлением от 31.08.2011 «вх.№811» истец просил у ответчика выдать копии документов связанных с работой. В нарушение нормы ч. 1 ст.62 ТК ответчик в течение 3-х рабочих дней копии документов не выдал, но выслал почтой лишь 08.09.2011 г. С целью соответствовать критериям КТУ, в стремлении ставить целью - выполнить как можно больше указанных там условий, он просил ответчика предоставить копию «документа регламентирующего установление КТУ работнику», ответчик такого документа не предоставил, предоставив лишь критерии КТУ.Ответчик выдал ему «Приложение №3 к Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты», без даты и с подписью неизвестного гражданина, что не позволяет сделать вывод о законности локального нормативного акта, что в последствии вело его в заблуждение относительно размера заработной платы. Заявлениями от 17.02.2011 и от 31.08.2011 он запросил у ответчика копии дополнительных заданий по добыче нефти с января по июль 2011 года, но ответчик не предоставил ни одного дополнительного задания по добыче нефти, тогда как, премия истцу начисляется и выплачивается именно за дополнительное задание по добыче нефти. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 62 ч.1 ТК РФ. Действиями работодателя нарушающего трудовые права, ему причинен моральный вред в сумме 7000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также признать незаконным не выдачу копий документов на его заявление от 31.08.2011 г., признать незаконными установленные КТУ в период с июня по август 2011 года. В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Кузьминых Н.В., Гельмантинова Н.Х., К исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменном 2 возражении на иск, дополнительно суду пояснили, что исковые требования о невыдаче копий документов в установленный законом срок, необоснованны, так как согласно ст. 62 ГПК РФ - выдача документов производится в течение трех рабочих дней, с момента подачи письменного заявления. 31.08.2011 г. истец подал заявление о выдаче документов, в последующие три дня за документами не явился. О том, что документы готовы к выдаче истца не уведомляли. Истец находился на свободной вахте, соответственно имел возможность лично явиться за документами, никаких препятствий в получении документов не было. О том, что истец находился на свободной вахте свидетельствует график рабочего времени и табель учета рабочего времени. Несмотря на то, что истец не явился лично за документами, документы были направлены Воронову А.Н. по почте, хотя такая обязанность у работодателя отсутствует. Исковые требования о признании незаконными установленные КТУ, в период 2011 года по август 2011 года также необоснованны. Согласно п. 8 Показателей условий и размеров премирования, основанием размера премирования рабочих за дополнительное задание по добыче нефти является установленная тарифная ставка за фактически отработанное время с учетом коэффициента трудового участия. КТУ истца - 1. Таким образом, КТУ истцу устанавливался в соответствии с действующими локальными нормативными актами ОАО «СНГ». Требования о возмещении морального вреда необоснованны, так как согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, факт причинения неправомерными действиями работодателя нравственных или физических страданий, должны быть подтверждены истцом. Указанный факт истцом не доказан. Таким образом, требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и несостоятельными. Просят в иске отказать. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленный Вороновым А.Н. иск подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что с Вороновым А.Н. был заключен трудовой договор № 94 от 01.10.2002 г. на выполнение трудовой функции по профессии монтажника наружных трубопроводов в Управлении по капитальному ремонту нефтепромысловых объектов ОАО «Сургутнефтегаз». Дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. № 8, в связи с постоянным переводом работника на другую работу, в трудовой договор были внесены изменения и Воронов А.Н. с 01.09.2009 г. выполняет работу по профессии газорезчика. Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» и локальными нормати вными актами ответчика установлен порядок премирования работников ОАО «Сургутнефтегаз». В соответствии с п.3.2.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (Приложение 3 к коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз») производится дополнительное премирование работников ОАО «Сургутнефтегаз» за дополнительное задание по добыче нефти. Данное з дополнительное премирование производится в целом но обществу. Распределение средств и премирование работников в структурных подразделениях производится на основании соответствующих показателей, условий и размеров премирования в пределах размеров, установленных локальными нормативными актами общества Показатели, условия и размеры премирования работников УКРНО ОАО «Сургутнефтегаз» за производственные результаты, в том числе за дополнительное задание по добыче нефти, утверждены приказом УКРНО от 31.03.2011 № 298 и действовали с 01.06.20 Г1 г. по 31.12.2011 г. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание истцом КТУ установленного в период с июня по август 2011 года. Согласно п.З Показателей, условий и размеров премирования работников УКРНО (приложение к приказу № 298 от 31.03.2011) премирование работников УКРНО за дополнительное задание по добыче нефти производится при условии выполнения в учетном периоде запланированных объемов работ и (или) заданий. Согласно п.п. 8, 9 данных Показателей премирования основанием для определения размера премирования рабочих за дополнительное задание по добыче нефти является установленная тарифная ставка (оклад) за фактически отработанное время с учетом коэффициента трудового участия (приложение 3 к Показателям). КТУ рабочим оформляется протоколом по определению вклада работников по каждой организационной единице (формой СНГ-Т6, предусмотренной учетной политикой общества). Приложением 3 к Показателям, условиям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты, утвержденным приказом от 31.03.2011 № 298, Определены критерии оценки труда работников УКРНО (коэффициент трудового участия), при этом базовый коэффициент трудового участия установлен, равным 1. То есть, для получения премии за дополнител ьное задание по добыче нефти работнику необходимо выполнять установленные критерии труда, по своим трудовым обязанностям, определенным условиями трудового договора, рабочими инструкциями. Протоколом по определению вклада работников КТУ от 30.06 2011 г. № 6 истцу был установлен коэффициент трудового участия в размере 1,00 для премирования за дополнительное задание по добыче нефти по итогам работы за июнь 2011 года. Протоколом по определению вклада работников КТУ от 31.07. 2011 г. № 7 истцу был установлен коэффициент трудового участия в размере 1,00 для премирования за дополнительное задание по добыче нефти по итогам работы за июль 2011 года. Протоколом по определению вклада работников КТУ от 31.08. 2011 г. № 8 истцу установлен коэффициент трудового участия в размере 1,00 для премирования за дополнительное задание по добыче нефти по итогам работы за август 2011 года. С учетом установленного коэффициента трудового участия Воронову 4 А.Н. была выплачена премия за дополнительное задание по добыче нефти работы за июнь, июль, август 2011 года. Размер премиального вознаграждения, выплаченного с учетом указанных выше КТУ, истец не оспаривает. Из искового заявления следует, что истец не согласен с порядком определения КТУ, считая, что его устанавливают работники участка № 1 на собраниях коллектива. Однако, истцом фактически оспаривается несуществующие документы - протоколы собраний работников участка №1, решения собраний работников участка № 1. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца об установлении КТУ работниками участка № 1 на собраниях Коллектива ничем не подтверждены. Локальными нормативными актами ОАО «Сургутнефтегаз» не предусмотрено проведение собраний работников по определению вклада работников (установлению КТУ). Представители ответчика пояснили суду, что ежемесячное определение вклада работников (установление КТУ) производится начальником участка по утвержденным критериям труда работников для премирования за дополнительное задание по добычи нефти (Приложение №3 к Показателям премирования). При этом, начальником участка составляется докладная записка на имя руководителя структурного подразделения (УКРНО) о согласовании размеров работникам участка, на основании которой работниками отдела труда и заработной платы оформляется протокол по определению вклада работников. Установив указанные обстоятельства, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования истца о признании незаконными установленные КТУ в период с июня по август 2011 года не подлежащими удовлетворению. В части требований истца о признании незаконным не выдачу копий документов на его заявление от 31.08.2011 г., суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что Вороновым А.Н. 31 августа 2011 года работодателю было подано письменное заявление (входящий 811 от 31 августа 2011 года) о предоставлении копии документов связанных с его работой: трудового договора, дополнительных соглашений к нему, положения о КТУ в УКРНО, дополнительных заданий по добыче нефти, с января по июль 2011 года, размеры его КТУ с января по июль 2011 года, протоколов по установлению ему КТУ с января 2011 года по июль 2011 года. Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии ' ts5 документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Суд считает, что установленный вышеуказанной статьей срок в течение которого работодатель обязан выдать работнику копии документов связанных с его работой является пресекательным, при этом возложенная на работодателя обязанность по своевременной выдаче документов, не ставится в зависимость от нахождения( не нахождения) работника на рабочем месте. С учетом изложенного, суд считает не обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истец находился на свободной вахте, соответственно имел возможность лично явиться за документами, никаких препятствий в получении документов ему не было, а также, что на работодателя не возложена обязанность по почтовой рассылке документов. Согласно ст. ст. 22 ТК РФ на работодателя возложено исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Как установлено, Воронову А.Н. в нарушение срока установленного ст. 62 ТК РФ запрашиваемые документы были направлены письмом УКРНО ОАО «СНГ» исходящим № 1701-22-2426 от 08 сентября 2011 года. Суд считает, что законом не установлено ограничений и предписаний о том, какие действия следует совершить работодателю ( выдать, направить письмом, передать нарочным) с целью выполнения возложенной на него трудовым законодательством обязанности по выдаче работнику документов связанных с его работой, так как добросовестное выполнение возложенных на стороны трудовых отношений обязанностей, способствуют созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон. Суд считает, что фактом нарушения трудовых прав работника предусмотренных частью 5 статьи 377 ТК РФ Воронову А.Н. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не выполнением работодателем обязанности по своевременной выдаче документов связанных с работой и считает, что требование о взыскании с ОАО «СНГ» денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию б государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Воронова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично. Признать незаконным не выдачу Воронову Александру Николаевичу копий документов на заявление от 31 августа 2011 года в течение трех рабочих дней. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Воронова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о Воронова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» признании незаконными установленные КТУ в период с июня по август 2011 года отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской СУД. Агчл Судья П.Б. Шкилёв 7
Просмотров: 2923 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Май 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА