Понедельник, 23.10.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 419

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2017 » Сентябрь » 27 » О незаконном увольнении зам. председателя профкома
10:29
О незаконном увольнении зам. председателя профкома

КОПИ)

Дело № 2-5526/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.Т.,
а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской
Е.В.,

истца Шевченко С.В.,

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» Москвича А.В., действующего На
основании доверенности № 1177/д-ПЛ от 15.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея
Викторовича к АО «Полюс Логистика» о восстановлении на работе, признании приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Полюс Логистика» о
признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности №45 е/дв от 27.10.2016 года, №46 е/дв от 03.11.2016 года, признании
незаконным и отмене приказа 728-К от 21.11.2016 года об увольнении, восстановлении на
работе в АО «Полюс Логистика» в должности начальника механо-эиергетической
службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.11.2016 года и
компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом № 45
е/дв от 27.10.2016 года он привлечен к ответственности за проступок, выразившийся в
передаче персональных данных. Сам приказ не содержит указание на то, в чем
выразилось неисполнение им обязанностей, объективную сторону проступка, а также то,
что указанное неисполнение имело место в рабочее время. Привлекая его « к
ответственности приказом № 46е/дв от 03.11.2016 года за дисциплинарный проступок,
выразившийся в предоставлении 05.10.2016 года неправомерного доступа к
информационным ресурсам, работодатель не установил наличие вины в его действиях, в
причинах и мотивах данного проступка работодатель не разобрался. 05.10.2016 года сври
должностные обязанности он не нарушал. 21.11.2016 года он был уволен за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение осуществлено без законных
оснований с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и
увольнения. Приказы № 45с/дв от 27.10.2016 года, № 46е/дв от 03.11.2016 года и №728-К
от 21.11.2016 года не содержат указания на то. В чем выразилось неисполнение истцом
трудовых обязанностей, а также на время совершения проступков. В сентябре 2016 года в,-
АО «Полюс Логистика» создана первичная профсоюзная организация ПК ППО «Велес»,
руководителем которой является истец, о чем 27.09.2016 года был уведомлен ответчик: В
соответствии со ст. 374 ТК РФ предварительное согласование с профсоюзной
организацией увольнения ответчиком проведено не было. Незаконным увольнением
истцу причинены моральные страдания, пострадали его честь и деловая репутация.

Истец Шевченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по
изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» Москвич А.В. (по доверенности)
в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований,
ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности и увольнению, процедура привлечения к
дисциплинарной ответственности соблюдена, согласие профсоюзного органа получено не
было, так как профсоюзная организация была не лигитимна, в ней состояло только 2
человека.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую
требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные
доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику
дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст.237, 394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае
признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней
работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является
дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны
учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им
трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком
является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового
распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических
правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать
унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к
дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо
дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного
проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение
дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом
при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное
содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по
доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником
нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в
действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника
к дисциплинарной ответственности.

 

Как установлено судом:

На основании трудового договора №3121/с от 11.08.2014 года Шевченко С.В.
принят на работу в АО «Полюс Логистика» (до переименования ЗАО «Полюс
Логистика») на должность начальника службы в механо-энергетическую службу с

11.08.2014 года. Условиями трудового договора работнику установлен пятидневная

рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями суббота и
воскресенье.

Приказом №45е/дв от 27.10.2016 года к Шевченко Сергею Викторовичу
применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленный 30.09.2016 года
дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче персональных данных. За
нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, нарушение требований «Инструкции «О
порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче такцх
документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи»,
утвержденной Приказом № 49 от 29.11.2011 года. Основанием вынесения приказа
указаны: служебная записка от 11.10.2016 года, служебная записка от 30.09.2016 года,
уведомление о предоставлении объяснения от 04.10.2016 года, акт о непредставлении
письменного объяснения от 10.10.2016 года. С указанным приказом Шевченко С.В.
ознакомлен 28.10.2016 года.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по
безопасности АО «Полюс Логистика» от 30.09.2016 года в ходе проведения проверки
соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными
ресурсами установлено, что 28.09.2016 года в 16-22 часа старший мастер АРМ АО
«Полюс Логистика» Чередняков А.В. переслал со своего корпоративного адреса
полученные им сканы личных документов, в том числе паспорта гражданина на
электронный адрес работника МЭС Лопатина а.в. И НАЧАЛЬНИКА мэс Шевченко С.В..

28.09.2016 года в 17-09 часов Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного
адреса полученные им от Череднякова А.В. сканы переслал на электронный адрес
работника МЭС Лопатина А.В.

Согласно уведомления от 04.10.2016 года у Шевченко С.В. истребованы
письменные объяснения по факту передачи персональных данных без применения
пароля 28.09.2016 года в 17-09 часов сканов личных документов от Череднякова А.В. с
закрепленного за ним корпоративного адреса на электронный адрес работника МЭС
Лопатина А.В. Указанное уведомление вручено Шевченко С.В. 04.10.2016 года.

10.10.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения
Шевченко С.В.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком,
вся предоставляемая работнику информация, связанная с исполнением им должностных
обязанностей, считается конфиденциальной, если иное прямо не указано работодателем.
Согласно п. 5.2 трудового договора работник обязан строго хранить в тайне сведения,
составляющие коммерческую тайну Общества и иную конфиденциальную информацию,
в том числе персональные данные других работников, ставшие известными работнику
при исполнении трудовых (должностных) обязанностей или иным путем.

Приказом №49 от 29.11.2011 года генерального директора ЗАО «Полюс
Логистика» с 01.12.2011 года утверждена Инструкция «О порядке шифрования
электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по
незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи». Указанным приказом
приказано работникам подразделения безопасности компании в г. Красноярск, и в
обособленных подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной
информации по защищенному каналу передачи информации Единой информационной
системы подразделений безопасности, в случае невозможности передачи
конфиденциальной информации по указанному каналу, обеспечить передачу такой
информации по корпоративной сети передачи данных Группы Полюс в шифрованом
виде в соответствии с инструкцией.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом,
содержание приказа №49 от 29.11.2011 года, инструкцию «О порядке шифрования
электронных конфиденциальных документов при передаче таких документов по
незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи», должностную

инструкцию начальника механо-энергетической службы, суд пришел к выводу о том,
что начальник механо-энергетической службы не относится к работникам подразделения
безопасности компании в г. Красноярск и в обособленных подразделениях,
ответственным за передачу конфиденциальной информации по защищенному каналу
передачи информации, в связи с чем работодатель не обоснованно вменил истцу
нарушения Инструкции «О порядке шифрования электронных конфиденциальных
документов при передаче таких документов по незащищенным от
несанкционированного доступа каналам связи».

Оценивая вмененное ответчиком истцу нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора,
суд принимает во внимание, что указанные пункты не возлагают на истца никаких
трудовых обязанностей, а лишь содержат положения о конфиденциальности.

Согласно регламента подбора и найма персонала в ЗАО «Полюс Логистика» перед
интервью руководителям направляется резюме кандидата (по электронной почте или в
бумажном виде) (п. 5.3.2). При этом, в соответствии с указанным регламентом
документы, в том числе паспорт (копия), кандидатом предоставляются ответственному
рекрутеру, который наделен полномочиями по передаче указанных документов
сотруднику отдела безопасности (п. 5.6.1 и 5.6.2), а также документы кандидатом
предоставляются в отдел кадров Общества. Таким образом, ни в соответствии с
должностной инструкцией начальника механо-энергетической службы, ни в
соответствии с регламентом подбора и найма персонала начальник механо-
энергетической службы не уполномочен на получение, хранение копий (сканов)
паспортов кандидатов. Вместе с тем, в данном случае работодатель установил, что

28.09.2016 года в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» Чередняков
А.В. переслал со своего корпоративного адреса полученные им сканы личных
документов, в том числе паспорта гражданина на электронный адрес работника МЭС
Лопатина А.В. и начальника МЭС Шевченко С.В. 28.09.2016 года в 17-09 часов
Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного адреса полученные им от
Череднякова А.В. сканы переслал на электронный адрес работника МЭС Лопатина А.В.
Суд считает, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не
установлены лица, получившие в соответствии с должностными обязанностями
персональные данные кандидата, и распространившие их среди работников компании в
незашифрованном виде. Также работодателем не учтено отсутствие наступивших
последствий в связи с действиями истца, поскольку переданные им Лопатину А.В.
данные также были переданы Лопатину А.В. старшим мастером АРМ Чередняковым
А.В.

Таким образом, передача персональных данных кандидата, полученных Шевченко
С.В. с нарушением действующего у работодателя порядка обращения документов
кандидатов и не в связи с исполнением предусмотренных должностной инструкцией
обязанностей, не обосновано расценена работодателем как основание для применения к
истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в силу должностных обязанностей
Шевченко С.В. наделен полномочиями по согласованию кандидата и в этих целях
изучения резюме кандидата. Ознакомление с личными документами кандидата в
должностные обязанности истца не входит. Поскольку на Шевченко С.В.

работодателем не возлагалась обязанность по получению и ознакомлению с личными
i jдокументами кандидатов, получение истцом сканов паспорта кандидата не связано с
I исполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, у работодателя
отсутствовали основания расценивать действия истца по пересылке сканов паспорта в
; незашифрованном виде как ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном признании работодателем факта передачи Шевченко С.В. 28.09.2016 года в 17-09 часов с закрепленного за ним
корпоративного адреса полученных от Череднякова А.В. сканов личных документов, в

том числе копии паспорта кандидата, на электронный адрес работника МЭС Лопатина:
А.В. - ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых
обязанностей, требования истца в части признания приказа №45е/дв от 27.10.2016 года
незаконным суд считает подлежащими удовлетворению.

Приказом № 46е/дв от 03.11.2016 года к Шевченко С.В. применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление неправомерного доступа к
информационным ресурсами 05.10.2016 года, чем нарушены и. 5.1 и 2.1.2 трудового'
договора, раздела 9 регламента (политики) в области обеспечения информационной
безопасности ЗАО «Полюс Логистика». Утвержденного приказом от 29.11,2011 го^а
№48. Основанием вынесения указанного приказа указаны служебная записка от

14.10.2016 года, акт о выявлении нарушений требований информационной безопасности
от 05.10.2016 года, уведомление о предоставлении объяснений от 07.10.2016 года, акт об
отказе в предоставлении письменного объяснения от 12.10.2016 года.

Согласно служебной записки заместителя генерального директора по
безопасности АО «Полюс Логистика» от 14.10.2016 года в ходе проведения проверки
соблюдения требований информационной безопасности при работе с корпоративными
ресурсами установлено, что 05.10.2016 года зарегистрирован вход в корпоративную сеть
с АРМ, закрепленного за энергетиком МЭС Пименовым Е.В., под учетной записью
Пименов Е.В., при этом Пименов Е.В. находился в учебном отпуске с 30.09.2016 года.
Около 18-00 часов установлено, что за АРМ находится электрослесарь МЭС Воробьев
А.С. Начальник МЭС Шевченко С.В., находящийся в помещении, в котором осуществлял
неправомерный доступ к информационным ресурсам Воробьев А.С., нарушил
требования должностной инструкции, а именно раздел 2.32 - осуществление контроля за
соблюдением подчиненными требований трудовой дисциплины.

  • уведомления от 07.10.2016 года, врученного Шевченко С.В. 10.10.2016
    года, у последнего истребованы письменные объяснения по факту входа 05.10.2016 года
    в корпоративную сеть под учетной записью Пименов Е.В. с указанием того, кто
    допустил Воробьева А.С. к АРМ, кто и когда передал ему логин и пароль от учетной
    записи «Пименов Е.В.» и с какой целью, почему подчиненный работник в рабочее время
    находится за АРМ. Несмотря на то, что работа за АРМ в круг его должностных
    обязанностей не входит.

12.10.2016 года составлен акт об отказе от предоставления письменного
объяснения Шевченко С.В.

 

Просмотров: 23 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 131 2 »
0
13  
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами неподтвержден состав дисциплинарного проступка, в связи с чем суд обоснованно
удовлетворил требования истца о признании приказа № от 03.11.2016
года незаконным.Приказом № от <дата> Шевченко С.В.за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
если он имеет дисциплинарные взыскания, уволен 21.11.2016 года по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ.Проведенной работодателем проверкой по факту передачи ПДн сАРМ, используемого Шевченко С.В., установлено, что с указанного АРМ и под
учетной записью Шевченко С.В. неоднократно осуществлялся доступ к
интернет-источникам, не связанный с выполнением должностных
обязанностей <данные изъяты> Так, посещались социальные сети
03.10.2016 года с 11-53 до13-28 часов, новостные ресурсы 03.10.2016 года с
11-18 до 11-53 часов, интернет магазин эзотерических товаров 19.07.2016 года в
15-54 часа, эзотерические сайты 19.07.2016 года, 26.07.2016 года, 15.09.2016
года. 23.09.2016 года, музыкальные ресурсы 06.10.2016 года. Вышеуказанные
интернет-ресурсы, не имеющие отношения к исполнению должностных
обязанностей <данные изъяты>, посещались в рабочее время начальника
МЭС, чем нарушены требования должностной инструкции №, а именно, раздел
4.9 и раздел 9.2 Регламента (политики) в области обеспечения информационной
безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от
29.11.2011 года.01.11.2016 года Шевченко С.В. предложено дать письменныеобъяснения, 03.11.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного
объяснения Шевченко С.В.Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанцииобоснованно указал, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей
является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без
уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры
дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ,
которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не
погашены в установленном трудовым законодательством порядке.Между тем, материалами дела подтверждено, что дисциплинарныйпроступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
совершен им в период с 19.07.2016 года по 06.10.2016 года, т.е. до применения к
нему мер дисциплинарного взыскания по приказами № от 27.10.2016 года
и № от 03.11.2016 года, что не образует неоднократности неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть
положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.Кроме того, дисциплинарные взыскания, объявленные истцуприказами № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года
дисциплинарные взыскания являются незаконными.При таких обстоятельствах судебная коллегия находитобоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.
5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.139
ТК РФ, имеющиеся в деле расчетные листки, установил, что в расчетном периоде
истцом отработано 128 дней и начислено заработка за исключением сумм, не
подлежащих включению в расчет среднего заработка (отпускных) <данные
изъяты> рублей.Таким образом, среднедневной заработок истцасоставил: <данные изъяты>/128 = <данные
изъяты> рублей.Поскольку по условиям трудового договора истцу установленапятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 22.11.2016 года по
03.03.2016 года расчет заработка подлежит исходя из 67 рабочих дней в указанный
период: <данные изъяты>57х67 = <данные изъяты> рублей.Размер компенсации морального вреда в сумме <данныеизъяты> рублей определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ,
характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и
справедливости.Доводы апелляционной жалобы АО «Полюс Логистика», направленныена оспаривание выводов суда о недоказанности в действиях истца составов
дисциплинарных проступков, отсутствии предусмотренных законом оснований для
увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не
принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств
настоящего спора.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПКРФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Полюс Логистика»
– без удовлетворения.Председательствующий:                        Судьи:

0
12  
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами неподтвержден состав дисциплинарного проступка, в связи с чем суд обоснованно
удовлетворил требования истца о признании приказа № от 03.11.2016
года незаконным.Приказом № от <дата> Шевченко С.В.за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
если он имеет дисциплинарные взыскания, уволен 21.11.2016 года по пункту 5
части первой статьи 81 ТК РФ.Проведенной работодателем проверкой по факту передачи ПДн сАРМ, используемого Шевченко С.В., установлено, что с указанного АРМ и под
учетной записью Шевченко С.В. неоднократно осуществлялся доступ к
интернет-источникам, не связанный с выполнением должностных
обязанностей <данные изъяты> Так, посещались социальные сети
03.10.2016 года с 11-53 до13-28 часов, новостные ресурсы 03.10.2016 года с
11-18 до 11-53 часов, интернет магазин эзотерических товаров 19.07.2016 года в
15-54 часа, эзотерические сайты 19.07.2016 года, 26.07.2016 года, 15.09.2016
года. 23.09.2016 года, музыкальные ресурсы 06.10.2016 года. Вышеуказанные
интернет-ресурсы, не имеющие отношения к исполнению должностных
обязанностей <данные изъяты>, посещались в рабочее время начальника
МЭС, чем нарушены требования должностной инструкции №, а именно, раздел
4.9 и раздел 9.2 Регламента (политики) в области обеспечения информационной
безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от
29.11.2011 года.01.11.2016 года Шевченко С.В. предложено дать письменныеобъяснения, 03.11.2016 года составлен акт о не предоставлении письменного
объяснения Шевченко С.В.Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанцииобоснованно указал, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей
является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без
уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры
дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ,
которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не
погашены в установленном трудовым законодательством порядке.Между тем, материалами дела подтверждено, что дисциплинарныйпроступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
совершен им в период с 19.07.2016 года по 06.10.2016 года, т.е. до применения к
нему мер дисциплинарного взыскания по приказами № от 27.10.2016 года
и № от 03.11.2016 года, что не образует неоднократности неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не могло быть
положено в основу приказа об увольнении по данному основанию.Кроме того, дисциплинарные взыскания, объявленные истцуприказами № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года
дисциплинарные взыскания являются незаконными.При таких обстоятельствах судебная коллегия находитобоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.
5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.139
ТК РФ, имеющиеся в деле расчетные листки, установил, что в расчетном периоде
истцом отработано 128 дней и начислено заработка за исключением сумм, не
подлежащих включению в расчет среднего заработка (отпускных) <данные
изъяты> рублей.Таким образом, среднедневной заработок истцасоставил: <данные изъяты>/128 = <данные
изъяты> рублей.Поскольку по условиям трудового договора истцу установленапятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 22.11.2016 года по
03.03.2016 года расчет заработка подлежит исходя из 67 рабочих дней в указанный
период: <данные изъяты>57х67 = <данные изъяты> рублей.Размер компенсации морального вреда в сумме <данныеизъяты> рублей определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ,
характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и
справедливости.Доводы апелляционной жалобы АО «Полюс Логистика», направленныена оспаривание выводов суда о недоказанности в действиях истца составов
дисциплинарных проступков, отсутствии предусмотренных законом оснований для
увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не
принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств
настоящего спора.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПКРФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Полюс Логистика»
– без удовлетворения.Председательствующий:                        Судьи:

0
11  
Анализируя регламент подбора и найма персонала в ЗАО «ПолюсЛогистика», должностную инструкцию <данные изъяты>, суд обоснованно
указал, что <данные изъяты> не уполномочен на получение,
хранение копий (сканов) паспортов кандидатов. Кроме того, работодателем при
проведении проверки указанных обстоятельств не установлены лица, получившие в
соответствии с должностными обязанностями персональные данные кандидата, и
распространившие их среди работников компании в незашифрованном виде. Также
работодателем не учтено отсутствие наступивших последствий в связи с действиями
истца, поскольку переданные им Л.. данные также были
переданы Л. старшим мастером АРМ Ч.Поскольку на Шевченко С.В. работодателем не возлагаласьобязанность по получению и ознакомлению с личными документами кандидатов,
получение истцом сканов паспорта кандидата не связано с исполнением истцом
возложенных на него должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно
указал на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, и как
следствие, признал незаконным приказ № от 27.10.2016 года незаконным.Приказом № от 03.11.2016 года к Шевченко С.В.применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление
неправомерного доступа к информационным ресурсами 05.10.2016 года, чем нарушены
п. 5.1 и 2.1.2 трудового договора, раздела 9 регламента (политики) в области
обеспечения информационной безопасности ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного
приказом от 29.11.2011 года № Основанием вынесения указанного приказа
указаны служебная записка от 14.10.2016 года, акт о выявлении нарушений
требований информационной безопасности от 05.10.2016 года, уведомление о
предоставлении объяснений от 07.10.2016 года, акт об отказе в предоставлении
письменного объяснения от 12.10.2016 года.В ходе проведения проверки соблюдения требованийинформационной безопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено,
что 05.10.2016 года зарегистрирован вход в корпоративную сеть с АРМ,
закрепленного за энергетиком МЭС П. под учетной записью П.., при
этом П. находился в учебном отпуске с 30.09.2016 года. Около 18-00
часов установлено, что за АРМ находится электрослесарь
МЭС В. <данные изъяты> Шевченко С.В., находящийся в
помещении, в котором осуществлял неправомерный доступ к информационным
ресурсам В. нарушил требования должностной инструкции, а именно
раздел 2.32 – осуществление контроля за соблюдением подчиненными требований
трудовой дисциплины.07.10.2016 года Шевченко С.В. предложено дать объяснения,12.10.2016 года составлен акт об отказе от предоставления письменного
объяснения Шевченко С.В.Дав оценку положениям трудового договора, заключенного систцом, Регламента (политики) в области информационной безопасности ЗАО «Полюс
Логистика», должностной инструкции <данные изъяты>, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ни должностная инструкция, ни Регламент не
содержат сведений о наличии у <данные изъяты> должностных
обязанностей и полномочий по предоставлению доступа к ИБД компании.Исходя из установленных работодателем обстоятельств, кШевченко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за
предоставление неправомерного доступа к информационным ресурсами 05.10.2016
года В.., в то время как в ходе проведенной работодателем проверки
установлено, что исполняющему обязанности энергетика доступ к информационным
ресурсам предоставлен энергетиком П. передавшем логин и пароль для
входа в ИБД В..

0
10  
Кроме того, привлечение истца к дисциплинарным взысканиям ввиде выговоров признано судом незаконным.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судапервой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных
положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и
исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая
оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждаетсяматериалами дела, на основании трудового
договора № от <дата> Шевченко С.В. принят на работу в
АО «Полюс Логистика» (до переименования ЗАО «Полюс Логистика») на должность <данные
изъяты> с 11.08.2014 года.Приказом № от 27.10.2016 года Шевченко С.В.объявлен выговор за выявленный 30.09.2016 года дисциплинарный проступок,
выразившийся в передаче персональных данных. В действиях истца установлено
нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора, нарушение требований «Инструкции «О
порядке шифрования электронных конфиденциальных документов при передаче таких
документов по незащищенным от несанкционированного доступа каналам связи»,
утвержденной приказом № от 29.11.2011 года.Проведенной проверкой соблюдения требований информационнойбезопасности при работе с корпоративными ресурсами установлено, что 28.09.2016
года в 16-22 часа старший мастер АРМ АО «Полюс Логистика» Ч.. переслал со
своего корпоративного адреса полученные им сканы личных документов, в том числе
паспорта гражданина на электронный адрес работника
МЭС Л. и <данные изъяты> Шевченко С.В. 28.09.2016
года в 17-09 часов Шевченко С.В. с закрепленного за ним корпоративного адреса
полученные им от Ч.. сканы переслал на электронный адрес работника
МЭС Л..04.10.2016 года Шевченко С.В. предложено дать письменныеобъяснения по данному факту, 10.10.2016 года составлен акт о не предоставлении
письменного объяснения Шевченко С.В.Анализируя положения п. 5.1 трудового договора, заключенногомежду истцом и ответчиком, в соответствии с которым вся предоставляемая
работнику информация, связанная с исполнением им должностных обязанностей,
считается конфиденциальной, п. 5.2 трудового договора, в соответствии с которым
работник обязан строго хранить в тайне сведения, составляющие коммерческую
тайну Общества и иную конфиденциальную информацию, в том числе персональные
данные других работников, ставшие известными работнику при исполнении трудовых
(должностных) обязанностей или иным путем, приказ № от 29.11.2011 года
генерального директора ЗАО «Полюс Логистика» с 01.12.2011 года, которым
утверждена Инструкция «О порядке шифрования электронных конфиденциальных
документов при передаче таких документов по незащищенным от
несанкционированного доступа каналам связи», которым приказано работникам
подразделения безопасности компании в г. Красноярск и в обособленных
подразделениях, ответственным за передачу конфиденциальной информации по
защищенному каналу передачи информации Единой информационной системы
подразделений безопасности, в случае невозможности передачи конфиденциальной
информации по указанному каналу, обеспечить передачу такой информации по
корпоративной сети передачи данных Группы Полюс в шифрованном виде в
соответствии с инструкцией, должностную инструкцию <данные изъяты>,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные
изъяты> не относится к работникам подразделения безопасности компании в
г. Красноярск и в обособленных подразделениях, ответственным за передачу
конфиденциальной информации по защищенному каналу передачи информации, в связи
с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за
указанные выше нарушения Инструкции «О порядке шифрования электронных
конфиденциальных документов при передаче таких документов по незащищенным от
несанкционированного доступа каналам связи», у работодателя не имелось. Ссылка
ответчика на нарушения п. 5.1 и 5.2 трудового договора, обоснованно признана
судом несостоятельной, поскольку указанные пункты не возлагают на истца никаких
трудовых обязанностей в рамках его должности, а лишь содержат положения о
конфиденциальности.

0
9  
Приказом № от 03.11.2016 года он привлечен кдисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление неправомерного
доступа к информационным ресурсам 05.10.2016 года.С привлечением его к дисциплинарной ответственности несогласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал.<дата> он был уволен за неоднократноенеисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п. 5
ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили факты неоднократного
осуществления доступа к интернет-источникам, не связанного с выполнением
должностных обязанностей <данные изъяты>.Увольнение считает незаконным, так как ответчиком не доказансостав дисциплинарного проступка, а кроме того, нарушена процедура привлечения
его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственныестрадания, оцененные им в <данные изъяты> руб.В указанной связи истец просил признать незаконными иотменить приказы о привлечении его к дисциплинарной
ответственности № от 27.10.2016 года, № от 03.11.2016 года,
приказа № от <дата> об увольнении истца, восстановить
его на работе в АО «Полюс Логистика» в должности <данные изъяты>,
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2016 года и
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.Судом постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПолюсЛогистика» Москвич А.В. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов
ответчика о наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков и
ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «ПолюсЛогистика» Москвича А.В. (доверенность от 15.12.2016 года), поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Шевченко С.В., просившего решение суда оставить
без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда
подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.В соответствии с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договорможет быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание.Порядок привлечения работника к дисциплинарнойответственности предусмотрен ст.193 ТК РФ.Принимая решение об удовлетворении заявленных Шевченко С.В.требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем
составов дисциплинарных проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговоров приказами № от 27.10.2016
года, № от 03.11.2016 года.Признавая незаконным увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первойинстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как
дисциплинарный проступок, за который истец был уволен, совершен им в период с
19.07.2016 года по 06.10.2016 года, то есть до применения к нему мер
дисциплинарного взыскания приказами от 17.10.2016 года и приказами от 03.11.2016
года, то есть отсутствует неоднократность как обязательное условие для
привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

0
8  
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья МихайловаО.В.                        
Дело №33-8537/20172.030г.03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским деламКрасноярского краевого суда в составе:председательствующего: Киселевой А.А.судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ЖилкинаП.А.при секретаре: Приходько П.В.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКиселевой А.А.гражданское дело по иску Шевченко С.В. к АО «ПолюсЛогистика» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ПолюсЛогистика» - Москвич А.В.на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03марта 2017 года, которым постановлено:«Исковые требования Шевченко С.В. удовлетворить.Признать незаконными приказы акционерного общества «ПолюсЛогистика» № от 27.10.2016 года и № от 03.11.2016 года о
привлечении Шевченко С.В. к дисциплинарной ответственности.Признать незаконным приказ акционерного общества «ПолюсЛогистика» № от <дата> о прекращении трудового
договора с Шевченко С.В. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.Восстановить Шевченко С.В. на работе в акционерномобществе «Полюс Логистика» в должности <данные изъяты> с
22.11.2016 года.Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользуШевченко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с
22.11.2016 года по 03.03.2017 года включительно в размере <данные
изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а
всего <данные изъяты> рублей <данные
изъяты> копеек.Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в доходместного бюджета государственную пошлину в размере <данные
изъяты> рублей <данные изъяты>копеек.Решение суда в части восстановления на работе подлежитнемедленному исполнению».Заслушав докладчика, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Шевченко С.В. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика»о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что с <дата> онработал в АО «Полюс Логистика» <данные изъяты>.Приказом № от 27.10.2016 года он был привлеченработодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленный
30.09.2016 года проступок, выразившийся в передаче персональных данных.Данный приказ считает незаконным, так как работодателем недоказан состав дисциплинарного проступка.

0
7  

0
6  
Суд учитывает, что приказы опривлечении истца к дисциплинарнойответственности, егоувольнение являются незаконными, неправомерными действиямиответчика истцу причиненынравственные страдания, выразившиеся в переживаниях всвязи с невозможностьютрудиться. При определении размера компенсации, судпринимает во вниманиехарактер и степень причиненных нравственных страданий,индивидуальные особенностиотношения истца к увольнению, принципы разумности исправедливости, считает, чтоморальный вред подлежит взысканию с ответчика в размере5000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ сответчика подлежит взысканию государственная пошлина,от уплаты которой истецосвобожден, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований имущественногохарактера: (379995.19-200000)х1 % +5200 = 6999,95 рублей,а также по 300 рублей закаждое требование неимущественного характера (3), а всего6999,95+900= 7899,95 рублей.На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ШевченкоСергея Викторовича удовлетворить. Признать незаконными приказыакционерного общества «Полюс Логистика»Д°45е/дв от 27.10.2016 года и№ 46е/дв от 03.11.2016 года о привлечении ШевченкоСергея Викторовича к дисциплинарнойответственности.Признать незаконным приказакционерного общества «Полюс Логистика» №728-кот ' 21.11.2016 года опрекращении трудового договора с Шевченко СергеемВикторовичем по пункту 5части первой статьи 81 ТК РФ.Восстановить Шевченко СергеяВикторовича на работе в акционерном обществе«Полюс Логистика» в должностиначальника службы механо-энергетической службы с22,11.2016    года. Взыскать с акционерногообщества «Полюс Логистика» в пользу ШевченкоСергея Викторовича среднийзаработок за время вынужденного прогула с 22.11.2016 годапо 03.03.2017 годавключительно в размере 379995 рублей 19 копеек, компенсациюморального вреда в размере5000 рублей, а всего 384995 рублей 19 копеек.Взыскать с акционерногообщества «Полюс Логистика» в доход местногобюджета государственнуюпошлину в размере 7899 рублей 95 копеек.Решение суда в частивосстановления на работе подлежит немедленномуисполнению. Решение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке вКрасноярский краевой суд сподачей жалобы через Советский районный суд I т\Красноярска в течение месяцасо дня принятия в окончательной форме.

0
5  
Оценив исследованныедоказательства, суд принимает во внимание, чтонеоднократным неисполнениемтрудовых обязанностей является повторноенеисполнение работникомтрудовых обязанностей без уважительных причин приусловии, что в отношении негоранее применялись меры дисциплинарнойответственности в порядке,предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на моментсовершения новогодисциплинарного проступка не сняты и не погашены |вустановленном трудовымзаконодательством порядке.Таким образом, применение кработнику нового дисциплинарного взыскания, в томчисле и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, еслинеисполнение или ненадлежащееисполнение по вине работника возложенных на неготрудовых обязанностейпродолжалось, несмотря на наложение дисциплинарноговзыскания.                                                                                                     М атериалами делаподтверждено, что дисциплинарный проступок, за которыйистец был уволен с работы поп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен им в период с 19.07.2016года по 06.10.2016 года, т.е.до применения к нему мер дисциплинарного взыскания поприказами №45е/дв от27.10.2016 года и № 46е/дв от 03.11.2016 года, не образуетнеоднократности неисполненияработником без уважительных причин трудовыхобязанностей и не мог бытьположен в основу приказа об увольнении по данномуоснованию.Кроме того, наложенныеприказами №45е/дв от 27.10.2016 года и № 46е/дв от года дисциплинарные
взыскания признаны судом незаконными. При таких обстоятельствахувольнение истца по указанному основаниюпроизведено ответчиком внарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно,требования истца о признанииувольнения незаконным, восстановлении на работе,подлежат удовлетворению. Поскольку истец подлежитвосстановлению на работе в его пользу с ответчика всилу ст. 394 ТК РФ подлежитвзысканию заработная плата за время вынужденногопрогула.Согласно ст. 139 ТК РФ длявсех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка),предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается,единый порядок ее исчисления.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производитсяисходя из фактически начисленной ему заработной платыи фактически отработанного имвремени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которогоза работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцемсчитается период с 1-го по 30-е (31-е) число ,соответствующего месяцавключительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). суд считает необходимымпроизвести расчет среднего заработка за фактически |отработанное истцом время запериод 12 месяцев, предшествующих увольнению - с 01.11.2015    года по 31.10.2016 года. Согласно расчетных листков вуказанном периоде истцом отработано 128 дней иначислено заработка заисключением сумм, не подлежащих включению в расчетсреднего заработка(отпускных) 725960,45 рублей.Таким образом, среднедневнойзаработок истца составил: 725960.45/128 = 5671.57рублей.Поскольку по условиямтрудового договора истцу установлена пятидневнаярабочая неделя, за периодвынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2016 годарасчет заработка подлежитисходя из 67 рабочих дней в указанный период: 5671,57x67 =379995,19 рублей.Таким образом, за периодвынужденного прогула с 22.11.2016 года по 03.03.2016года взысканию в пользуШевченко С.В. подлежит средний заработок в размере 379995рублей 19 копеек.Требования Шевченко С.В. овзыскании с ответчика компенсации моральноговреда в размере 300000 руб.подлежат удовлетворению частично.Согласно ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомернымидействиями или бездействиемработодателя, возмещается работнику в денежной форме вразмерах, определяемыхсоглашением сторон трудового договора. В случаевозникновения спора фактпричинения работнику морального вреда и размеры еговозмещения определяются судомнезависимо от подлежащего возмещениюимущественного ущерба.

0
4  
Ни должностная инструкцияначальника МЭС, ни Регламент (Политика) вобласти информационнойбезопасности, не содержат сведений о наличии у начальникаМЭС должностных обязанностейи полномочий по предоставлению доступа к ИБДкомпании.Оценивая вмененное ответчикомистцу нарушение п. 5.1 и 5.2 трудового договора,суд принимает во внимание,что указанные пункты не возлагают на истца никакихтрудовых обязанностей, а лишьсодержат положения о конфиденциальности.Поскольку оспариваемымприказом работодателем нарушен принципиндивидуальнойответственности и Шевченко С.В. привлечен к дисциплинарнойответственности запредоставление доступа к информационным ресурсам, который был: предоставлен Воробьеву А.С.энергетиком Пименовым Е.В., в то время как вдолжностные обязанности начальникаМЭС не входит предоставление доступа к ИБДкомпании иным работникам, приэтом при установлении обстоятельств совершениядисциплинарного проступкаработодателем не в полной мере установленыобстоятельства предоставлениядоступа Воробьеву А.С. к ИБД компании, не установленфакт возложения на ВоробьеваА.С. обязанностей энергетика, а ненадлежащегоисполнения трудовыхобязанностей истцом не установлено ни в ходе проведеннойработодателем проверки, нипри рассмотрении дела судом, суд полагает требованияистца о признании приказа №46е/дв от 03.11.2016 года незаконным подлежащимиудовлетворению. Согласно выписки из приказа№728-к от 21.11.2016 года Шевченко С.В. занеоднократное неисполнениебез уважительных причин трудовых обязанностей, если онимеет дисциплинарныевзыскания уволен 21.11.2016 года по пункту 5 части первойстатьи 81 ТК РФ. Основаниемвынесения приказа указаны: служебная записка от26.10.2016     года, акт о выявлении нарушений требованийдолжностной инструкции от 26.10.2016       года, уведомление о предоставленииобъяснений от 01.11.2016 года, акт онепредоставлении письменногообъяснения от 03.11.2016 года, . приказы № 45е/дв от‘27..10.2016 года и №46е/двот 03.11.2016 года о привлечении к дисциплинарнойответственности.Как следует из служебнойзаписки заместителя генерального директора побезопасности АО «ПолюсЛогистика» от 26.10.2016 года в ходе проведения проверки пофакту передачи ПДн с АРМ,используемого Шевченко С.В.. установлено, что суказанного АРМ и под учетнойзаписью Шевченко С.В. неоднократно осуществлялсядоступ к интернет-источникам,не связанный с выполнением должностных обязанностейначальника МЭС. Такпосещались социальные сети 03.10.2016 года с 11-53 до13-28часов, новостные ресурсы03.10.2016 года с 11-18 до 11-53 часов, интернет магазинэзотерических товаров19.07.2016 года в 15-54 часа. Эзотерические сайты 19.07.2016года, 26.07.2016 года,15.09.2016 года. 23.09.2016 года, музыкальные ресурсы 06.10.2016года, вышеуказанныеинтернет-ресурсы, не имеющие отношения к исполнениядолжностных обязанностейначальника МЭС, посещались в рабочее время начальникаМЭС, чем нарушены требованиядолжностной инструкции №04-16/1-1. А именно раздел4.9 и раздел 9.2 Регламента (политики)в области обеспечения информационнойбезопасности ЗАО «ПолюсЛогистика», утвержденного приказом № 48 от 29.11.2011года.Согласно уведомления от01.11.2016 года у Шевченко С.В. истребованыписьменные объяснения пообстоятельствам посещения с рабочего места в рабочее времяинформационных ресурсов сети«Интернет», не связанных с выполнением должностныхобязанностей, а именно сайтовLove.mail.ru, go.mail.ru. интернет магазина эзотерическихтоваров, музыкальных ресурсови иных ресурсов.Согласно акта от 01.11.2016года Шевченко С.В. отказался расписаться в получении требования о
предоставлении объяснения 01.11.2016 года.03.11.2016     года составлен акт о не предоставленииписьменного объясненияШевченко С.В.

1-10 11-13
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Сентябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА