Главная » 2011 » Апрель » 8 » О признании 2-х "депремирований" (Приказов) и пункта Тр.договора незаконными.
17:41
О признании 2-х "депремирований" (Приказов) и пункта Тр.договора незаконными.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 24 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Шкилёва П.Б., с участием представителя истца по доверенности Захаркина А.В., представителя ответчика Крюковой О.С., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1007/2011 по иску Маковей Георгия Сидоровича к Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании не подлежащим применению условий п.п. 5.1. трудового договора, признании незаконными приказов № 998\кн от 17.11.2010 г., № 1048\кн от 01.12.2010 г., обязании ответчика выплатить невыплаченную премию, то есть часть невыплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маковей Г.С. обратился в суд с иском к «Сургутскому производственному объединению пассажирского транспорта» (далее ОАО «СПОПАТ») с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.08.2007 г. заключил трудовой договор с ответчиком. Редакция п.п. 5.1 п. 5 заключенного трудового договора, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусматривает наложение дисциплинарной, материальной и иной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушений трудового законодательства в отсутствие указания в трудовом договоре на вину работника. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению. 07.12.2010 г. истец был ознакомлен с приказами от 17.11.2010 г. № 998\кн и от 01.12.2010 г. №1048\кн об объявлении выговоров и депримировании на 10 % и на 25 % соответственно по итогам работы за ноябрь 2010 года. Считает указанные приказы не законными, так как в нарушение Положения о премировании работников СПОПАТ при применении депремирования отсутствовала служебная записка руководителя структурного подразделения и мнение Совета трудового коллектива. Ответчик приказал главному бухгалтеру произвести депремирование без учета указанных оснований, то есть в нарушение Положения о премировании. Считает, что премия является частью заработной платы и её не выплата возможна только после издания приказа о премировании и возникновении права получения премии работником. Только с указанного момента у работодателя возникает право оперировать понятиями выплата или невыплата премии. Применение дисциплинарных взысканий согласно приказов №1048\кн от 01.12.2010 г. и № 998\кн от 17.11.2010 г. является незаконным, так как в основу их издания указан п. 4.1. Производственной инструкции, который содержит множество обязанностей водителя, тогда как приказы не содержат указания на конкретные
нарушения допущенные Маковей Г.С. Нарушения ПДД РФ являются основанием для применения ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, но не дисциплинарной ответственности предусмотренной ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с ОАО «СПОПАТ» денежную сумму в размере 3000 рублей, а также признать приказы №1048\кн от 01.12.2010 г. и № 998\кн от 17.1 1.2010 г. незаконными, признать не подлежащим применению условия п. 5.1. Трудового договора № 188 от 20.08.2007 г., обязать ответчика выплатить премию за ноябрь 2010 года.
Истец, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд с учетом мнения представителя истца. представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Маковей Г.С. с участием представителя по нотариальной доверенности Захаркина А.В..
Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях приобщенных к материалам гражданского дела в судебном заседании.
Представитель ответчика Крюкова О.С. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что в п.5.1. трудового договора истца прописано, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ, что не противоречит законодательству РФ, так как ответственность определяется в соответствии с законодательством. Приказы №1048/кни №998/кн составлены в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором СГМУП «СПОПАТ». Согласно Приложению № 5 к Коллективному договору «Депремирование работников оформляется приказом Генерального директора ОАО «СПОПАТ» на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения трудового коллектива». На основании докладной записки, акта о нарушении ПДД и объяснительной работника были составлены приказы на Маковей Г.С. Мера дисциплинарного взыскания определяется на заседании административной комиссии по разбору производственных упущений работниками ОАО «СПОПАТ» в присутствии представителя Совета трудового коллектива. Приказ согласовывают: главный бухгалтер, начальник ЮДО, начальник ОТиЗ, работник ОК, председатель СТК. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные указанной статьей.
В силу положений указанной статьи суд считает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 20.08.2007 г. между Маковей Г.С. и СГМУП «СПОПАТ» был заключен бессрочный трудовой договор № 188 для выполнения работы по профессии водителя автобуса на регулярные городские маршруты.
Пунктом 5.1. раздела 5 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Из буквального толкования вышеуказанной редакции п.п. 5.1. п. 5 трудового договор, следует, что работник, может быть подвергнут дисциплинарной, материальной и иной ответственности и при отсутствии виновных действий. Так как вина работника в соответствии со ст. 192 ТК РФ не указанна работодателем в качестве обязательного основания для применения к работнику мер дисциплинарной, материальной и иной ответственности.
В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права пли снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Суд считает, что отсутствие в п.п. 5.1. п. 5 трудового договора заключенного с Маковей Г.С. указания на возможность применения материальной, дисциплинарной ответственности при наличии вины работника, снижает уровень гарантий последнего предусмотренных ст. 192 ТК РФ и условия трудового договора в данной части не подлежат применению.
В части требовании истца о признании незаконными приказов № 998\кн от 17.11.2010 г., № 1048 от 01.12.2010 г. о применении к Маковей Г.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2.3. трудового договора № 188 от 20.08.2007 г. заключенного с Маковей Г.С, работник обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Аналогичные требования содержатся в п. 1.5. производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах утвержденной генеральным директором ОАО «СПОПАТ»
Пунктом 4.1. названной производственной инструкции установлено, что при работе на линии водитель обязан строго соблюдать правила дорожного
4
движения, особенности перевозки пассажиров, порядок проезда
путепроводов, мостов, ж\д переездов.
С производственной инструкцией Маковей Г.С, в числе других водителей, был ознакомлен лично, под роспись.
Согласно п.2.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих
перевозки пассажиров и грузов» Утвержденного Приказом Министра
транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 N 27
основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации; регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации; назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.
Пунктом 3.4.3. названного положения предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию
В судебном заседаний из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в соответствие с требованиями Приказа № 27 от 09.03.1995 г. на предприятии ответственными по контролю за безопасностью дорожного движения назначены работники, прошедшие в установленном порядке обучение по специальности «безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте» Шишкин В.Г., Дышлюк П.Н., Ильин Н.В., Петрованов Э.В., Мокосеев С.А.
Из акта о нарушении ПДД составленного 03.11.2010 г. Петровановым Э.В., Шишкиным В.Г., Мокосеевым С.А., следует, что водитель Маковей Г.С. 03.11.2010 г. на перекрестке ул.Индустриальная - ул.Производственная нарушил п. 6.13. ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора.
В этот же день Маковей Г.С. был ознакомлен с составленным актом под роспись.
Согласно акта о нарушении ПДД составленного 09.11.2010 г. ведущим инженером ОБД Дышлюк П.Ы и начальником а\к № 2 Ильиным Н.В., водитель Маковей Г.С. 09.11.2010 г. в 18 час. 35 мин. допустил нарушение ПДД РФ, а
5 именно п.п. 13.91, зн. 5.15.1, произведя поворот из крайнего левого ряда на право, при обязательном направлении прямо или на лево.
С указанным актом Маковей Г.С. также был лично ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы письменные объяснения от работника по каждому из фактов допущенных нарушений.
05 ноября 2010 г. и 11 ноября 2010 г. работником Маковей Г.С. написаны письменные объяснения на имя генерального директора ОАО «СПОПАТ» по фактам допущенных 03 ноября 2011 г. и 09 ноября 2010 г. нарушений ПДД РФ. в которых он выразил свое не согласие с составленными актами.
Пунктом 1 приказа № 1048\кн от 01.12.2010 г., изданным в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, на Маковей Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований указанных в составленном 09.11.2010 г. акте и п.4.1. «Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах».
Пунктом 1 приказа № 998\кп от 17.11.2010 г., изданным в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, на Маковей Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований указанных в составленном 03.11.2010 г. акте ш п.4.1. «Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах».
С учетом объяснений сторон, исследованных документов суд считает, что
Маковей Г.С. 03.11.2010 г. и 09.11.2010 г. было допущено виновное
нарушение трудовых обязанностей предусмотренных п. 4.1
«Производственной инструкции водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах», за совершение каждого из которых он подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ. При этом работодателем бы соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Требования истца о признании незаконными пункта 2 приказа № 998\кн от 17.11.2010 г. и пункта 2 приказа № 1048\кн от 01.12.2010 г., о депремировании по итогам работы за ноябрь 2010 г. в размере 10 % и 25 % соответственно, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
6
Разделом 1 Положения о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» установлено, что выплата премии производится согласно указанного положения. При премировании работников учитывается состояние трудовой и технологической дисциплины, другие показатели характеризующие качество работы за рассматриваемый период ( месяц), предусмотренные в приложении № 5.1. За допущенные производственные упущения: ухудшение качества работы, нарушение технологической дисциплины и т.д. работники могут быть депремированы полностью или частично.
Депремирование работников оформляется приказом Генерального директора СГМУП «СПОПАТ» на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом мнения Совета трудового коллектива.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что представить служебные записки руководителя структурного подразделения на основании которых Маковей Г.С. был депремирован он не может. Мнение Совета трудового коллектива при депремирован и и было учтено, что подтверждает роспись председателя СТК на оборотной стороне приказов № 1048\кн от 01.12.2010 г. и 998\кн от 17.11.2010 г., а также других должностных лиц предприятия согласовавших приказы. Почему копии указанных приказов, выданные по требованию Маковей Г.С, а также направленные на запрос суда не содержали подписи лиц их согласовавших, объясняет спешкой их изготовления и невнимательностью.
Процедуру согласования Советом трудового коллектива вопроса о депремировании работников суду пояснить затрудняется, представить положение или иной локальный акт регламентирующий порядок образования и функционирования, компетенцию, права и обязанности Совета трудового коллектива представить суду не может.
При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования раздела 1 Положения о премировании работников СГМУП «СПОПАТ» суд считает, что при издании приказов № 1048\кн от 01.12.2010 г. и 998\кн от 17.11.2010 г. был нарушен порядок депремирования работника предусмотренный указанным положением, являющимся приложением к Коллективному договору СГМУП «СПОПАТ».
В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что п. 2 изданных приказов, в части депремировани Маковей Г.С. являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно справки от 09.03.201 1 г. представленной СГМУП «СПОПАТ» по 1тогам работы за ноябрь 2010 г. Маковей Г.С. не была выплачена премия в размере 370 рублей 70 копеек, в том числе НДФЛ. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 322 рубля 51 копейка. ( 370, 70 - 13% НДФЛ)
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
7
возмещению
определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом незаконного депремирования Маковей Г.С, а также снижением уровня гарантий предусмотренных ст. 192 ТК РФ истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме.
При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца и считает, что исковые требования Маковей Г.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковей Георгия Сидоровича к Открытому
акционерному обществу «Сургутское производственное объединение
пассажирского автотранспорта» удовлетворить частично.
Признать не подлежащим применению п.л. 5.1. трудового договора № 188 от 20.08.2007 г. заключенного с Маковей Георгием Сидоровичем.
Пункт 2 приказа № 998\н от 17.11.2010 г. ОАО «СПОПАТ» о депремировании на 10 % по итогам работы за ноябрь 201.0 года Маковей Георгия Сидоровича признать незаконным.
Пункт 2 приказа № 1048\н от 01.12.2010 г. ОАО «СПОПАТ» о депремировании на 25 % по итогам работы за ноябрь 2010 года Маковей Георгия Сидоровича признать незаконным.
взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутское
изводственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу
Маковей Георгия Сидоровича премию по итогам работы за ноябрь 2010 года в
сумме 322 рубля 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
удовлетворении исковых требований Маковей Георгия Сидоровича о
знании незаконными п.2 приказов № 1048\н от 01.12.2010» г. и № 998\н от
17.11.2010 г. в части применения дисциплинарных взысканий - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме~"в суд )&шты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жатф^ы через Сургутский городской суд.
Судья
П.Б. Шкилёв
<p>Элитные часы могут свидетельствовать о финансовом достатке обладающего ими человека. Это самое настоящее искусство дизайна, привлекающее неоспоримыми преимуществами. Вот только приобрести такую роскошь себе могут позволить, ведь цена оригинальной продукции в большинстве случаев заоблачная. По этой причине в наше время, многие выбирают прежде всего копии.</p> http://www.newwatch.com.ua/
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
