Главная » 2012 » Февраль » 27 » Об отмене двух приказов о снижении премии на РЖД
15:34
Об отмене двух приказов о снижении премии на РЖД
Дело №2-112/2012
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 февраля 2012 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И. при секретаре У М.В..
с участием истца Новикова А.В., представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Т Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Васильевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов от 26.04.2011 г. № 44/ТП ЦЭиР, от 31.05.2011 г. № 58/ТП ЦЭРиР незаконными в части невыплаты премии истцу в размере 40%, взыскании премии за апрель 2011 г., компенсации морального вреда,
установил:
Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказов от 26.04.2011 г. № 44/ТП ЦЭиР, от 31.05.201 1 г. № 58/ТП ЦЭРиР незаконными в части невыплаты премии истцу в размере 40%, взыскании невыплаченной премии за апрель 2011 г., компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. 30 июня 2011 года истец письменно обратился к начальнику Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта с просьбой предоставить приказы о лишении его премии за март и апрель 2011 г. В ответ на его заявление истцу было сообщено, что приказом № 44/ТГ1 ЦЭиР от 26.04.2011 года ему определено премиальное вознаграждение за март 2011 г. в размере 32 % от расчетного (40 % процентов), так как в марте 2011 года не выполнен показатель III уровня Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тюменского подразделения ЦЭиР, а именно не в полном объеме выполнены работы согласно наряд-заказов по качеству уборки по ст. Сургут-ДЖВ, ст. Демьянка- ШЧ-19, ст.Куть-Ях-ШЧ-20. Приказом № 58/ТП ЦЭиР от 31.05.2011 года истцу определено премиальное вознаграждение за апрель 2011 г. в размере 32 % от расчетного (40 % процентов), так как в апреле 2011 года не выполнен показатель II уровня Положения о премировании, а именно превышен лимит численности по подразделению. При этом истец не ознакомлен ни с одним из вышеназванных приказов. Истец неоднократно обращался к руководству с просьбой ознакомить его и мастеров с площадями уборки помещений, территорий, наименованием заказчиков, определенных наряд-заказами на 2011 год. Однако до настоящего времени истец не ознакомлен с наряд- заказами на 2011 год и с производственной программой. Ни устных, ни письменных объяснений по поводу невыполнения работ по наряд-заказу
работодатель у истца не истребовал. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными приказ № 44/ТП ЦЭиР от 26.04.2011 г., приказ № 58/ТПЦЭиР от 31.05.2011 г., произвести перерасчет премии за апрель, май 2011 г., выплатить премию за каждый месяц в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
После возбуждения гражданского дела истец изменил исковые требования, просит суд признать незаконными приказ № 44/ТП ЦЭиР от 26.04.2011 г. и приказ № 58/ТПЦЭиР от 31.05.2011 г., взыскать с ответчика невыплаченную премию за апрель 2011 г. в размере 4.350 руб., 3.802 руб. в счет компенсации морального вреда (2 том л.д. 113-116).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Т Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (2 том л.д. 143-144).
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Стороны состояли в трудовых отношениях, с 05.10.2009 г. истец работал начальником Сургутского участка производства в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (2 том л.д. 24).
На основании приказа начальника Тюменского подразделения от 26.04.2011г. №44/ТПЦЭиР истцу была выплачена премия по результатам работы за март 2011 г в размере 32% (1 том л.д.31).
Приказом №58/ТПЦЭиР от 31.05.2011 г. Новикову А.В. было начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за апрель 2011 г. в размере 32% (1 том л.д. 65).
Приказом № 94 от 01.09.2011 г. истцу была доначислена премия за март 2011 г. в размере 8% от расчетного (1 том л.д. 88).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Соответственно, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан принимать решение о выплате премии (снижении или повышении ее размера) в
соответствии с критериями и основаниями, предусмотренными коллективным договором, локальными нормативными актами, регулирующими условия, порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения.
Оспариваемые истцом приказы содержат указание на Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы. Суду указанный локальный нормативный акт ответчиком не предоставлен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такой локальный нормативный акт, как Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы, у ответчика отсутствует. В обоснование возражений по заявленному иску представитель ответчика ссылается на другой локальный нормативный акт - Положение о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 01 ноября 2010г. № 685/Н, ссылка на который в приказах от 26.04.2011 г. № 44/ТП ЦЭиР, от 31.05.2011 г. № 58/ТП ЦЭРиР отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с приказами № 44/ТП ЦЭиР от 26.04.2011 г. и № 58/ТПЦЭиР от 31.05.201 1 г. истцу была выплачена премия в размере 32% от расчетного размера 40% в связи с невыполнением показателей премирования, установленных данным локальным нормативным актом (1 том л.д. 42).
Поскольку в оспариваемых истцом приказах не только не указан локальный нормативный акт, на который ссылается ответчик в обоснование возражений, но и не приведены конкретные показатели премирования, на основании которых истцу выплачена премия в размере 32% (либо не выплачены премия в размере 40%), суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о невыполнении истцом показателей II и III уровня Положения о премировании за основные результаты производственно- хозяйственной деятельности работников Тюменского подразделения ЦЭиР.
В случае, если в приказах была допущена ошибка в наименовании локального нормативного акта, работодатель имел возможность внести изменения в приказы. Однако этого работодателем сделано не было. При этом суд обращает внимание, что указание на несуществующий (по утверждению представителя ответчика) локальный нормативный акт имеется и других приказах работодателя, в том числе не относящихся к кадровым (1 том л.д. 71).
Требование истца о признании приказов незаконными подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемых приказах о премировании указано, что премирование истца произведено на основании
несуществующих локальных нормативных актах работодателя. То обстоятельство, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием конкретных работников, без указания на показатели и условия премирования, определенные коллективным договором и другими локальными нормативными актами, которые работник не выполнил либо выполнил не в полном объеме.
Кроме того, незаконность снижения размера премии на основании приказа № 44/ТП ЦЭиР от 26.04.2011 г. признана самим ответчиком, что следует из протокола разбора заявлений начальника Сургутского участка производства Новикова А.В. от 30.08.2011 г. № 110, отзыва на исковое заявление, приказа от 01.09.2011 № 94 «О выплате премиального вознаграждения Новикову А.Н. за март 2011 г.» (1 том л.д. 39 - 41, 88). Снижение размера премии за апрель 2011 г. на основании приказа от 31.05.2011 г. по сравнению с базовым размером суд находит незаконным, поскольку выполнение либо невыполнение такого показателя премирования, как превышение лимита численности работников, не зависит от истца, не связано с выполнением им его трудовых обязанностей.
Так как в оспариваемых приказах не содержится сведений о невыплате истцу премии в размере 40%, а лишь имеются сведения о выплате премии в размере 32%, то суд принимает решение о признании незаконными приказов в части выплаты Новикову Анатолию Васильевичу премии за март 2011 г. и апрель 2011 г. в размере 32%.
Поскольку суд приходит к выводу о незаконности приказа №58/ТПЦЭиР от 31.05.2011 г., то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной части премиального вознаграждения за апрель 2011 г. По заявленной к взысканию сумме премиального вознаграждения разногласий у сторон не имеется, расчеты истца и ответчика совпадают (1 том л.д. 101, 2 том л.д. 53). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии в размере 3.783 руб. 97 коп. (4.349 руб. 40 коп. - НДФЛ 565 руб. 43 коп.)
Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном снижении размера премии, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» от 26.04.2011 г. № 44 в части выплаты Новикову Анатолию Васильевичу премии за март 2011 г. в размере 32%.
Признать незаконным приказ Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» от 31.05.2011 г. № 58 в части выплаты Новикову Анатолию Васильевичу премии за апрель 2011 г. в размере 32%.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Новикова Анатолия Васильевича сумму премиального вознаграждения за апрель 2011 г. в размере 3.784 руб. 97 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., всего 6.784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 97 коп.
В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья
Мироненко М.И.
Ваша информация мне очень интересна. Конечно им воспользуюсь. Благодарю. Может быть Вас заинтересует возможность [url=http://pro366.com/sozdat-passivnyiy-dohod-realno/]создания пассивного дохода.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
