Воскресенье, 23.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Февраль » 18 » Определение судебной коллегии ХМАО-Югры в пользу профсоюза.
13:23
Определение судебной коллегии ХМАО-Югры в пользу профсоюза.
Судья Хуруджи В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2014 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ковалёва А.А., судей: Максименко И.В., Захарова Д.П., при секретаре Щербина О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта города Сургута «Магистраль», действующей в интересах члена профсоюза Старых Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о депримировании, выплате недоплаченной премии, признании незаконным бездействия по выдаче копий документов и возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, возмещении морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о передачи по подсудности гражданского дела в Мещанский районный суд г.Москвы либо по месту исполнения трудового договора в Ноябрьский городской суд, отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Васина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Дело № 33-14/2014 Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта города Сургута «Магистраль» (далее 11110), действующая в интересах члена профсоюза Старых А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу С ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее РЖД) о признании незаконным бездействия в выдаче копий документов связанных с работой, запрошенных 18 июня 2013 года, возложении обязанности выдать указанные копии документов, взыскании в связи с этим в качестве возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей; признании незаконным приказа Эксплуатационного Локомотивного депо Сургут, Свердловской дирекции тяги, Дирекции тяги-филиала РЖД о снижении размера премии за май 2013 года, взыскании недоплаченной премии за май 2013 года в полном объеме в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскании в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей.  Представитель ответчика РЖД Васин В. А. обратился в суд с ходатайством о передачи данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы либо по месту исполнения трудового договора в Ноябрьский городской суд, указывая на то, что согласно ст.28, ч.2, 9 ст.29 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а так же, иски вытекающие из договоров в которых указано место исполнение, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора. Согласно п.5 трудового договора №880 ОТ 29 июня 2006 года местом работы Старых А.А. является подменный пункт Ноябрьск, следовательно, местом исполнения трудового договора является г.Ноябрьск, в г.Сургуте не находится ни филиала, ни исполнения Старых А.А. трудовых обязанностей. В судебное заседание Старых А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. просил ответчику в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Старых А.А. был принят на работу в Сургутский отдел и все приказы в отношении истца издавались именно в г.Сургуте, а в данном случае, право выбора обращения в суд с иском принадлежит истцу. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе РЖД просит определение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по месту исполнения трудового договора в Ноябрьский городской суд, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 28, частей 2,9 статьи 29, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Эксплуатационное локальное депо Сургут является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги -структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - Филиала РЖД. Филиалом либо представительством Эксплуатационное локомотивное депо Сургут не является. Согласно п.5 трудового договора №880 от 29 июня 2006 года местом работы Старых А.А. является подменный пункт Ноябрьск, именно в подменном пункте производится инструктаж, допуск к работе, следовательно, место исполнения трудового договора является город Ноябрьск. Таким образом иск мог быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения организации в Мещанский районный суд города Москвы или по месту исполнения турового договора в Ноябрьский городской суд. В возражении на частную жалобу представитель истца Захаркин А.В. указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васин В,А. на доводах указанных в частной жалобе настаивает. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора №880 от 29 июня 2006 года Старых А.А. принят помощником тепловоза в РЖД филиал «Свердловска железная дорога» Структурное подразделение Сургутское отделение Локомотивного депо Сургут с местом работы подменный пункт Ноябрьск. Согласно пункта 6.3.3. «Положения об эксплуатационном локальном депо Сургут структурным подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД» представляет интересы Депо от имени Дирекции во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам входящим в компетенцию депо, а на основании пункта 6.3.8. осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе и вопросы приема, увольнения, перевода и перемещения работников Депо, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, заключает с работником договоры о полной материальной ответственности, следовательно все решения понимаются именно по месту нахождения структурного подразделения (л.д.44). Трудовой договор был заключен с истцом именно с данным структурным подразделением. Кроме того, указанные в частной жалобе РЖД доводы аналогичны доводам указанным в заявлении ответчика о передаче дела по подсудности, что, в свою очередь, было предметом обсуждения в суде первой инстанции и указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда. Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Просмотров: 367 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Февраль 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА