Воскресенье, 19.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Март » 11 » продолжение Решения о восстановлении слесаря ремонтного локомотивного депо
15:59
продолжение Решения о восстановлении слесаря ремонтного локомотивного депо
Согласно распоряжению ОАО «***» от 26.06.2013 года № 1415р «О расширении пилотного проекта полного сервисного обслуживания локомотивов ОАО «***» сервисной компанией ООО «***-Сервис», начата реализация пилотного проекта полного сервисного обслуживания локомотивов ОАО «***», приписанных к эксплуатационным локомотивным депо Войновка и Сургут Свердловской дирекции тяги. Полное сервисное обслуживание предусматривает осуществление ООО «***- Сервис» технического обслуживания и ремонта локомотивов, ранее выполнявшегося Ремонтным локомотивным депо Югра, в котором работал Джуринский А.А. При этом одним из обязательств ООО «***-Сервис» являлось трудоустройство высвобождаемых работников ремонтных локомотивных депо Тюмень и Югра - структурных подразделений Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, с сохранением (в эквивалентных показателях) либо улучшением условий трудовых договоров, заключенных между ОАО «***» и указанными работниками, а также коллективного договора ОАО «***», на срок действия трудовых договоров. 06.11.2013 года Джуринскому А.А. выдано уведомление № 249, согласно которого на основании Распоряжения ОАО «***» от 26.06.2013 года № 1415р и перечня изменений в штатном расписании № 18 Ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава — филиала ОАО «***», утве***енного начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «***» Акуловым А.П. 30.06.2013, должность Джуринского А.А. (слесарь по ремонту и осмотру локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда Пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Ноябрьск) исключена из штатного расписания ремонтного локомотивного депо Югра. Джуринскому А.А. этим же уведомлением предложено рассмотреть возможность перевода на равноценную должность для продолжения трудовой деятельности в ООО «***-Сервис». Кроме того, директором филиала «Западно-Сибирский» ООО «***-Сервис» Н.А. Олемским было, выдано Джуринскому А.А. приглашение на работу в сервисную компанию ООО «***-Сервис» в порядке перевода из ОАО «***» на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда, с к I , сохранением всех основных условий трудового договора, коллективного договора ОАО «***», требований распоряжения ОАО «***» от 26.06.2013 года № 1415р. Однако Джуринский А.А. от предложенной работы в сервисной компании ООО «***-Сервис» отказался, что подтве***ается его личным заявлением, Причин отказа от работы Джуринский А.А. в своем заявлении не пояснил. При этом истец пояснил, что желает Продолжать трудовые отношения с ответчиком у которого имеется возможность его трудоустройства поскольку в силу специфики работы ряд функций Ремонтных локомотивных депо может быть передано вновь созданному обществу с ограниченной ответственности. Ссылается истец и на стаж работы в течении семи лет на должности электромонтера КП AJICH, которая сохраняется в организации ответчика. Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодателем был^. уведомлена первичная профсоюзная организация «Магистраль» о принятии решения о сокращении численности или штата работников Ремонтного локомотивного депо Югра и увольнении Джуринского А.А. по подп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтве***ается уведомлением от 05.11.2013 года № 553/ТЧР и почтовой описью от 14.11.2013 года. 17.12.2013 года в адрес первичной профсоюзной организации «Магистраль» направлено уведомление № 658 о выдаче мотивированного мнения по поводу увольнения Джуринского А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое было получено профсоюзной организацией 28.12.2013 года. 10.01.2014 года от первичной профсоюзной организации «Магистраль» поступило мотивированное мнение, в котором профсоюзная организация выразила несогласие по расторжению трудового договора с Джуринским А.А. по причине не предоставления всех необходимых документов для оценки действий работодателя связанных с не возможностью перевода истца на другую работу и предложило провести консультации по данному вопросу. 13.01.2014 года состоялись консультации между работодателем и первичной профсоюзной организации '«Магистраль»,; по итогам которых стороны не достигли согласия относительно увольнения истца. !При этом согласно протокола консультации представитель первичной профсоюзной организации вновь указали на нарушение процедуры увольнения истца и не предоставления документов первичной профсоюзной организации и в частности приказа о сокращении, список предложенных вакансий,, штатные расписание до и после сокращения. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3/лс от 14.01.2014 года Джуринский А.А. уволен с 15.01.2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании перечня изменений в штатном расписании. Действие трудового договора от 13.10.2003 года № 1218 прекращено с 15.01.2014 года. При вынесении указанного приказа мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от 09.01.2014 года б/н) рассмотрено. С данным приказом истец ознакомлен 17.01.2014 года о чем свидетельствует соответствующая подпись. При этом, истец неоднократно давал свое согласие на его трудоустройство в соответствии с банком вакансий, предоставленным ему работодателем, что подтве***ается заявлениями от 06.11.2013 года, 14.12.2013 года, 21.12.2013 года. Однако, ответчик на каждое согласие истца предоставлял последнему уведомления согласно которым вакансий, соответствующих его квалификации нет поскольку у истца отсутствует соответствующее образование. В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников. Следовательно, реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие от соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. При этом согласно выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Согласно представленной копии заявления Дружинского А.А. от 07.06.2013 года он доводит до сведения работодателя (ответчика), что состоит в первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль», входящей на отраслевом уровне в Межрегиональный профсоюз железнодорожников Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, и входящей на территориальном уровне в «Региональный Союз «Профсвобода» ХМАО-Югра, Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», кроме того, истец сообщает, что он является заместителем председателя цехового комитета цеховой профсоюзной группы ППО «Магистраль» - работников железнодорожного транспорта в г. Ноябрьск - заместителем руководителя выборного коллегиального органа цеховых организаций. Также в данном заявлении истец указывает наименования и адреса профсоюзных организаций. Истец полагает, что ответчик обязан был направить письменный запрос на предварительное согласие с увольнением истца в вышестоящий профсоюзный орган. В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что у работодателя не было оснований для направления запроса на предварительное согласие на увольнение истца, поскольку по имеющимся у работодателя сведениям, деятельность ППО «Магистраль» ограничивалась территорией города Сургута и Сургутского района. В Положении о ППО «Магистраль» сведений о наличии цехового комитета в г. Ноябрьске не имеется. О внесении соответствующих изменений в Положение о ППО «Магистраль» работодатель не, уведомлялся, цеховой комитет по мнению ответчика из двух человек состоять не может поскольку указанное противоречит действующему законодательству об общественных образованиях. Суд предложил первичной профсоюзной организации и истцу представить доказательства того, что истец является заместителем руководителя первичной профсоюзной организации не ниже ценового, гарантии по увольнению которых предусмотрены ст.374 ТК РФ. Указанных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец является руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, представитель первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» и истец Джуринский А.А. суду не представили. Назвать первичную профсоюзную организацию в которой истец занимал бы указанную должность не смогли. В связи с чем суд считает доводы истца в указанной части незаконности увольнения не обоснованными. При этом при разрешении вопроса о восстановлении истца на работе суд учитывает то обстоятельство, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца и в частности не представил суду; доказательства направления в первичную профсоюзную организацию документов, являющихся основанием; для принятия решения об увольнении по пункту 2 ст.81 ТК РФ и свидетельствующих о не возможности перевода истца на другую работу: приказ о сокращении численности и Штатов ответчика, штатное расписание до увольнения истца и после его увольнения, Документы связанные с предложением истцу вакантных должностей, тем самым лишив первичную профсоюзную организацию возможности; защиты прав работника как члена профсоюзной организации. Данное нарушение требований трудового законодательства суд считает существенным при разрешении трудового спора. Не представил ответчик данные документы и в частности штатное расписание до начала процедуры сокращения численности и штатов работником и после их сокращения со сведениями о замещении должностей и суду, как и не представил доказательств и обоснования не возможности трудоустройства истца по ранее занимаемой должности электромонтёра, что не позволяет суду также объективно сделать вывод о невозможности перевода истца на другую работу. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с 15.01.2014 года по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Принимая во внимание изложенное, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения процедуры увольнения истца, а следовательно, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 15.01.2014 года незаконным и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Джуринского А.А. подлежит средний заработок за период вынужденного прогула с 15.01.2014 года по день восстановления на работе 25.02.2014 года. Представителем ответчика представлена справка о среднем заработке истца № 64 от 13.02.2014 года, согласно1 которой среднемесячная зарплата истца составляет 55534 рубля 91 копейка, среднечасовой заработок 340 рублей 35 копеек, заработная плата за период с января по декабрь 2013 года составила 485336 рублей 67 копеек,. Данный размер среднего заработка истец не оспаривает. Ответчик расчет среднего заработка с момента увольнения на день принятия решения суду не представил. Период вынужденного прогула с 15.01.2014 года по 25.02.2014 года составляет 41 день. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 56402 рубля 47 копеек (485336 рублей 67 копеек :12 : 29,4 х 41 день) средней заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением и с учетом разумности и справедливости, существа ;спора и степени вины ответчика, ^читает возможным взыскать в пользу истца 20000 рублей компенсации морального вреда. С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2092 рубля 07 копеек. В соответствии со ст.ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах Джуринского Артема Анатольевича к ОАО «Российские *** дороги» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении письменного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ № 3 л/с от 14.01.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Джуринским А.А. и увольнении^ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановить Джуринского Артема Анатольевича на работе в качестве слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО 4 разряда Ремонтное локомотивное депо Югра - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава — филиала ОАО «Российские *** дороги» с 15.01.2014 года. Взыскать с ОАО «Российские *** дороги» в пользу Джуринского Артема Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56402(пятьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. Решение суда в части восстановления Джуринского Артема Анатольевича на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «Российские *** дороги» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2092(две тысячи девяносто два) рубля 07 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В.Н.Хуруджи
Просмотров: 511 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА