РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2015 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Алексеенко И.А.,
с участием прокурора Качановой А.В., представителя первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркина А.В., истца Михайлова М.П., представителей ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Лисовой А.А., Черемисина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-12065/2015 по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах Михайлова М.П. о признании не законным не выдачу документов по заявлению работника связанных с работой, признании не законным приказ об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Первичная профсоюзная организация «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее ППО «Профсвобода»), действуя в интересах Михайлова М.П., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании не законным не выдачу документов по заявлению работника связанных с работой, признании не законным приказ об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уволил истца в нарушение нормы п.п. а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился по вине ответчика в вынужденном прогуле, так как ответчик отказывался направлять истца на повышение квалификации.
У истца заканчивалось действие сертификата специалиста, без которого истец не мог выполнять трудовые обязанности<данные изъяты> ни у одного из работодателей, в том числе и у ответчика.
Находясь вне трудовых отношений с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ убыл из г. Сургута на курсы повышения квалификации по своему усмотрению, и с ДД.ММ.ГГГГ истец в целях продолжения своей врачебной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ проходил повышение квалификации в <адрес> за счёт своих средств.
ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд принял решение признать приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михаловым М.П. незаконным; восстановить Михайлова М.П. на работе в публичном акционерном обществе «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой о своём местонахождении и о необходимом для истца - повышении квалификации в <адрес>.
Истец окончил обучение и получил удостоверение о повышении квалификации и сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что без сертификата специалиста истец не мог продолжать выполнять трудовые обязанности ни у одного работодателя в качестве дерматовенеролога - истец не мог обойтись без прохождения повышения квалификации и получения сертификата специалиста, и соответственно - отсутствие истца на рабочем месте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительным причинам.
Таким образом, полагают, что ответчик был не вправе применить к истцу норму п.п. а, п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем полагают, что приказ об увольнении истца и самом увольнение было произведено ответчиком незаконно.
С учетом уточнения просят суд признать незаконным невыдачу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Михайлову М.П. по его заявлению приказа об увольнении и документов связанных с работой; признать незаконным приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об увольнении Михайлова М.П.; признать незаконным расторжение трудовых отношений с Михайловым М.П. с ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в нарушение п.п. а, п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса; восстановить Михайлова М.П. на прежней работе в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты>; обязать ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выплатить Михайлову М.П. средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Михайлова М.П. в качестве возмещения морального вреда, наносимого ответчиком нарушением трудовых прав - <данные изъяты>.
Представитель первичной профсоюзной организации и истец Михайлов М.П. на исковых требованиях настаивают, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Исковые требования помимо доводы изложенных в исковом заявлении обосновывают тем, что работодатель при увольнении истца за прогулы нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в частности не сообщил истцу о его восстановлении на работе, не истребовал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при увольнении не учел тот факт, что истец был вынужден пройти соответствующее обучение поскольку без получения сертификата не мог приступить к работе.
В судебном заседании представители ответчика полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению; представили возражение.
Не признание иска обосновывают тем, что Михайлов М.П. работал в Авиакомпании с ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № отДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Основанием для увольнения истца по вышеуказанному основанию послужило то, что <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> Михайлов М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в течение всего рабочего дня (смены), в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
Своими действиями Михайлов М.П. совершил прогулы, а именно, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих уважительность неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов М.П. не предоставил.
Тем самым, Михайлов М.П. нарушил требования пункта № Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Приложение № к Коллективному договору ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник обязан соблюдать режим рабочего времени, трудовую дисциплину, точно выполнять распоряжения работодателя.
Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, проводить его необходимо с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ: до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и применить взыскание в месячный срок.
На дату издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) процедура и сроки применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены в полном объеме.
Таким образом, у работодателя имелись законные основания для увольнения Михайлова М.П. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и оно в полной мере соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Довод Истца, о том, что у него заканчивалось действие сертификата специалиста, без которого истец не мог выполнять трудовые обязанности врача дерматовенеролога ни у одного из работодателей в том числе и у ответчика, и соответственно - отсутствие истца на рабочем месте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительным причинам, подлежат отклонению по мнению ответчика как несостоятельные.
Указанная причина отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной поскольку направление работника на повышение квалификации за счет работодателя является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку Авиакомпания не осуществляет медицинскую деятельность в качестве основного (уставного) вида деятельности, следовательно, и обязанность по проведению профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации медицинских работников у нее отсутствует.
В связи с этим причина отсутствия Михайлова М.П. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования существующей системы организации производства с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания медико-санитарная часть <адрес> должность <данные изъяты> была исключена, и медицинская деятельность в <адрес> авиакомпании была прекращена, в связи с чем была выдана новая лицензия с правом выполнения медицинской деятельности.
Следовательно, у авиакомпании отсутствует обязанность проводить повышение квалификации работника, в виде деятельности которого Авиакомпания не нуждается.
Обращают внимание суда, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о незаконности действий работодателя и о нарушении установленного порядка для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, полагают, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, а приказ об увольнении №- л/13.00 от 06.11.2015г. законным.
Ответчик полагает, что поскольку на Авиакомпанию как работодателя не возложена обязанность по проведению профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников за свой счет, следовательно, причина отсутствия Михайлова М.П. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной, а следовательно и увольнение Михайлова М.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным. Со стороны Михайлова М.П. не предоставлено ни одного допустимого доказательства, достоверно подтверждающего уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считают представители ответчика, что истец в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не привел ни одного довода в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания им перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и не имеют документального подтверждения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенное ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении Михайлова М.П. на работе обоснованными, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что Михайлов М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности <данные изъяты>.
Приказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов М.П. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Находясь вне трудовых отношений с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ убыл из г. Сургут на курсы повышения квалификации за свой счет и с ДД.ММ.ГГГГ истец в целях продолжения своей врачебной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ проходил повышение квалификации в <адрес>, что подтверждается копией сертификата специалиста № и удостоверения о повышении квалификации № отДД.ММ.ГГГГ, а также проездными билетами № и №
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение о признании приказа ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»№ отДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Михайловым М.П. незаконным и восстановлении Михайлова М.П. на работе в публичном акционерном обществе «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве <данные изъяты>.
При оглашении решения истец не присутствовал, поскольку находился на учебе в <адрес>.
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, а следовательно, работник, восстановленный на работе по решению суда обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в первый рабочий день после принятия судом такого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец будучи осведомленным о принятом решении уведомил генерального директора ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» и врача клинико-диагностической лаборатории ФИО9 путем направления сообщения по электронной почте о причинах отсутствия и месте нахождения истца, что подтверждается распечатками электронной переписки. Указанные сообщения направленыДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой о своём местонахождении и о необходимом для истца - повышении квалификации в <адрес>, что подтверждается соответствующими копиями телеграммы, квитанций отделения связи и уведомлением о получении телеграммы. Указанная телеграмма получена уполномоченным представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.
Приказом о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов М.П. восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. Приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен под росписьДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов М.П. был уволен по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для вынесения обжалуемого приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте Михайлова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения Михайлова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника Управления по работе с персоналом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных ответчиком копий актов об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзафиксированы факты отсутствия на рабочем месте работника <данные изъяты> <адрес> Михайлова М.П. на своем рабочем месте. Указанные акты подписаны заместителем начальника управления по работе с персоналом – начальником кадровой службы ФИО16, медицинской сестрой ФИО12 и врачом-терапевтом ФИО13.
В соответствии с актом о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления по работе с персоналом – начальником кадровой службы ФИО16, заместитель начальника кадровой службы – начальником отдела кадрового учета г. Сургута ФИО14 и ведущий специалист отдела кадрового учета ФИО15 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работнику Михайлову М.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО15 подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте. Также свидетель ФИО16 пояснила, что когда она составляла и подписывала акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что истец находится на курсах повышения квалификации в <адрес>.
Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по работе с персоналом ФИО11 доводит до сведения заместителя генерального директора – директора по управлению имуществом и административной работе ФИО17, что врач-дерматовенеролог Михайлов М.П. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки на работу не предоставил. Своими действиями Михайлов М.П. совершил прогул, тем самым грубо нарушил трудовые обязанности. Предлагает применить к <данные изъяты> Михайлову М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
О том, что ответчик добровольно исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил истца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомил ни истца, ни профсоюз с приказом об отмене приказа ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, как не уведомил истца о его допуске к работе.
При этом ответчик пояснил, что будучи осведомленным о месте нахождения истца за пределами города Сургута направил в адрес истца по месту жительства копию приказа о его восстановлении, которое истцом получено не было.
Таким образом, невыход истца на работу после ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог признать нарушением трудовой дисциплины только в том случае, если бы надлежащим образом проинформировал истца об издании указанного приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако доказательств подобных действий ответчиком не представлено.
Работодатель, которому с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что истец находится в городе <адрес> на курсах повышения квалификации имея возможность связаться с истцом как по электронной почте и/или по телефону и/или по почте не известил истца, что последний может или должен приступать к исполнению своих обязанностей.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец направился на курсы повышения квалификации за пределы города Сургута в период, когда он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при рассмотрении дела о его восстановлении на работу не присутствовал, с приказом о его восстановлении узнал лишь по возвращению в г. СургутДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела известил работодателя об уважительных причинах не позволяющих явиться лично для разрешения вопроса о восстановлении, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению истца являются необоснованными, а следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с работникомМихайловым М.П. и увольнении его по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Доводы ответчика о том, что истец не подлежит восстановлению на работе по причине того, что у авиакомпании отсутствует обязанность проводить повышение квалификации работника, в виде деятельности которого Авиакомпания не нуждается не имеют правового значения, поскольку истец, являющийся на день увольнения действующим работником ответчика, был вправе проходить повышение квалификации по его специальности, что необходимо для продолжения его работы.
В ст. 234 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в не денежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчетов истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанный расчет произведен на основании справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена по состоянию наДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетом ответчика сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составила<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит <данные изъяты> рабочих дней. Указанный расчет произведен из расчета среднего дневного заработка, который составил <данные изъяты> и исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ. С данным расчетом истец согласен.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика<данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула по расчетам представленным ответчиком.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав истца ответчиком, и считает возможным взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение 3 рабочих дней надлежащим образом заверенных копий приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и документов, послуживших основанием для издания этого приказа; расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы истец просит выдать ему на руки под роспись. Направление данного заявления работодателю подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения, с отметкой отделения связи.
С указанной просьбой истец обращался и устно к ответчику.
Доказательств вручения документов испрашиваемых истцом ответчик не представляет.
При указанных обстоятельствах требование истца признать незаконным бездействие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в предоставлении Михайлову М.П. копии приказа об увольнении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующей в интересах Михайлова М.П. о признании не законным не выдачу документов по заявлению работника связанных с работой, признании не законным приказ об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в предоставлении Михайлову М.П. копии приказа об увольнении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконном приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником Михайловым М.П. и увольнении его по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Михайлова М.П. в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Михайлова М.П. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
| 
