Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Август » 10 » РЕШЕНИЕ о несоблюдении режима работы на Сургутской ГРЭС охраной Минэнерго.
11:10
РЕШЕНИЕ о несоблюдении режима работы на Сургутской ГРЭС охраной Минэнерго.
Дело № 2-3928/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Ш O.K., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика П Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., о нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, установил: Истец Б обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работает у ответчика контролером, она член первичной профсоюзной организации «Патриот» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России. Истец уведомила ответчика о своем членстве в ППО «Патриот». В нарушение п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не указывает в графиках сменности время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. Однако конкретное время начало и окончания перерыва для истицы не определено, за весь период работы указанное время с ней не согласовывалось. Ответчик привлекает истца к сверхурочной работе, ставит ее перед фактом путем ознакомления с графиком, где уже указана переработка. В декабре 2010 г. истец вынуждена была отработать 225 часов вместо 165 часов, а в апреле 2011 г. - 175 часов вместо 151 часа при норме не более 36 ч. в неделю. На основании изложенного, истец просит признать незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признать незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признать незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г., признать нарушение ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскать в счет компенсации морального вреда 3.000 руб. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на исковых требования настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № 169 от 27.07.2007 г. истец Б была принята на работу в Сургутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 57). 27.07.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 10375 (л.д. 58-62). В соответствии с п. 1.8 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику. 08.07.2011 г. трудовой договор с Б расторгнут по инициативе работника по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88). Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Трудовым договором время перерывов в работе не согласовано. В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Миэнерго России, продолжительность ежедневной работы работника, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и приема пищи определяются настоящими Правилами и графиком сменности, утвержденным работодателем. Правилами внутреннего трудового распорядка конкретное время перерыва для отдыха и питания работникам групп (караулов), работающим по сменному графику, не установлена. Следовательно, она должна быть закреплена в графиках сменности, как об этом указано в 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. В судебном заседании представитель ответчика не отрицает того, что конкретное время начала и окончания перерыва с работниками не согласовывается, в графике сменности не указывается, конкретное время перерыва определяется начальником караула и сообщается работнику при выходе на смену. Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, поскольку нормы пунктов 4.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка обязательны для работодателя, то он должен их выполнять, в том числе определять время начала и окончания ежедневной работы истца в графике сменности, согласовывать с истцом конкретное время начала и окончания перерыва в течение смены. Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе, признании нарушения ответчиком пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает подлежащими удовлетворению частично. По указанным требованиям истец определил временной промежуток с декабря 2010 года по июнь 2011 г., в течение которого, по его мнению, ответчик привлекал истца к сверхурочной работе без ее согласия. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Как установлено при рассмотрении дела, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено п. 3.8 трудового договора, п. 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка. Суд не входит в обсуждение правомерности установления истцу суммированного учета рабочего времени, поскольку это не относится к предмету заявленного иска. При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что при любом режиме рабочего времени должна соблюдаться норма рабочего времени. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена 36-часовая рабочая неделя. Порядок исчисления нормы рабочего времени за определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н. В пункте 1 этого документа указано, что норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): - при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; - при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количестро часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. В ТК РФ не оговаривается вопрос о том, уменьшается ли норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам. Однако в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.03.2010 N550-6-1 содержится пояснение относительно того, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время. Для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за 2010 г. (по производственному календарю) составляет 1787,8 часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени за этот период при 36- часовой рабочей неделе. Как установлено из табелей учета рабочего времени, приобщенных представителем ответчика к материалам дела, в 2010 г. истец находилась в отпуске 44 календарных дня (28дней в июле и 16 дней в августе), из которых 24 дня приходились на рабочие дни, и 33 календарных дня (или 16 рабочих дней) на больничном. Значит, нормальная продолжительность рабочего времени для истца в 2010 г. составляла 1.499 часов (1787,8 ч - 288 ч (40 рабочих дней х 7,2 рабочих часа)). Как следует из табелей учета рабочего времени, указанная норма рабочего времени была выработана истцом еще в ноябре 2010 года, поскольку на конец ноября 2010 года истцом было отработано 1.562 часа при норме 1.499 часов. Несмотря на это, работодатель никакой корректировки графика работы (сменности) не произвел, в результате чего, в декабре 2010 года истцом было отработано еще 225 часов сверх нормы. Таким образом, на конец учетного периода истцом было переработано 288 часов. Поскольку фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму рабочего времени, такая переработка в силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ признается сверхурочной работой. Как установлено в судебном заседании к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период истец была привлечена без ее согласия, что противоречит норме ч. 4 ст. 99 ТК РФ. Ответчик доказательств обратному не предоставил. При этом оплата сверхурочной работы в повышенном размере и предоставление дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочно время не освобождает работодателя от исполнения нормы ч. 4 ст. 99 ТК РФ, предусматривающей получение письменного согласия работника и учет мнения органа первичной профсоюзной организации при привлечении работника к сверхурочной работе в случаях, не указанных в ч. 3. ст. 99 ТК РФ. Таким образом, на конец учетного периода 2010 года истцом отработано сверхурочно 288 часов, что превышает предел продолжительности сверхурочной работы за год, установленный ч. 6 ст. 99 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год. Поскольку окончание учетного периода приходится на 31 декабря 2010 года, истец была привлечена к сверхурочной работе без ее согласия, то суд признает незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признает нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, установившего истцу норму рабочего времени в количестве 36 часов в неделю. Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании нарушение ответчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволилась до окончания учетного периода. Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N 22-2-3363). Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, касающихся привлечения работника к сверхурочной работе, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3.000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б удовлетворить частично. Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности истца, несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, действия по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признать нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Б 3.000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда. Б в удовлетворении исковых требований о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании нарушение ответчиком в период с января 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья / / / Мироненко М. И.
Просмотров: 692 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Август 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА