Понедельник, 20.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Ноябрь » 27 » Решение о восстановлении на работе пред.профкома РАБОЧЕЙ СОЛИДАРНОСТИ
15:45
Решение о восстановлении на работе пред.профкома РАБОЧЕЙ СОЛИДАРНОСТИ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2012 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.. при секретаре Л.В.. с участием: прокурора Б В.Е.. истца Спиридонова И.Н.. представителя ответчика МП У ТС Са Н.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/12 по иску Спиридонова Игоря Николаевича к Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным бездействия по выдаче документов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. установил: Спиридонов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании незаконным бездействия по выдаче документов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 27 января 2005 года в должности электрогазосварщика 5 разряда на участке Служба диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на тепловых сетях. С 12 мая 2012 года был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как ответчик нарушил положения статей 32, 373 ТК РФ. поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность», при этом ответчик не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении и копии документов оснований для принятия такого решения. Кроме того, в нарушение ст. 374 ТК РФ ответчик при направление в PC проекта приказа об увольнении не отразил в приказе в качестве оснований увольнения мотивированное мнение ПК ППО, а также отказ в предоставлении мотивированного мнения от 03.05.12 г. PC. Ответчик не запросил в Координационном совете PC предварительное согласие на увольнение истца. Также ответчиком нарушены положения ст. 192 ТК РФ. Решением суда от 20.04.12 г. он был восстановлен на работе, судебное заседание закончилось в 17.30 часов. Утром в понедельник 23.04.12 г.. он явился за решением в суд. после чего он явился на предприятие, где его обязали написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 08.00 часов до 11.00 часов. Ответчик в течение 3 дней не выдал документы, связанные с работой, то есть нарушил ст. 62 ТК РФ. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, признавать незаконным приказ об увольнении № 104 к от 11.05.12 г., восстановить его работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец Спиридонов 11.11. уточнил заявленные требования просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, пришивать незаконным приказ об увольнении № 104 - к от 11.05.12 восстановить его работе на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 698 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей. Дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика II.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца является законным* С расчетом заработок платы за время вынужденного прогула представленным истцом согласилась, о чем указала в самом расчете. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, с 27 января 2005 года. Спиридонов 11.11. состоял в должности электрогазосварщика 5 разряда Службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения Муниципальной) предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей». 01.11.08 г. стороны заключили дополнительное coглашение, согласно которому истец принят на работу в цех по эксплуатации котельных установок Службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объекте теплоснабжения. Приказом № 104 к от II мая 2012 гола Спиридонов 11.11. уволен с 12 мая 2012 гола в святи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и. 5 ч. I ст. XI I К РФ В качестве оснований указаны приказ о наложении дисциплинарною взыскания 240 от 15.1 I.I I г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 46 or 07.03.12 г.. служебные записки Г НГ.В.. Ч ЮЛ. от 23.04.12 г.. акт отсутствия на рабочем месте oт 23.04.12 г.. объяснительная Спиридонова 11.11. от 23.04.12 г.. письмо председателю профсоюзного комитет региональною союза «Профсвобода» СОЦПРОФ ХМЛО Югры от 24.04.12 г. Как следует из предоставленных материалов. приказом № 246 oт 15ноября 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № 46 oт 7 марта 2012 года на Спиридонова И.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы были оспорены Спиридоновым И.Н. в суде. Решениями Ханты-Мансийского районного суда oт 27 февраля 2012 года и Ю апреля 2012 года. исковые требования Спиридонова 11.11. о приказании приказа № 246 от 15.11.11 1. незаконным, компенсации моральною вреда: признании приказа № 46 от 07.03.12 г. незаконным, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определениям судебной коллегии но гражданским делам суда ХМАО Югры от 2У мая 2012 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2012 года было отменено, исковые требования СпиридоноваИ.Н. удовлетворены частично, приказ 246 от15.1 I II г. признан незаконным, в пользу Спиридонова И.Н. взыскана компенсация моральною вреда в размере I ООО рублей. Кроме того, апелляционным определением от 10.07.12 г. решение суда от 10 апреля 2012 года было отменено, исковые требования Спиридонова ИН удовлетворены, приказ № 46 от 07.03.11 г. признан незаконным, в пользу Спиридонова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 5 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания Принимая во внимание тот факт, что приказы № 246 от 15.11.11 г. и № 46 от 07.03.12 г. признаны судом незаконными и отменены, в данном случае отсутствует признак неоднократности, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения истца по указанному основанию. Кроме того, материалами дела установлено, что решением суда от 20 апреля 2012 года приказ № 69-к от 22.03.12 г. о прекращении трудового договора был признан незаконным. Спиридонов И.Н. восстановлен на работе в должности электросварщика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения МП «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» с 23 марта 2012 года. В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе. Во исполнение решения суда 20 апреля 2012 года был издан приказ № 67 о восстановлении на работе Спиридонова И.Н. Сведения об ознакомлении с приказом Спиридонова И.Н. отсутствуют Как следует из служебной записки мастера СДК Ю А от23 04 Р г акта об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2012 года, служебной записки начальника СДК и УАС на ОТ Г.В. от 23.04.12 г.. Спиридонов И.Н. -3.04.11 г.. с 08.00 часов до 11.00 часов, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. 23 апреля 2012 года, в 11 часов 35 минут, у работника было отобрано объяснение, в котором Спиридонов И.Н. указал, что 23.04.12 г. утром он попучат исполнительный лист в суде для восстановления на работе, после чего передан данный исполнительный лист в отдел кадров. Факт нахождения Спиридонова И.Н. утром 23.04.12 г в суде с це1ью получения исполнительного листа и последующего его представления раоотодателю. представителем ответчика не оспаривается. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие Спиридонова И.Н. на рабочем месте с 08.00 часов до 11.00 часов ^з апреля ">0Р года вызвано уважительной причиной, вследствие чего данный факт нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, несмотря на то. что к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются поскольку Спиридонов И.Н. является председателем первичной профсоюзной организации работников МП УТС «Рабочая солидарность», на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно согласие либо мотивированное мнение на его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. 24 апреля 2012 года работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета Регионального союза «Поофсвобода» СОЦПРОФ ХМАО - Югры направлено письмо с просьбой выразить мотивированное мнение относительно расторжения трудового договора с работником Спиридоновым И.Н. с приложением проекта приказа об увольнении, копий приказом о наложении дисциплинарных взысканий, копией служебных записок, актов отсутствия на работе, объяснительной. Указанное письмо приведено в качестве основания в приказе об увольнении истца № 104 -к от 11.05.12 г. Однако, несмотря на отсутствие как мотивированного мнения, так и предварительного согласия вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор со Спиридоновым И.Н. был расторгнут, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца. С учетом установленных обстоятельств, приказ № 104 -к от 11 мая 2012 года о прекращении трудового договора с работником должен быть признан незаконным, а Спиридонов И.Н. подлежит восстановлению на работе с 13 мая 2012 года. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, ели заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2012 года по 3 августа 2012 года в сумме 68 698 рублей 36 копеек, предоставил расчет. Представитель ответчика судебном заседании выразила свое согласие с расчетом истца, о чем указано в самом расчете. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 68 698 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 15 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 460 рублей. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение в части восстановления Спиридонова И.Н. на работе в должности электросварщика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения МП «Управления теплоснабжения и инженерных сетей», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 698 рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению. Кроме того истец указывает на незаконное бездействие работодателя выразившееся в не предоставлении документа. связанных с работой. Гак. 12 мая 2012 гола Спирилонов И.Н. обратился с заявлением на имя Директора МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о предоставлении копий документов, являющихся снование для составления Приказа № 104 к oi 11 мая 2012 гола Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника потребовать от работодателя копии документов. связанных с работой. Предусмотренный ч. I ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменном) требованию работника выдать ему не позднее 3 дней со для подачи заявления и другие документы. если они необходимы для реализации Конституционны прав, и том числе для рассмотрения трудового спора в суд. Поскольку требование о выдаче документов было связано с необходимостью восстановления своих трудовых прав, у ответчика не было снований для удержания данных документов, в связи с чем бездействие ответчика в данном случая является незаконным. Руководствуясь ст.ст.5, 194-198 ГПК РФ суд решил: исковые требования Спиридонова Игоря Николаевича к Муниципальном) предприятию Управление теплоснабжения и инженерных сетей») о признании незаконным бездействия по выдаче документов, признании незаконным приказа 3 увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденною пpoгула. компенсации моральною вреда, удовлетворим, частично. Признать незаконным бездействие работодателя по выдаче Спиридонову горю Николаевичу документе, связанных с работой. Признать незаконным приказ № 104 к от 1 I мая 2012 года о прекращении расторжении трудового договора с работником, Восстановить Спиридонова Игоря Николаевича на работе в должности электрогазосваршика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения Myницпального предприятия Управление теплоснабжения и инженерных сетей с 13 мая 2012 года. Взыскан, с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения п инженерных сетей» в пользу Спиридонова Игоря Николаевича заработную плату время вынужденною прогула в размере 61>8 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей Взыскать с Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в доход муниципального образования юрод Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 460 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение и части восстановления Спиридонова Игоря Николаевича на работе в должности »электросварщика 5 разряда службы диспетчерского контроля и устранения аварийных ситуации на объектах теплоснабжения Муниципального предприятия «Управления теплоснабжения и инженерных сетей», в части взыскания заработной платы в размере 68 698 рублей 36 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года. Судья копия верна судья О.В.Костина О.В. Костина
Просмотров: 724 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Ноябрь 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА