Понедельник, 20.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Ноябрь » 9 » РЕШЕНИЕ о ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРОФКОМА "ГОРНЯКА"
13:26
РЕШЕНИЕ о ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРОФКОМА "ГОРНЯКА"
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Чегдомын 25 октября 2011 года Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рябова О.В., с участием помощника прокурора Верхнебуреинского муниципального района Н.В., истца Солтановского А.Н., представителей ответчика Н.В., А.В., при секретаре Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановского Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «- уголь» о признании приказа №215-р от 28.02.2011г. и приказа № 428-к от 28.02.2011г. незаконными, восстановлении на работе, выплате недополученной заработной платы и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Солтановский А.Н. обратился в суд с заявлением к ОАО «уголь» о признании приказа № 215-р от 28.02.2011г. и приказа № 428-к от 28.02.2011г. незаконными, восстановлении на работе, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере за февраль 2011 года в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 28.02.2011г. по день восстановления на работе в сумме 25 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что считает приказы № 215-р и № 428-к от 28.02.2011г. и соответственно само увольнение незаконными по следующим основаниям: ответчик неправильно применил нормы ТК об увольнении. 1.1В Приказе № 215-р - ПРИКАЗЫВАЮ: Рабочий день 25.01.2011г.... Солтановскому А.Н. - считать прогулом, без уважительных причин. Согласно п.п.а, п.6, ч1 ст.81 ТК «прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин...», то есть «прогул» - это юридический факт, при наступлении которого возникает право работодателя уволить работника. В формулировке Приказа № 215-р имеет место двусмысленность в применении закона и логическая неопределенность - либо а) истец должен считать без у.причин «отсутствие на рабочем месте без у.причин»; либо б) истец должен считать «отсутствие у.причин» не имеющим у.причин; в) считать данный «юридический факт» не обоснованным; г) либо считать «отсутствующими основания» для квалификации действия истца, как «прогул». Точно те же нарушения повторены ответчиком и в Приказе №428-к. В правоприменительном акте, каким является «прекращения трудового договора и дисци- плинарное взыскание», такая квалификация деяний истца и толкование применения норм ТК НЕДОПУСТИМЫ, а значит - незаконны. 1.2 В № 215-р - «Увольнение с предприятия Солтановского А.Н. ...за допущенный прогул 25.01.2011г. произвести по основаниям п.а ч.б ст.81 ТК РФ последним рабочим днем». Дата последнего рабочего дня, то есть дата увольнения - в Приказе №215-р не определена, как конкретный календарный день, и даже не определено - в каком периоде (календарном, либо в графике, либо в режиме работы) будет «последним» день увольнения. А значит - Приказом №215-р истца уволить законно было невозможно. В силу изложенного - Приказ №215-р является незаконным. 1.3 Единственное основание Приказа №428-к - это Приказ №215-р. А значит - Приказ № 428-к является производным от незаконного Приказа №215-р. А значит - Приказ №428-к законным признан быть не может. Ответчик нарушил нормы ст.ст.192,193 ТК РФ. 2.1 В тексте Приказа №215-р ответчик приказывает уволить истца, ясно указывая норму ТК РФ, которой руководствуется. Согласно нормы ч.З ст. 192 ТК - К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами ..., 6 ... ч.1, ст.81 ТК. То есть «увольнению» в данном случае свойственны два признака - и «расторжение трудовых отношений», и «дисциплинарное взыскание». 2.2 Согласно ст. 193 ТК «Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней...». То есть, Приказ о «дисциплинарном взыскании увольнении» - установлен законодателем, как правоприменительный акт именно и только в единственном числе. Вынесение ответчиком в одно время двух правоприменительных актов в отношении одного и того же правоотношения, путём применения одних и тех же норм — НЕЗАКОННО. При наступлении юридического факта «Приказ №215- р», у ответчика прекратилось право «расторгать с истцом трудовые отношения», как с лицом, трудовых отношений с которым уже нет. Приказ №428-к издан уже в отсутствие трудовых отношений с истцом. Соответственно - Приказ №428-к незаконен и по этому основанию. 3. Ответчиком нарушена норма п.6, 4.1, ст.81 ТК ЗД В Приказе №215-р - 25.01.2011г. Солтановский А.Н., отсутствовал на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. до 14час. 00 мин., рабочая смена которого согласно графика установлена с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., без уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку. Согласно повестке Солтанов- скому А.Н. необходимо было прибыть в суд в 14 час. 30 мин., что соответствует отметке о нахождении в суде (с 14час 30 мин. до 16час 06 мин.). 3.2 Истец Верхне- буреинским районным судом, был вызван в суд 25.01.2011 повесткой. Учитывая, что по окончании работы в 14.00, после доставки истца от места работы которое находится либо в разрезе «Буреинский», либо на базисном складе в районе п.ЦЭС для переодевания - истцу добраться до кабинета судьи не позднее чем в 14.30 ФИЗИЧЕСКИ было невозможно. ИМЕННО поэтому истец вынужден был исключить посещение работы 25.01.2011, а значит - нельзя признать указанную причину отсутствия истца на работе неуважительной. Смена у истца заканчивается 14-00, доставка автобусом до АБК в 14-15, мытьё и переодевание до 14-35,обязательное медицинское освидетельствование до 14-40, ближайший автобус в поселок отходит с вокзала в 14-45, приезд домой ул.Заводская за документами для суда 15-10, ближайший автобус с п.Олимпийский в 15-30. 3.3 Кроме того, ответчик знал (документально) задолго до 25.01.2011 - куда и зачем его работник (истец) отправится 25.01.2011, так как был в суде ответчиком истца по гражданскому делу. Поэтому, ответчик, как работодатель в меру надлежащей заботливости и осмотрительности, которые необходимы при руководстве кадрами, обладая образованными специалистами в области работы с кадрами и распределения рабочих ресурсов и работ по объектам ответчика — мог заблаговременно, не испытывая со стороны истца препятствий, изменить график работы и сами работы с целью отсутствия затруднений в работе предприятия. Тем не менее, ответчик этого не сделал (не счёл для себя необходимым) - с истцом ничего по этому вопросу не согласовывал. Указанное привело к тому, что истец действовал в соответствии с возникающим обстоятельствам, стремился ТОЛЬКО - быть в суде РФ в назначенное ему судом время, чтобы при помощи Государства разрешить трудовой спор, на что у него было Конституционное право, препятствовать в реализации которого незаконно (а для этого даже подойти к зданию суда нужно хотя бы минут за 10, чтобы пройти запись и проверку приставов, и подойти к кабинету судьи не позже 14.30). Таким образом, со стороны истца были предприняты 25.01.2011 действия, которые позволяют оценить совокупность причин его отсутствия на работе 25.01.2011, именно как уважительные. Истцом не предпринято действий, чтобы указанные причины могли быть оценены как неуважительные, в отличие от сотрудников ответчика, которые ответственны за кадры и производство работ. 4. Ответчик наносит истцу моральный вред. Осознавая, что ответчик действует незаконно и нарушает трудовые права истца, подвергая его наказанию и материальному ущербу, истец испытывает разочарование, обиду и негативные эмоциональные ощущения, которые негативно сказываются и на его психологическом и физическом состоянии, а также негативно отражаются на семейных отношениях. Моральный вред, в совокупности наносимый ответчиком, последнему следует компенсировать - выплатой истцу 10 000 рублей. В судебном заседании истец Солтановский А.Н. уточнил исковые требования и просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика: оплату за дни вынужденного прогула в сумме 173 688 рублей 12 коп.; премию за февраль 2011г.. в размере 398 рублей 29 коп.; в соответствии со ст.ст. 234, ст. 236 ТК РФ и ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) - 188 448 рублей 41 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 198 448 рублей 41 коп. Дополнительно пояснил, что он знакомился с графиком сменности и с правилами внутреннего трудового распорядка. Работодателя он предупредил устно о том, что ему необходимо явиться в суд, все начальство знало о том, что он подал иски в суд. Письменно работодателя он не предупреждал о том, что ему 25.01.2011г. необходимо прибыть в суд. 25.01.2011 г. утором он был в ОАО «уголь», он заходил в приёмную генерального директора и отдавал секретарю заявление для предоставление ему справки, которую пр<5сит приобщить к материалам дела. Он видел своего начальника, который не спросил у него по поводу его не явки на работу. Секретарь ОАО «уголь» сказала, чтобы он приехал после обеда, так как без резолюции директора она выдать документы не может. Секретаря он не ствил в известность о том, чтобы ему необходимо прибыть в суд в 14 часов 30 минут 25.01.2011г., но он имел такую возможность. После этого он поехал домой готовиться к судебному заседанию. В суд он приехал из дома, затратив на дорогу 10 минут. Он не явился 25.01.2011г. на работу, т.к. работодателю было известно, что 25.01.2011г. в 14 часов 30 минут он будет находиться в судебном заседании по его иску к ОАО «уголь». Он физически не смог бы прибыть в суд, если был бы на работе, ему необходимо было взять для судебного заседания документы, который находились у него дома, нужно быть неадекватным, чтобы оставлять документы на территории ответчика. Он не мог знать заранее, какой будет выдан наряд, наряд мог измениться утром и несколько раз за смену, его могли оставить и на вторую смену. Ему не понятно, почему его лишили премии, если за монтаж взрывной сети отвечал старший мастер Осипенко. Перед заряжением взрыва представляется проект взрыва, в котором мастера взрывники расписывается, ему этот проект представлен не был, он не имел права вести монтаж сети. Моральный вред для него выразился в его переживаниях и необходимостью объяснять своим родственникам, что его уволили незаконно. Представитель ответчика по доверенности Н.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требования, пояснив, что приказы № 215-р от 28.02.2011г. и № 428-к от 28.02.2011г. соответствуют требованиям Трудового Кодекса и являются обоснованными и законными. С графиком сменности на январь 2011г. Солтановский А.Н. был ознакомлен под роспись, что подтверждается графиком рабочего времени. Солтановский А.Н. 25.01.2011г. отсутствовал на рабочем месте с период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, т.е. все свое рабочее время. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановский А.Н. 28.01.2011г. предоставил судебную повестку, согласно которой, Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в Верхнебуреинский районный суд в 14 часов 30 минут. Факт отсутствия Солтановского А.Н. на рабочем месте в течение рабочей смены 25.01.2011г. подтверждается докладной Алексиевич А.А. и иными документами. 13.05.2010г. согласно Приказа № 117 в ОАО « уголь» был установлен электронный учет рабочего времени работников ОАО «уголь». Как следует из показаний данной системы, работник, который работает с истцом вместе, а именно мастер-взрывник Осипенко Д.Г., 25.01.2011г. отметился в ламповой в 14 часов 07 минут. Свидетель А пояснил, что, выполняя такие работы, работники заканчивают их в 12 часов, в 12-30 часов. Работники с другими маркшейдерами приезжают в комбинат до 14 часов, имеет возможность переодеться, помыться. Осипенко приехал, помылся, в ламповую сдал средства индивидуальной защиты в 14 часов 07 минут, с 12 часов до 14 часов 07 минут он находился в кабине Алексиевич, с которым обсуждал выполненную работу. Согласно фотографии рабочего дня мастера-взрывника Солтановского А.Н., проведенной участковым горным нормировщиком Е.А. - время затраченное на переодевание и помывку после смены составило 10 Минут. Согласно журнала медицинского освидетельствования участка ВР на алкогольное опьянение - время на медос- видетельствование Солтановский А.Н. затрачивал не более 1 минуты. Согласно хронометража расстояния и времени на передвижение от автобусной остановки АБК до суда составило 8 минут. У истца Солтановского А.Н. была возможность выйти на работу и никаких препятствий для своевременного прихода в суд не было. Однако Солтановский А.Н. 25.01.2011г. на рабочее место вообще не прибыл, причин отсутствия на рабочем месте с течение всей рабочей смены работодателю не представил. Кроме того, как следует из кассационного определения время, затраченное работником на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Солтановским А.Н. так и не предоставлено доказательств того, что 6 часов он добирался от дома до суда. Следовательно время нахождения дома в ожидании судебного процесса на 14 часов 30 минут в понятие «время отсутствия в связи с явкой суд» не входит. Она полагает, что, передавая дело на новое рассмотрение, краевая инстанция поставила вопрос выявить, имелась ли возможность у истца прибыть в суд в этот день с учетом того, что он явился на работу. Как видно из материалов дела и привлечения истца к дисциплинарной ответственности немного путаются некоторые моменты. В ходе судебного заседания было установлено, что работодатель не имел претензий к истцу по поводу нахождения его в суде с 14 часов 30 часов 25.01.2011г. Работодатель наказал истца за то, что истец не находился на рабочем месте с 08 часов до 14 часов 25.01.2011 г. За этот период времени истец не представил ни одного доказательства того, что у него была уважительная причина отсутствия на работе с 08 до 14 часов 25.01.2011 г. Было установлено, что наряд выдается каждый день с утра. Истец имел возможность придти на наряд утром, если бы ему был дан наряд, который бы его не устраивал и выходил за рамки 14 часов, этот вопрос он мог решить на наряде с начальником. Повестка у истца была не на 07 часов утра, не на 8 часов 10 минут, а на 14 часов 30 минут. В ходе разбирательства было установлено, что истец заранее получал повестку, как и А, знал о том, что 25.01.2011г. ему необходимо прибыть в суд, чтобы решить вопрос по поводу того, что он не успевает прибыть в суд с учетом помывки и переодевания, он к начальнику не подходил, письменно не извещал, с таким вопросом к работодателю не обращался. В суде 25.01.2011 г. рассматривалось личное дело Солтановского, личные вопросы, касающиеся доставки к месту суда, семейные обстоятельства решаются в соответствии со ст. 128 ч. 1 ТК РФ. Истец возложил обязанности по изменению рабочего графика на работодателя, однако в соответствии с ТК РФ, график работы изменяется по соглашению сторон, а не по инициативе одного работодателя или работника. В ходе судебного заседания было установлено, что на прибытие в суд от дома у истца ушло 10 минут. Даже учитывая 10 минут, получается, что истец вышел из дома в 14 часов 20 минут, это время уже не входит в рабочее время. Как указано в разъяснении, и как указал суд краевой инстанции, время прибытия в суд относится ко времени нахождения в суде. 10 минут это как раз время прибытии в суд, остальное время с 08 до 14 часов в понятие доставки, прибытия в суд не входит. Истец пояснил, что, выполняя наряды на разрезе «Буриенский» по замеру скважин, он возвращается в комбинат преждевременно, на работу уходит 2 часа. Если ехать на общественном транспорте, автобус с вокзала выезжал в 14 часов 05 минут, 14 часов 20 минут, 14 часов 45 минут, фактически, как и А, истец имел возможность приехать в суд, отработав полную рабочую смену. Истец имел реальную возможность прибыть в суд в 14 часов 30 минут, взяв с утра с собой документы, как это делают другие работники, которые обращаются в суд. В ходе разбирательства было представлено много доказательств, что истец имел реальную возможность выйти на работу, с работы прибыть в суд 25.01.2011 г. к 14 часам 30 минут, либо он имел право воспользоваться ст. 128 ТК РФ. Этого он не сделал. На протяжении января 2011 г. истец игнорировал работодателя, не давая никаких объяснений, зная, что 13.01.2011 г. он не пришел на работу, породил конфликт, 25.01.2011 г. на такое же время у него была повестка в суд, истец знал, что будет конфликт, но намеренно не вышел на работу, не дал объяснений, предоставив в конце месяца две повестки, почему истец себя так ведет, не понятно. В суде истец указал, что когда преждевременно приезжает с нарядов в 11 часов 30 минут, 12 часов 00 минут, он переодевается, моется и сидит до 14 часов, ждет, чтобы уйти с работы, чтобы его не привлекли к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы. Она просит это учесть при вынесении решения. Она ставит под сомнение, что истец 25.01.2011г. обращался к секретарю с заявлением, так как из копии журнала регистрации заявлений граждан, следует, что заявление истца не зарегистрировано не было. Кроме того, в заявле нии, предоставленный истцом отсутствует роспись секретаря. То обстоятельство, что Солтановский А.Н. является председателем профсоюзного комитета «горняк» - выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «уголь», входящей в «Межегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не свидетельствует о том, что Солтановский А.Н. вправе пользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными п. 6.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г., поскольку они распространяют свое действие, только на членов Росуглепрофа. По остальным частям искового заявления, требования законности издания двух приказов их позиция отражена в возражениях на исковые требования, это требование ТК РФ ст.ст. 192, 193, 84.1 ТК РФ. Статья 236 ТК РФ распространяется на невыплаченную заработную плату, в данном случае заработная плата еще не взыскана судом, ей не понятно, почему здесь должна применяться ст. 236 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ. Истец сделал расчет, указав премию, считает, что она необоснованна применена, так как премия начисляется за месяц по итогам работы, период времени вынужденного прогула, о какой премии может идти речь, если истец не работал. По поводу взыскания морального вреда считает, что сумма завышена, суд даст соответствующую оценку. На основании изложенного просит отказать истцу в заявленных требованиях за недоказанностью и необоснованностью, ни одного доказательства, что истец имел уважительную причину в рабочее время с 08 часов до 14 часов не появляться на работе, не предоставлено. В судебном заседании представитель ответчика А.В. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что при рассмотрении данного дела была дана оценка в первом судебном заседании, проблема в том, что на основании кассационного определения, кассационная инстанция засомневалась, какое время затратил Солтановский А.Н. для того, чтобы прибыть в суд. В этом судебном заседании был представлен дополнительный ряд доказательств, который подлежит оценке. 25.01.2011 г. за невыход на работу, по которому Солтановский получил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Солтановский на наряд не прибыл, в известность работодателя не поставил, в одностороннем порядке освободил себя от своих обязанностей, чем руководствовался не понятно, сослался на общие фразы, что работодатель должен за него все додумать, все изменить, поменять, а он ничего не должен, хотя из трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка следует, что он должен являться на рабочее место, исполнять должностные обязанности. 25.01.2011г. был дан наряд задание на замер скважин на разрезе «Буреин- ский-2», если бы Солтановский А.Н. присутствовал на наряде, он получил бы такой наряд на замер скважин, как и Осипенко, который является таким же специалистом. Со слов свидетеля Алексиевич известно, что Осипенко выполнил наряд и находился в кабинете у начальника в 12 часов. Представитель прокуратуры не внятно пояснил, почему дана такая оценка. Работы занимают время с 08 часов 31 минут до 9 часов 37 минут, за это период работник выполняет свою работу и свободен, как пояснил свидетель Алексиевич, разрез «Буреинский-2» находится близко от комбината, они все здесь проживают и знают, что разрез находится за речкой, оттуда в 12 часов идет автобус, который везет маркшейдеров в комбинат. На протяжении всего рабочего дня, круглосуточно из разреза «Буреинский-2» идёт транспорт, на котором можно добраться до комбината. На работника О была представлена система учета, из которой следует, что Осипенко в 14 часов 07 минут покинул рабочее место. Представлен учет рабочего времени Солтановского А.Н. по датам, когда он получал аналогичные наряды до 25.01.2011, 19.01.2011 истец отбыл из комбината в 14 часов 05 минут, 01.02.2011 в 14 часов 07 минут, 04.02.2011 г. в 14 часов 03 минуты, 07.02.2011 в 14 часов 02 минуты. В соответствии с хронометражом, расстояние между остановкой Верхнебуреинский районный суд и административным зданием АБК составляет 3 километра 100 метров, преодолеть его со скоростью 40 км/ч возможно за 8 минут. Солтановский А.Н. сказал, что добирался до суда 10 минут из дома. Исходя из позиции Краевого суда, необходимо учитывать время, затраченное на дорогу в суд. Солтановский А.Н. пояснил, что затратил на дорогу в суд, который находится в той же местности, где и живет истец - 10 минут. Свидетель Алексиевич пояснил, что 25.01.2011 он убыл в Верхнебуреинский районный суд из АБК в 14 часов 13 минут, его слова подтверждаются учетной системой, он сел на общественный транспорт - автобус № 3, прибыл в суд, не опоздал и присутствовал в судебном заседании. Оценивая ситуацию, имел ли возможность Солтановский А.Н. прибыть в суд, из документов, показаний свидетеля, показаний самого Солтановского А.Н., следует, что он мог прибыть в суд беспрепятственно, придя на смену, имел реальную возможность явиться в суд на заседание суда. Администрация не преследовала Солтановского А.Н. за то, что он в 14 часов 30 минут прибыл в суд, а Солтановскому А.Н. было вынесено дисциплинарное наказание в виде увольнения за то, что он отсутствоваи на рабочем месте в рабочее время в период с 08 часов до 14 часов. Истец не предоставлял доказательств, что его отсутствие было уважительным. Работодатель вынужден был привлечь его к дисциплинарной ответственности, потому что Солтановский А.Н. работодателя ни в письменном виде, ни в устной форме не уведомил. Что Солтановскому А.Н. необходимо было какое-то время для предоставления документов, для их исследования и ознакомления, это время не может входить во время, которое связано с явкой в суд, эти вопросы Солтановский А.Н. должен был решать в личное время. Он полагаю, что у истца была реальная возможность явиться в суд 25.01.2011, если бы он присутствовал на рабочем месте. У истца была возможность воспользоваться положением ч.1 ст.128 ТК РФ,которая предусматривает механизм освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей при наличии уважительных причин связанных с жизнью работника, данная норма направлена на обеспечение баланса между работником и работодателем, воспользоваться помощью представителя в судебном заседании. Солтановский с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался, письменно и устно о невыходе на работу 25.01.2011г. работодателя в известность не поставил. Своими процессуальными правами не воспользовался, уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представил. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела при восстановлении на работе трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, обязанности доказать наличие законного основания и несоблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель в установленные сроки применил дисциплинарное наказание месячный срок, учел то, что Солтановский находился на больничном, в период нахождения на больничном наказание не применял, учел предшествующее поведение работника. Предшествующее поведение работника заключалось в том, что ранее он привлекался 17.06.2010 к ответственности, что на час раньше покинул свое рабочее место, ни с кем не согласовал, су дился. Суд краевой инстанции оставил решение Верхнебуреинского суда в силе, на сегодня это дисциплинарное наказание присутствует. Солтановский лишался премии за то, что не выполнял распоряжения руководителя. 03.02.2010 приказом № 131-р снижался размер премии на 20% за невыполнение распоряжения начальника. Работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношении к труду, вынес такое наказание. Если говорить о процедуре увольнения, то она соблюдена, месячный срок соблюден, сюда не входит срок нахождения лица на больничном, дата ознакомления с приказами 28.02.2011г., дата выдачи трудовой книжки в тот же день, расчет был произведен в тот же день. Ссылка истца о том, что он профсоюзный лидер, что не попросили согласия с их профсоюзного органа, то в соответствии с действующим ТК РФ, ст. 373 ТК РФ дает преференции, мнение вышестоящего профкома, что их мнение требуется только тогда, когда работник увольняется по ст. 81 п. 2,3,5 ТК РФ в настоящее время этот пункт признан не конституционным. Истец был уволен по другим обстоятельствам по п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ никаких преференций не дает. Они обратились к отраслевому тарифному соглашению, которое заключил независимый профсоюз угольщиков. Истец создал из трех человек соцпрофсоюз, первичную профсоюзную организацию из трех членов, которое постоянно судится с ОАО «уголь», нарушают трудовую дисциплину, сылаются на отраслевое тарифное соглашение, которое как бы должно истца защищать, т.к. даны гарантии для членов профсоюза. Как разъясняет ТК РФ взаимоотношения между работодателем и членами профсоюза определяются ТК РФ и законодательством о профсоюзах. Все эти взаимоотношения строятся на основании договоров. Между ОАО «уголь» и соцпрофсоюзом никаких договоров заключено не было. К соцпрофсоюзу, который подписал независимый профсоюз угольщиков, отношения не имеет, к нему не присоединялся и отраслевое тарифное соглашение не подписывал, чтобы на истца распространялись дополнительные гарантии. На что профсоюз независимых угольщиков, дал ответ, что такими дополнительными правами истец не пользуется, никаких соглашение не заключал. На основании документов, доказательств, которые были представлены, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Работодатель поступил в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просит в заявленных требованиях отказать. Из исследованного в судебном заседании отзыва ответчика следует, что Солтановский А.Н. принят на работу в ОАО «уголь» по переводу с ООО «Северный » на основании приказа № 5-К от 01.01.2005 машинистом подземных установок 3 разряда на участок № 4, с ним был заключен трудовой договор № 295 от 01.01.2005 В последующем на основании приказа № 623-К от 30.03.2006г., на основании личного заявления СолтановскийА.Н. был переведен на участок ВР (взрывных работ) учеником мастера-взрывника. Приказом № 997-К от 22.05.2006 СолтановскийА.Н. на основании личного заявления был переведен на участок ВР (взрывных работ) мастером-взрывником (подземным) 4 разряда. 25.01.2011г. Солтановский А.Н., мастер-взрывник (подземный) 4 разряда участка «Взрывные работы» на рабочее место не прибыл, о причинах своего отсутствия руководство подразделения в известность не поставил. Солтановский А.Н. 25.01.2011 отсутствовал на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00минут, рабочая смена согласно графика сменности установлена с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, без уважительных причин. В качестве оправдательного документа по факту отсутствия на рабочем месте Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку. Согласно повестке, Солтановскому А.Н. необходимо было прибыть в Верхнебуреинский районный суд в 14 часов 30 минут, что соответствует отметке в повестке о нахождении в суде (с 14 часов 30 минут до 16 часов 06 минут). От дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 08 часов 0 Оминут до 14 часов 00 минут Солтановский А.Н. отказался. С графиком сменности на январь 2011г. Солтановский А.Н. ознакомлен под роспись. Факт отсутствия Солтановского А.Н. на рабочем месте в течение рабочей смены 25.01.2011г. подтверждается докладной Алексиевич А.А., актом об отсутствии в рабочее время на рабочем месте от 25.01,2011г., табелем учета рабочего времени за январь 2011г., наряд-заданием на производство работ от 25.01.2011г. Дать письменные объяснения о причинах своего Отсутствия на рабочем месте, в рабочее время, в течение рабочей смены 25.01:2011г. Солтановский А.Н. отказался, что подтверждается актом от 28.01;2011г. Иных уважительных причин обосновывающих отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены 25.01.2011г., Солтановский А.Н. работодателю не предоставил. В связи с тем, что истец не предоставил доказательств того, что отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с разрешения работодателя, предоставленная судебная повестка о нахождении в Верхнебуреинском районном суде Й5.01.20 И г. с 14 часов 30 минут до 16 часов 06 минут, не подтверждает факт того,|что истец в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 мину! отсутствовал по уважительной причине. Таким образом, Солтановский А.Н. допустил 25.01.2011г. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Считают, что в сложившейся ситуации Солтановский А.Н. должен был прибыть на наряд, поставить в известность руководство участка взрывных работ о вызове повесткой в 14 часов 30 минут в Верхнебуреинский районный суд, после чего он получил бы наряд, позволявший в установленное время беспрепятственно прибыть в суд. Однако, Солтановский А.Н. 25.01.2011г. на рабочее место вообще не прибыл, причин уважительного отсутствия на рабочем месте в течение всей смены работодателю не предоставил. В связи с изложенным, Солтановский А.Н. на основании требований п. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям приказом № 215-Р от 28.012011г. Приказом № 428-К от 28.02.2011г. Солтановский А.Н. 28.02.2011г. был уволен с предприятия за прогул без уважительных причин по основаниям п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При избрании меры дисциплинарной ответственности в отношении Солтановского А.Н. работодатель руководствовался требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду. Ранее, приказами о 01.02.2011г. № 140-Р, от 17.06.2010г. № 635-Р Солтановский привлекался А.Н. к дисциплинарной ответственности, в том числе 01.02.2011г. за отсутствие на рабочем месте (прогул). Порядок увольнения работодателем Солтановского А.Н. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19-22, 142-145 том 1). Из исследованного в судебном заседании дополнительного отзыва представителя ответчика следует, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены дополнительные аргументы, подтверждающие, по его мнению, незаконность издания работодателем приказов № 215-р от 28.02.2011г., № 428-к от 28.02.2011г., которые заключаются в следующем. Он является председателем профсоюзного комитета «Горняк» - выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников ОАО «уголь», входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской федерации на 2010-2012г., разделом VI, п.6.4 гарантии работникам, входящим в состав органов Профсоюза и не освобожденным от основной работы: работники, входящие в состав выборных профсоюзных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза. Ответчиком, при вынесении Солтановскому А.Н. дисциплинарного наказания указанные требования ФОС нарушены. Согласия НПО «Горняк» или Координационного совета МПРНПП на применение к Солтановскому А.Н. дисциплинарного наказания не получено. ОАО «уголь» считает на основании ст. 15 Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» 1. Отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправ-' ления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Соглашения, договора между работодателем ОАО «уголь» и ППО «Горняк» или Координационным советом МПРНПП Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отсутствуют. В соответствии с п. 1.2. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности^ и работодатели в лице их полномочных представителей(б). 5-В дальнейшем «Профсоюз» 6.-В дальнейшем «Работодатели». 11110 «Горняк» или Координационный совет МПРНПП объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, не являются сторонами заключенного ФОС по угольной промышленности на 2010- 2012г. В соответствии с разъяснениями Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, представленными на запрос ОАО «уголь» по порядку применения раздела 6 «Права и гарантии деятельности профсоюза» ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г., сторонами ФОС являются работники в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) и работодатели в лице их полномочных представителей. Вышеуказанным разделом предусмотрены гарантии для осуществления деятельности именно Росуглепрофа и его органов, как полномочных представителей работников. Что касается конкретно п.6,4, то он распространяет свое действие на членов профсоюзного комитета первичной организации ОАО «уголь» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности. Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф) самостоятельная общественная организация, не входящая в объединение профсоюзов России (СОЦПРОФ) и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности. На основании справки, предоставленной первичной профсоюзной организацией ОАО «уголь» Росуглепрофа, Солтановский А.Н. членом данной профсоюзной организации не является, в ее выборные органы не избирался. Таким образом, Солтанов- ский А.Н. не вправе пользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными п.6.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г., поскольку они распространяют свое действие, только на членов Росуглепрофа. При наложении дисциплинарного наказания работодателем на Солтановского А.Н. не было допущено нарушения прав и законных интересов работника, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренные ст,ст.237 ТК РФ, ст. 1099, 1100 ГК РФ. (л.д. 148-149 т. 1). В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Алексиевич А.А., пояснил, что у него нет неприязненных отношениях к истцу. В период времени с 02.06.2009г. по 30.08.2011г. он работал начальником участка взрывных работ ОАО «уголь», а истец был его подчиненным и работал в должности мастера взрывником 4 разряда. Солтановский А.Н. в феврале 2011 года был лишён премии за грубые нарушения при монтаже взрывной сети, при следующих обстоятельствах. 01.02.2011г. Солтановскому А.Н. был выдан наряд-задание на заряжение скважин и монтаж взрывной сети на разрезе «Буреинский-2». При монтаже взрывной сети и заряжении скважин с Солтановским А.Н. был старший мастер взрывник Осипенко Дмитрий, после окончания монтажа Осипенко Д. выявил, что Солтановский А.Н. допустил нарушения при монтаже взрывной сети, которая была смонтирована не по проекту массового взрыва и при взрыве могло бы отказать 1/3 скважин. Солтановский А.Н. не расписывался в проекте массового взрыва, но в силу своих функциональных обязанностей он был обязан производить работы без нарушений. Перед монтажом сети, проект массового взрыва находится в кабинете и на полигоне в будке для обогрева. В соответствии с должностными обязанностями мастер взрывник должен руководствоваться проектом и несет ответственность за монтаж. При наряде он показывает проект и объясняет, каким образом будет вестись взрывная сеть. Ответственным за монтаж сети был Осипенко. По выявленному нарушению он написал рапорт на имя генерального директора ОАО «уголь», а в конце месяца им было принято решение о лишении Солтановского А.Н. премии за грубые нарушения при монтаже взрывной сети. 25.01.2011г. Солтановский А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. После не явки Солтановского А.Н. на смену им был составлен акт. Солтановский А.Н. не предупреждал его о своём не выходе на работу 25.01.2011г. В конце января 2011 года Солтановский А.Н. принес судебную повестку, в которой было указано, что 25.01.2011 г. Солтановский А.Н. вызывался в суд к 14 часам 30 минут. Если бы Солтановский А.Н. пришёл бы на работу 25.01.2011г., он бы отправил его на замер скважин на разрез «Буреинский 2». 25.01.2011 г. мастеру взрывнику Осипенко был дан наряд задание на замер скважин на разрез «Буриенский-2», который был произведён в течение трех часов, после чего не позднее 12 часов Осипенко прибыл в комбинат, где ожидал окончание смены.
Просмотров: 681 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1  
Scaldis - профессиональные программы для АСУ ТП, научные разработки и проектирование ПО.

На основе своего обширного опыта оказываем самые разнообразные IT услуги, как в сфере научно-исследовательских разработок, так и написание ПО всех уровней. Одно из направлений деятельности нашей фирмы - проведение изысканий в области диэлектрической и флуктуационно шумовой спектроскопии, исследований в области парамагнитного резонанса и ЯМР, разработка систем контроля качества на предприятиях и АСУ, а также иного программного обеспечения.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Ноябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА