Среда, 20.09.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 417

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Ноябрь » 9 » РЕШЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРОФКОМА "ГОРНЯКА" (2ч.)
13:27
РЕШЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРОФКОМА "ГОРНЯКА" (2ч.)
Продолжительность работ по замеру скважин составляет не более 2 часов. Разрез «Буреинский-2» находится недалеко от комбината, если ехать на автобусе, принадлежащем ОАО «уголь», то можно добраться до разреза за 15 минут. В 09 часов 00 минут до разреза «Буреинский-2» отправляется автобус ОАО «уголь», который по просьбе работников ОАО «уголь» может ожидать до 11 часов 30 минут. Кроме того, от разреза «Буреииский-2» до комбината через интервал где-то в 10 -15 минут регулярно ездят автомобили ОАО «уголь», которые производят вывозку угля. Он также присутствовал в судебном заседании 25.01.2011г. и отработал весь рабочий день. 25.01.2011г. он вышел из административно-бытового комбината в 14 часов 11 ми нут, после че|о на городском автобусе № 3 он доехал до суда и в 14 часов 30 минут он присутствовал в судебном заседании. У него была судебная повестка на 25.01.2011г., которую он получил возможно в декабре 2010 года. Работник получает наряд-задайие в 07 часов на наряде, тогда когда проводится инструктаж. Солтановский А.Н. мог заранее подойти и узнать наряд на работу 25.01.2011г. Если бы истец Солтановский А.Н. подошел к нему 24.01.2011 г. с заявлением о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы или с просьбой о предоставлении отгула, или пораньше отпустить с работы, то с его стороны не было бы никаких препятствий. В 2010 году Солтановский А.Н. находясь на больничном не прошел медкомиссию, без которой он не мог допустить его к работе, тогда Солтановский А.Н. попросил у него 10 дней отпуска для прохождения медкомиссии и он удовлетворил его просьбу и никаких препятствий он ему не чинил. Ранее Солтановский А.Н. никогда не предупреждал о своей не явки на работу, когда он находится в суде или на больничном. В течение 2010 года Солтановский А.Н. более 150 дней находился на больничном. Приказом ОАО «уголь» № 369 от 07.06.2010 г. на Солтановского А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание за уход с работы за 1 час раньше рабочей смены. В период своей работы Солтановского А.Н. для производства взрывных работ на базисный складе отказывался косить траву, а указный вид работ не может производить посторонний человек, не имея специального допуска на проход на базисный склад, который является опасным объектом. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из исследованного в судебном заседании Устава ОАО «уголь», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «уголь» 28.01.2,010 года следует, что одними из видов деятельности Общества являются: добыча угля и его переработка; строительство и реконструкция подземных горных выработок, вертикальных стволов (пп.1, 5 п.4.2). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (п.32.1). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.32.2). К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п. 32.3). (л.д. 23-52 том 1). Из исследованного в судебном заседании коллективного договора ОАО «уголь», заключенному на 2009-2011 года и зарегистрированному в Министерстве социальной защиты населения Хабаровского края 13.02.2009 года следует, что в перечень производственных упущений, за которые работнику премия может не начисляться или размер ее снижается, входят, опоздание на работу и преждевременный уход с работы; невыполнение наряда; нарушение графика выходов и правил внутреннего распорядка, (л.д. 53-54 т. 1) Из исследованного в судебном заседании трудового договора № 295 от 01.01.2005 г. следует, что ОАО «уголь» принимает на работу Солтановского А.Н., а последний обязуется выполнять работу в должности МПУ 3 разряда, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.. Пунктом 7.2 договора предусмотрены основания досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя в случае: прогула, (л.д 11 т. 1) Из исследованного в судебном заседании приказа № 5-к от 01.01.2005г. следует^ что Солтановский А.Н. был принят на работу в ОАО «уголь» на участок № 4 машинистом подземных установок 3 раз. (л.д. 55-56 том 1) Из исследованного в судебном заседании приказа № 623-к от 30.03.2006г. следует, что Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР учеником мастера- взрывника (л.д. 57 т. 1). Из исследованного в судебном заседании приказа № 977-к от 22.05.2006г. следует, что Солтановский А.Н. был переведен на участок ВР мастером- взрывником (подземным) 4 раз (л.д. 58 т. 1). Из исследованных в судебном заседании правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «уголь» для отдельных категорий работников, связанных с производственно-технологическими условиями при непрерывном производстве, ежемесячно устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни, согласно графика сменности. Работник по своему усмотрению не может изменять график смен. (л.д. 115-120 т. 1) Из исследованного в судебном заседании приказа № 428-к от 28.02.2011г. следует, что с Солтановским А.Н. прекращен трудовой договор от 01.01.2005г. № 295 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогула без уважительных причин, (л.д. 59 тЛ) Из исследованного в судебном заседании приказа № 140-р от 01.02.2011г. следует, что Солтановскому А.Н. мастеру-взрывнику (подземному) 4 разряда участка взрывных работ день неявки на работу без уважительной причины 13.01.2011г. признан прогулом. За допущенный прогул объявлен выговор, (л.д. 60 т. 1) у Из исследованного в судебном заседании докладной начальника участка ВР Алексиевич А.А. от 28.01.2011г. следует, что Солтановский А.Н. мастер-взрывник 4 разряда участка «Взрывные работы» не выходил на работу 13.01.2011г. По факту отсутствия на работе оправдательных документов не предоставил, (л.д. 61 т. 1) Из исследованного в судебном заседании акта от 13,01.2011г. составленного начальником участка ВР в присутствии и.о. замначальника участка ВР, зав.сладами участка ВР следует, что был удостоверен факт того, что мастер- взрывник 4 разряда участка ВР Солтановский А.Н. отсутствовал на рабочем месте 13.01.2011г. с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, (л.д. 62 т. 1) ;Из исследованного в судебном заседании акта от 28.01.2011г. составленного начальником участка ВР в присутствии и.о.зам.начальника участка ВР, зав.сладами участка ВР следует, что был мастер-взрывник 4 разряда участка ВР Солтановский А.Н. в их присутствии отказался дать письменное объяснение, по факту связанным с отсутствием на рабочем месте 13.01.2011 г. (л.д. 63 т.1) Из исследованной в судебном заседании судебной повестки Верхнебуреин- ского районного суда выданной Солтановскому А.Н. следует, что ему необходимо прибыть в суд в качестве истца 13.01.2011г. в 14 часов 30 минут. На корешке судебной повестки имеется отметка секретаря судебного заседания о том, что 13.01.2011г. Солтановский А.Н. находился в районном суде с 14 часов 30 минут до 14 часов 47 минут. Без учета времени на дорогу, (л.д. 64 т. 1) Из исследованного в судебном заседании графика выходов участка ВР на январь 2,011г. следует, что Солтановский А.Н. был ознакомлен 29.12.2010г. с данным графиком, 13.01.2011г. у Солтановского А.Н. в графе отметки о явке на работу стоит «п»-прогул, 25.01.2011г. значится - прогул, (л.д.65-66 т. 1, 76-78 т. 1) Из исследованного в судебном заседании наряда на производство работ работников участка «Взрывные работы» следует, что 13.01.2011г. в 1 смену Солтановский А.Н. на выдаче наряда отсутствовал, (л.д.68 т. 1) Из исследованного в судебном заседании приказа № 215-р от 28.02.2011г. ОАО «уголь» следует, что 25.01.2011г. Солтановский А.Н. мастер-взрывник (подземник) 4 разряда участка «Взрывные работы», отсутствовал на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, рабочая смена которого, согласно графика установлена с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Рабочий день 25.02.2011г. засчитан прогулом. За допущенный прогул Солтановский А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, (л.д. 71т. 1) Из исследованного в судебном заседании докладной от 28.01.2011г. начальником участка ВР А.А. на имя генерального директора ОАО «уголь» следует, что Солтановский А.Н., мастер-взрывник 4 разряда участка ВП не выходил на работу 25.01.2011г. Солтановский А.Н. предоставил судебную повестку, согласно которой должен явиться в суд к 14 часам 30 минут. Рабочая смена с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. По факту отсутствия на рабочем месте оправдательных документов не предоставил, (л.д.72 т. 1) Из исследованного в судебном заседании акта от 25.01.2011г. составленного начальником^участка ВР ОАО «уголь» Алексиевич А.А. в присутствии и.о. зам. начальника участка ВР Сологуб В.А. и зав. складами участка ВР В.Н. следует, что (ролтановский А.Н. мастера-взрывника 4 разряда отсутствовал на рабочем месте ^5.01.2011г. с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, (л.д. 73 т. 1) Из исследованного в судебном заседании акта от 28.01.2011г. составленного начальником участка ВР в присутствии и.о. замначальника участка ВР, зав.сладами участка ВР следует, что был мастер-взрывник 4 разряда участка ВР Солтановский А.Н. в их присутствии отказался дать письменное объяснение, по факту связанным с отсутствием на рабочем месте 25.01.2011 г. (л.д. 74 т. 1) Из исследованной в судебном заседании судебной повестки Верхнебуреин- ского районного суда выданной Солтановскому А.Н. следует, что ему необходимо прибыть в суд в качестве истца 25.01.2011г. в 14 часов 30 минут. На корешке судебной повестки имеется отметка секретаря судебного заседания о том, что 25.01.2011г. Солтановский А.Н. находился в районном суде с 14 часов 30 минут до 16 часов 06 минут без учета времени на дорогу, (л.д. 75 т. 1) Из исследованного в судебном заседании наряда на производство работ работников участка «Взрывные работы» следует, что 25.01.2011г. в 1 смену Солтановский А.Нлна выдаче наряда отсутствовал, (л.д.79 т. 1) Из иссЩедованного в судебном заседании приказа от 03.02.2010г. № 131-р ОАО «уголь» следует, что Солтановскому А.Н. снижен размер премии на 20% за невыполнение распоряжения начальника, (л.д. 80 т. 1) Из исследованного в судебном заседании приказа от 02.04.2010г. № 353-р ОАО «уголь» следует, что Солтановскому А.Н. снижен размер премии на 100% за нарушении правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.3,7.5, пр. 345-Р от 01.04.2010г. (л.д. 85-87 т. 1) Из исследованного в судебном заседании приказа № 635-р от 17.06.2010г. ОАО «уголь» следует, что Солтановскому А.Н. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих ОАО «уголь» п. 7.3, п. 7.5. (л.д.88 т.1) Из исследованного в судебном заседании листка нетрудоспособности серии ВЦ 9738609 от 07.02.2011г. следует, что Солтановский А.Н. находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с 07.02.2011г. по 25.02.2011г. (л.д. 70 т. 1) Из исследованной в судебном заседании информации ОАО «уголь» исх. № 1-151/724 от 13.04.2011г., следует, что Солтановскому А.Н. в период с 01 февраля по 1 марта 2011 года были выплачены суммы в связи с увольнением по приказу № 428-к от 28.02.2011г. Заработная плата за 4 рабочих дня, больничный лист с 07.02.2011г. по 25.02.2011г., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 112 календарных дней. Общая сумма начисленной заработной платы за февраль 2011 года составила 98 857 рублей 86 коп., окончательная сумма к выплате (после удержаний подоходного налога, алиментов по и/листу и т.д.) в связи с увольнением составила 66731 руб. 24 коп. (л.д. 105 т. 1) Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № 1913 от 28.02.2011г. следует, что ОАО «уголь» перечислила заработную плату в ОАО «Далькомбанк» в сумме 66 731 рублей 24 коп. (л.д. 107 т. 1) Из исследованных в судебном заседании справок ОАО «уголь» от 14.04.2011г. №91, 92 следует, что среднечасовая заработная плата Солтановского А.Н. составляет 169,29 рублей, среднемесячная заработная плата 21 076,19 рублей, (л.д. 109 т. 1) Из исследованной в судебном заседании выписки из книги учета движения трудовых книжек ОАО «уголь», следует, что Солтановскому А.Н. выдана трудовая книжка - 28.02.2011г. (л.д. 111-113 т. 1) Из исследованной в судебном заседании справки объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 17.02.2010г. № 01/532, следует, что Первичная профсоюзная организация работников ОАО «уголь» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - Общероссийского объединения профсоюзов 17.02.20Югода за № 90.15.539. Председатель Местного комитета ППО - Солтановский А.Н. Вышестоящей организацией по отношению к ППО является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо- горнодобываающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. На региональном уровне ППО входит в состав Территориального союза Хабаровского края Объединения профсоюзов России СОЦ- проф: Из исследованного в судебном заседании письменного обращения Солтановского А.Н. к генеральному директору ОАО «уголь» от 16.03.2010г., следует, что он просит бесплатно обеспечить Местный комитет, председателем которого он является, первичной профсоюзной организации работников ОАО «уголь» СОЦПРОФ, мебилированным рабочим помещением с необходимым набором оргтехники и информационным щитом (л.д. 128 т. 1). Из исследованного в судебном заседании заявления Солтановского А.Н. на имя генерального директора ОАО «Ургауголь» от 01.04.2010г., следует, что он является членом Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и состоит в Первичной профсоюзной организации «Горняк» работников ОАО «уголь», в связи с чем просит ежемесячно, начиная с 01 апреля .20 Юг. удерживать из его заработной платы 1% в качестве его членских проф союзных взносов на прилагаемый счет, который использует первичная профсоюзная организация, (л.д. 129 т. 1) Из исследованного в судебном заседании заявления Солтановского А.Н. на имя прокурора Верхнебуреинского района от 12.04.2010г., следует, что он просит разобраться и провести проверку на наличие незаконных действий со стороны руководства ОАО «уголь», указывая на то, что 15 января 2010 года в ОАО «уголь была создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - «Горняк». Администрация предприятия сразу после уведомления о создании профсоюза приняла непримиримую позицию по отношению к месткому и членам первичной организации. В частности, игнорировались и игнорируются письменные заявления местного комитета о нарушениях трудового законодательства администрацией ОАО «уголь». Видимо не считаться с позицией коллектива работников - основная позиция руководства предприятия. Таким образом, нарушаются права работников, а именно ст.ст. 24,30,370,371 ТК РФ. Более того, после того как администрация была уведомлена о создании первичной профсоюзной организации, на членов профсоюза началась настоящая охота. Следили за каждым шагом, пытаясь найти нарушения в действиях членов профсоюза. Применялись угрозы об увольнении, если человек не выйдет из профсоюза. В конце-концов под благовидным предлогом был уволен заместитель Председателя месткома Обухов Владимир, якобы за то, что не вышел на работу по графику. Это увольнение также никаким образом не было согласовано с первичной профсоюзной организацией. Налицо прямые нарушения Трудового законодательства РФ. (л.д. 130 т.1) Из исследованного в судебном заседании письма председателя Росуглепроф от 12.04.201 Г-года № 8/3-267, адресованного генеральному директору ОАО «уголь», следует, что Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности - самостоятельная общественная организация, не входящая в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ и не имеющая никакого отношения к Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности (л.д. 150 т. 1). Из исследованной в судебном заседании справки председателя первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «уголь» следует, что Солтановский А.Н. не является членом первичной профсоюзной организации Росуглепрофа ОАО «уголь», в выборных органах указанной профсоюзной организации не состоит (л.д. 153 т. 1). В соответствии с п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы одной из гарантий работникам, входящим в состав органов Профсоюза и не освобожденным от основной работы, является то, что данные работники не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза, (л.д. 165-196 т. 1) Указанное Федеральное отраслевое соглашение заключено между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями в лице их полномочных представителей, которые согласно п. 1.2 соглашения являются его сторонами. Из материалов дела следует, что первичной профсоюзной организацией, уполномоченной представлять интересы истца Солтановского А.Н. на локальном уровне, является ППО «Горняк» работников ОАО «уголь», которая не входит в состав Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, являющегося стороной в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы. Соответственно, гарантии работникам, предусмотренные данным соглашением, не распространяются на истца Солтановского А.Н. Поэтому при разрешении трудового спора суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ, который не предусматривает обязанность работодателя запрашивать предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа При применении к работнику. Из предоставленного ответа ООО «Автотранс+» от 10.10.2011г. № 32 следует, что время прохождения маршрутных автобусов учитывается при отправлении от начальной остановки и прибытие на конечную остановку, время прохождения промежуточных остановок не учитывается. Маршрут «Почта - Северная шахта» не существует. Согласно приложенного к ответу расписания движения автобусов следует, что отправление рейсовых автобусов осуществляется от остановок «Олимпийский», Софийская, комбинат, маг № 2, Шахтерский, Вокзал (конечная остановка», движение автобусов осуществляется с интервалом около 20 минут, (л.д. 29-30 т. 2) Приказом генерального директора ОАО «уголь» от 03.09.2009г. № 218 введена в действие с 15.09.2009г. система пропускного и внутри объектного режимов на ОАО «уголь», утверждена и введена в действие с 15.09.2009г. Инструкция «Об организации пропускного и внутри объектного режимов на ОАО «уголь». (л.д. 45 т. 2) Приказом генерального директора ОАО «уголь» от 13.05.2010г. № 117 введен электронный учет рабочего времен работников ОАО «уголь» с 17.05.2010г. (л.д. 44 т. 2) Из исследованного в судебном заседании учета рабочего времени Солтановского А.Н. следует, что приход 14.01.20111г. был в 6:42, уход в 14:27, 19.01.2011г. приход в 6:42, уход 14:0%; 19.01.2011г. приход в 6:42, уход 14:05; 28.01.2011г. приход в 6:41, уход в 14:01, 01.02.2011г. приход в 6:43, уход в 14:07, 04.07.2011г. приход 6:43, уход 14:03; 07.02.2011г. приход в 6:40, уход в 14:02. (л.д.39) Из представленного ОАО « уголь» расчета размера премии рабочим по участку ВР за февраль 2011г. следует, что Солтановский А.Н. был лишен премии в размере 100% за нарушение должностной инструкции (л.д. 40 т. 2) |19.01.20011г. работникам участка «Взрывных работ» был выдан наряд, в соответствии с которым Солтановский А.Н. осуществлял работы по замеру скважин на разрезе «Буреинский». (л.д. 41 т. 2) Из исследованного в судебного заседании наряда на производство работ работников участка «Взрывных работ» следует, что 25.01.2011г. Солтановский А.Н. отсутствовал, (л.д. 43 т. 2) Из исследованного в судебном заседании учета рабочего времени связанного с производством системы СУКД участок «Взрывных работ» следует, что 25.01.2011г. Осипенко Д.Г. пришел на АКБ в 6:44 (Центральный вход), приход в ламповую - 7:30, уход из ламповой в 14:07. (л.д. 46 т. 2) Из исследованной в судебном заседании фотографии рабочего дня за работой участка «Взрывные работы» мастера-взрывника А.Н. Солтановского следует, что А.Н. Солтановский получал наряд с 6:50 до 7:00, на переодевание и ожидание автобуса было потрачено с 7:00 до 7:32-32 минуты, промежуток передвижения до места работы составил с 7:32 до 7:45, время передвижения до полигона с 7:45 до 8:00, время ожидания наступления светлого времени суток с 8:99 до 8:31, время замера скважин (45шт) с 8:31 до 9:37, потеря времени с 9:37 до 14:00, время передвижения до АБК с 14:00 до 14:15, переодевание и помывка после смены с 14:15 до 14:25. (л.д. 47 т. 2) Из исследованной в судебном заседании выписки по ежесменному медосмотру по участку «Взрывные работы» следует, что утром время медицинского осмотра на каждого работника составляет от 5 до 7 минут, вечером - 1 минуту. (л.д. 48-50 т. 2) Из исследованного в судебном заседании хронометража расстояния и времени затраченного на передвижение от автобусной остановки «Верхнебуреинский районный суд» до остановки «Административно-бытовой комбинат» ОАО «уголь» от 22.09.2011г., предоставленного стороной ответсика, следует, что расстояние между указанными остановками при движении на автомобиле с установленными дорожными знаками ограничением скорости 40 км/час было преодолено за 8 минут, (л.д. 51 т. 2) Согласно справке ОАО «уголь» от 17.10.2011г. № 222 премия за февраль 2011г. размере 100% не была начислена Солтановскому А.Н. за нарушение должностной-инструкции п.п. 1,5,2,17,5,1, что в денежном выражении составляет 398 рублей 29 коп. (л.д. 52 т. 2) В соответствии с должностной инструкцией от 20.09.2011г. мастера- взрывника 4-го разряда участка «Взрывные работы» мастер-взрывник должен знать и выполнять: соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, типы и свойства используемых взрывных устройств и средств взрывания, правила безопасного ведения взрывных работ, устройство электроизмерительных приборов; виды приспособлений для монтажа взрывных работ и т.д.,(п.1.5).В соответствии сп. 2.17 мастер - взрывник должен выполнять монтаж взрывной сети, проверку ее исправности, проверку сопротивления электрической сети. Из исследованного в судебном заседании рапорта Алексиевич А.А. 01.02.2011г. следует, что 01.02.2011г. при выполнении наряда при заряжании скважин и монтаж взрывной сети, мастер-взрывник 4-го разряда участка ВР Солтановский А.Н. произвел монтаж взрывной сети с нарушением Проекта массового взрыва на разрезе «Буреинскй -2», тем самым нарушил должностную инструкцию мастера-взрывника 4-го разряда участка «ВР» ОАО «уголь» п.п. 5.1, 2.17,1.5. Данное нарушение является основанием для невыплачивания премии по итогам календарного месяца. Из исследованной в судебном заседании заявления Солтановского А.Н. на имя генерального директора ОАО «уголь» следует, что он просит предоставить подробный расчёт его заработной платы за 2005 - 2010г. На указанном заявлении стоит штамп ОАО «уголь» под № 1 - 17/11 от 25.01.2011г. Из исследованной в судебном заседании выписки из журнала регистрации заявлений, писем, обращений граждан, служебных записок ОАО «уголь», следует, что в период с 12.01.2011г. по 17.02.2011г. обращений от Солтановского А.Н. не зарегистрировано. Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80р статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основой, дополнительный). В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствие со ст. 82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Такие же положения изложены в ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Согласно ч. 2 ст.113 ГПК судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования в части восстановлении истца на работе, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что истец обязан был согласно судебной повестке в 14 часов 30 минут явиться в суд как лицо, участвующее в деле. Солтановский А.Н. представил работодателю судебную повестку, как доказательство уважительности причин неявки на работу 25.01.2011г., однако данное обстоятельство было расценено ответчиком как неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте с 08 часов до 14 часов 25.01.2011 Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. Истец явился 25.01.2011 в суд для участия по гражданскому делу по его иску к ОАО «уголь» и в указанном судебном заседании принимал участия его непосредственный начальник А.А., который заблаговременно получил судебную повестку и знал об участия истца в данном судебном заседании. В судебном заседании было установлено и это не опровергается сторонами по делу, что наряд для производства работ истец получает непосредственно перед началом работы. В связи с чем, суд считает, что у истца учитывая специфику его работы, не было оснований быть уверенным, что, отработав свою смену 25.01.2011 он успеет к назначенному времени прибыть в суд. Кроме того, со слов истца ему необходимо было забрать из своей квартиры документы, которые ему были необходимы в судебном заседании. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 173 688 руб. 12 коп., подлежит частичному удовлетворению, так как истцом была произведена ошибка в исчислении рабочих дней за период с 01.03.2011г. по 25.10.2011г., которая согласно расчёта истца составляет 171 день. За период с 01.03.2011г. по 25.10.2011г. количество рабочей дней вынужденного прогула у истца составляет 170 дней (учитывая праздничные дни). Принимая во внимание, что средне-дневной заработок истца составлял 1015 рублей 72 коп., то заработная плата за дни вынужденного прогула истца составляет - 172 642 рублей 40 коп. Суд, принимая обстоятельства по делу, считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, то есть в размере 1 000 рублей. Суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика не полученной премии за февраль 2011г. в размере 398 рублей 29 коп., так как истец в силу своих функциональных обязанностей истец должен добросовестным образом исполнять свои обязанности. Истец в судебном заседании указал, что он не имел права вести монтаж сети, однако он приступил к выполнению работ, то есть на тот момент у него не было претензий и вопросов к работодателю по проведению указанных работ. Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст.234, ст. 236 ТК РФ и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с тем, что при указанных обстоятельствах ст.ст. 234, ст. 236 ТК РФ не применимы. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в Доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солтановского Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «уголь» удовлетворить частично. Признать не законными и отменить приказы Открытого акционерного общества «уголь» № 215-Р от 28.02.2011г. и № 428-к от 28.02.2011г. об увольне- нии Солтановского Александра Николаевича. Восстановить Солтановского Александра Николаевича на работе в Откры- том акционерном обществе «уголь» в должности мастера- взрывника (под- земный) 4 разряда. Взыскать с Открытого акционерного общества «уголь» в пользу Солтановского Александра Николаевича заработную плату в размере 172 642 рублей 40 копеек, моральный ущерб в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 173 642 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 40 копеек Взыскать с Открытого акционерного общества «уголь» в бюджет му- ниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 672 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд. 30 октября 2011 года. Копия верна: Судья О.В.Рябов
Просмотров: 558 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Ноябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА