Воскресенье, 24.09.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 417

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Июль » 25 » Решение о выплате за др. работу и признании не подлежащим применению обязанностей др. работы
10:50
Решение о выплате за др. работу и признании не подлежащим применению обязанностей др. работы

Дело №2-4804/2014
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 июля 2014 года    город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе;
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при секретаре С, с участием:
представителя первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода>> работников ОАО «Сургутнефтегаз» - Захаркина А.В.,
представителей ответчика СГМУП «ГТС» - С, Я, Л, действующих на основании доверенностей от 07.07.2014 года №195-07, от 07.07.2014 года №196-07 и от 27.01.2014 года №165-07 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Лапенкова Михаила Александровича к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские Тепловые Сети» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и не подлежащими применению некоторых её пунктов, выплаты заработной платы в полном объёме и компенсации морального вреда,
установил:
первичная профсоюзная организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Г1ПО-НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз») обратилась в суд интересах Лапенкова Михаила Александровича с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские Тепловые Сети» (далее по тексту СГМУII «ГТС») о признании незаконным утверждение должностной инструкции и не подлежащими применению некоторых её пунктов, выплаты заработной платы в полном объёме и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Лапенков М.А. 30.04.2014 года был ознакомлен ответчиком с Должностной инструкцией огнеупорщика 5-го разряда, утверждённой 28.04.2014 года, которая стала заменой Рабочей инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 04.04.2013 года. Согласно отсылочных положений в п.п.2.2, 2.3 Трудового договора истца, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по его вине, возложенных на него обязанностей, установленных должностной инструкцией. Таким образом, все трудовые обязанности, изложенные в Должностной инструкции являются неотъемлемой частью Трудового договора истца. Соответственно, 30.04.2014 года ответчиком, без какого-либо уведомления не менее, чем за два месяца фактически были изменены условия Трудового договора истца. Нормы Должностной инструкции от 28.04.2014 года в пунктах с 3.2 по 3.2.10 включительно, предписывающие выполнять определённые виды работ, являются частью ЕТКС (Утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года № 243) Раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» в отношении профессии «Изолировщик на термоизоляции». Указанные виды работ отсутствовали в Рабочей инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 04.04.2013 года. Таким образом, профессии «Огнеу п орщи к» и «Изолировщик на термоизоляции» различные профессии, каждая из которых имеет свою тарифную ставку, условия труда, предписания по технике безопасности, средства индивидуальной защиты, материалы и инструменты. Ответчик, фактически основываясь на Должностной инструкции от 28.04.2014 года заставлял истца выполнять дополнительные работы по отношению к работам огнеупорщика 5-го разряда, но ответчик не оплачивает истцу работы «Изолировщика на термоизоляции», которые выполнял истец. Ответчик не имеет письменного согласия истца с выполнением им без дополнительной оплаты дополнительных работ, указанных в Должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 п.п.3.2 по 3.2.10 включительно, и ответчик даже не попытался заключить дополнительного соглашения с истцом к трудовому договору о выполнении дополнительных работ. Таким образом, добавление ответчиком норм в виде дополнительных обязанностей истца в п.и.3.2 по 3.2.10 включительно Должностной инструкции от 28.04.2014 года ухудшает положение истца по сравнению с нормами ст.60.2 Трудового кодекса РФ, а значит - все добавленные ответчиком нормы, в виде дополнительных обязанностей истцов в п.п.3.2 по 3.2.10 включительно указанной Должностной инструкции, не подлежат применению. С ноября 2013 года истец выполняет работы «Изолировщика на термоизоляции», в силу того, что ответчик давал истцу распоряжения/задания, как на весь рабочий день, так и на часть рабочего дня выполнять работы по профессии «Изолировщик на термоизоляции» без их оплаты истцу. Труд, выполнявшийся истцом по заданию ответчика, помимо обязанностей обусловленных Трудовым договором, должен быть оплачен, за период с ноября 2013 года по май 2014 года включительно. Неправомерными действиями, бездействиями ответчик причиняет истцу моральный вред, который ответчику следует возместить истцу выплатой 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать утверждение ответчиком Должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года, с 30.04.2014 года нарушением права Лапенкова М.А. на уведомление об изменениях условий Трудового договора и о причинах изменения не менее, чем за два месяца; признать незаконным с 30.04.2014 года изменение ответчиком условий Трудового договора Лапенкова М.А. посредством утверждения
Должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года; признать не подлежащими применению с 30.04.2014 года нормы п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4* 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 Должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда в отношении Лапенкова М.А.; признать незаконным принуждение ответчиком истца к работам «Изолировщика на термоизоляции» под угрозой применения к истцу дисциплинарного взыскания, как наказания в форме ненасильственного воздействия, и при выплате заработной платы не в полном размере; обязать ответчика произвести расчёт стоимости работ, входящих в обязанности «Изолировщика на термоизоляции», выполненных истцом с ноября 2013 года по май 2014 года и оплатить Лапенкову М.А. указанные работы в размере 199 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Лапенкова М.А. в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.
Представитель ППО-НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркин А.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду его доводы.
Истец Лапенков М.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (т. 1 л.д.88). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессу ал ьного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 
Представители ответчика СГМУП «ГТС» - С, Я и Л в судебном заседании иск не признали, суду в соответствии с доводами письменных возражений показали, что в исковом заявлении указана должность «Изолировщик на термоизоляции», данная должность в штатном расписании РТС-1 СГМУП «ГТС» отсутствует, между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № 68/09 от 22.07.2009 года, предметом которого является вступление в трудовые отношения истцом в должности огнеупорщика 5 разряда района теплоснабжения № 1 (РТС-1) СГМУП «ГТС», особыми условиями труда являются вредные и (или) опасные условия классом вредности 3.1, а также вредные производственные факторы, связанные с тяжестью трудового процесса. Режим рабочего времени и времени отдыха закреплен в разделе 5 трудового договора. Согласно п. 5-6. данного раздела, работнику за работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется на основании Перечня производства, работ и должностей, работа которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В 2013 году в связи с изменением технологии выполнения работ по теплоизоляции (не термоизоляции) с истем и конструкций трубопроводов технологического оборудования и применения нового материала K-FLEX на объектах ответчика на предприятии принято решение об использовании более новых теплоизоляционных систем и конструкций на трубопроводах из материалов «К- FLEX». Истцу было предложено пройти обучение за счет средств предприятия в компании «К-ГГНХ» но программе «Монтаж теплоизоляционных систем и конструкций из материалов «К-FEEX ENERGO», после чего 11.02.2013 года истец получил Сертификат, подтверждающий право производить данный вид работ. В целях проведения планово - предупредительных ремонтов основного и вспомогательного оборудования, в частности котельной № 13 и котельной №14 на которых работал истец, в СГМУГ1 «ГТС» разрабатываются и утверждаются главным инженером предприятия Графики планово - предупредительных ремонтов. Так в2013 году: на котельной № 13 котел ДКВР 20-13 № 1 вод. пл. 500 м" и котел ДКВР 20-13 № 2 вод. пл.500 м" выведены в капитальный ремонт в марте и апреле соответственно; на котельной № 14 на котах ПТВМ № 1, ПТВМ № 2, ПТВМ №3 в июне, июле и августе, соответственно, проводился текущий ремонт. Работа огнеупорщика может проводится только при условии остановки котельной. Таким образом, начиная с отопительного сезона 2013 года огнеупорные работы не производились. С целью сохранения рабочего места и без изменения его трудовой функции, как было указано ранее, истцу было предложено пройти обучение для работы с теплоизоляционным материалом «К-FLEX». После проведения в лет.ний период ППР, объем для выполнения работ огнеупорщиком отсутствует, истец с 22.11.2013 года выполнял работы по изоляции систем и конструкций из материалов «К-FLEX ENERGO». О предстоящих изменениях, связанных с изменением технологических условий труда истец был предупрежден устно. Истец к выполнению данных видов работ был допущен, инструктаж проведён. О начале выполнения работ по теплоизоляции систем и конструкций из материалов «К К-FLEX ENERGO» свидетельствует запись в журнале от 22.11.2013 года, а также подпись истца, свидетельствующая о согласии выполнять данные виды работ. Виды работ, такие как раскройка по лекалу теплоизоляционного материала «К-FLEX ENERGO», выполняются работником по распоряжению руководителя, начало выполнения работ - 09.12.2013 года, в журнале также имеется подпись истца, свидетельствующая о согласии выполнять данные виды работ. В апреле 2013 года была разработана и утверждена рабочая инструкция огнеупорщика 5 разряда района теплоснабжения № 1. С Данной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления. После обучения и получения сертификата, подтверждающего возможность работы на трубопроводах с материалами «К-FLEX ENERGO» в должностную инструкцию в 2014 года были внесены дополнения, истец также лично ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. С 09.01.2014 года по 07.02.2014 года истей находился в очередном отпуске. Никакой дополнительной работы истец за период с 22.11.2013 года по май 2014 года не выполнял. Кроме того, истец имел право отказаться от выполнения теплоизоляционых работ, так как принудительно, как утверждает истец, ответчик не заставлял выполнять данные виды работ. Требования о возмещении истцу суммы морального вреда в размере 30 000 рублей, не обоснованы (т.1 л.д.41-44). Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.92, 93).
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности; приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.07.2009 года в г.Сургуте между СГМУП «ГТС» и Лапенковым М.А. заключён трудовой договор №68/09, в соответствии с которым Лапенков М.А. принят на должность огнеупорщика пятого разряда района теплоснабжения №1, договор заключён на непределёпный срок, дата начала работы — с 22.07.2009 года, с испытательным сроком 2 месяца, работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Порядок и условия оплаты труда и социального обеспечения работника определяются законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка 45, 57 рублей в час, районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка к заработной плате, установленные нормативно-правовыми актами РФ и коллективным договором. Работнику устанавливается рабочее время согласно распорядку работы соответствующего подразделения предприятия (т.1 л.д. 10- 13).
04.04.2013    года была утверждена рабочая инструкция огнеупорщика 5 разряда района теплоснабжения №1 СГМУП «ГТС» (т.1 л.д. 14-18).
28.04.2014    года была утверждена рабочая инструкция огнеупорщика 5 разряда района теплоснабжения №1 СГМУП «ГТС», согласно пунктам 3.2- 3.2.10 которой огнеупорщик 5 разряда РТС-1 обязан: 3.2. Выполнять теплоизоляционные работы на трубопроводах и оборудовании котельной: 3.2.1 покрытие изоляции прямых участков оберточным материалом или рулонированным стеклопластиком; 3.2.2. нанесение и разглаживание штукатурного слоя;. 3.2.3. монтаж готовых деталей покрытия на прямых участках трубопроводов; 3.2.4. укладка пароизоляционных материалов на стыках; 3.2.5. изготовление изоляционных изделий; 3.2.6. изоляция трубопроводов; 3.2.7. изготовление опорных колец; 3.2.8. установка опорных колец; 3.2.9. обертывание материалами, оклейка и окрашивание изолированной поверхности; 3.2.10. очистка изолируемых поверхностей (т.1 л.д. 19-23).
Представителя ответчика не оспорили, что фактически указанные пункты инструкции не относятся к профессии огнеупорщика, а относятся к профессии «изолировщик на термоизоляции».
1 1.02.2013 года истец Лапенков М.А. получил сертификат обучения в «К- FLEX ENERGO» по программе «Монтаж теплоизоляционных систем и конструкций из материалов К-FLEX ENERGO» (т.1 л.д.62).
Ответчиком в судебном заседании признано, что истец фактически выполнял работы по профессии «изолировщик на термоизоляции» с 22.11.2013 года по изоляции систем и конструкций из материалов «К-FLEX ENERGO» по апрель 2014 года. По заявлению сторон, истец уволен 26.05.2014 года по собственному желанию, доказательств указанного обстоятельства стороны суду не представили.
Факт производства истцом теплоизоляционных работ с 22.11.2013 года по апрель 2014 года подтверждается наряд-допусками (т.1 л,д.52-61).
Как заявлено ответчиком и не оспорено истцом, истец в период с 09.01.2014 года по 07.02.2014 года находился в отпуске.
В соответствии с п. 3.2.1 Положения об организации и оплате груда работников С1МУП «1ТС», работникам, выполняющим наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по своей или другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий. Порядок установления совмещения профессий, расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ, условия оплаты и размеры доплат во всех случаях одинаковы. Размер доплат устанавливается до 50% тарифной ставки (оклада) по основной должности (т.1 л.д.89-91).
В соответствии с представленными ответчиком расчётами, доплата за совмещение профессий истцу Лапенкову М.А., в случае признания его доводов законными и обоснованными, составит с ноября 2013 года по апрель 2014 года 88 923 рубля 51 копейку, а в случае применения судом пропуска истцом исковой давности, за март-апрель 2014 года в размере 43 195 рублей 22 копейки (т. 1 л.д.94, 95).
Указанные расчёты представителем профсоюзной организации, истцом не оспорены.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года №787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее по тексту ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
Разработкой ЕТКС занимается Министерство здравоохранения и социального развития РФ совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 1 Установления Правительства РФ от 31.10.2002 года № 787).
Перечень работ, изложенных в рабочей инструкции огнеупорщика 5 разряда района теплоснабжения №1 СГМУП «ГТС» от 28.04.2014 года, её пунктах 3.2-3.2.10 соответствует характеристике работ «изолировщика на термоизоляции», установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказ от 06.04.2007 года № 243 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «строительные, монтажные и ремонтно- строительные работы».
Поскольку трудовым договором не предусмотрено выполнение трудовой функции «изолировщика на термоизоляции», суд полагает законными и обоснованными требования иска о признании не подлежащими применению требования должностной инструкции работника, предусматривающих помимо выполнения трудовой функции «огнеупорщика 5 разряда» выполнения функции «изолировщика па термоизоляции».
Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами-условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» указано, что Должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулировал, работодатель самостоятельно решает, как её оформить и вносить в неё изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменно уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в неё изменений не влечёт за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
Поскольку работодатель (ответчик) изменяя должностную инструкцию работника изменял обязательные условия трудового договора, в частности указав дополнительные обязанности, не относящиеся к профессии, не уведомив об этом работника Лапенкова М.А. за два месяца, не выяснив его согласия на изменение условий оплаты труда, суд полагает законными и обоснованными требования иска о признании утверждения СГМУП «ГТС» должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года нарушением права Лапенкова М.А., признании незаконными изменения СГМУП «ГТС» условий трудового договора Лапенкова М.А. посредством утверждения должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года, признании не подлежащими применению с 30.04.2014 года нормы п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года в отношении Лапенкова М.А..
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как видно из п. 3.2.1 Положения об организации и оплате труда работников СГМУП «ГТС», работникам, выполняющим наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по своей или другой профессии (должности) производится доплата за совмещение профессий до 50% тарифной ставки (оклада) по основной должности.
Из материалов дела усматривается, что при возложении на Лапенкова М.А. обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, он в период с 22.11.2013 года по апрель 2014 года выполнял работу изолировщика, однако оплата за совмещение должностей произведена не была.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, объяснения сторон, свидетельствуют о том, что Лапенков М.А. получал заработную плату только по должности огнеупорщика, доплата за совмещение не производилась.
При этом доводы представителя ответчика о том, что в указанный период времени истец не выполнял работы по основной специальности, не являются основанием для освобождения работодателя от оплаты фактически произведённых работ по совмещению, поскольку оплата работы по основной должности не носила сдельного характера.
Суд считает возможным принять за основу принимаемого решения расчёт оплаты труда за совмещение должностей в размере 50% тарифной ставки (оклада) по основной должности, как не оспоренной представителем профсоюза и истца, математически верный и не противоречащий нормам трудового законодательства.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).
Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №312- О от 12.07.2005 года, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исковое заявление поступило в суд 28.05.2014 года.
Представитель профсоюза, истец о восстановлении пропуска срока исковой давности не ходатайствовали, представитель профсоюза заявил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все суммы, причитающихся работнику.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что он регулярно получал заработную плату, следовательно, имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. 
Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению Лагюнкова М.А. ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения 13 случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчёте заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.
Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 28.05.2014 года, истцом был пропущен трёхмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной ему заработной платы до 28.02.2014 года. В части требований после 28.02.2014 года указанный срок не пропущен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.
Сторона истца не просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании суммы доплаты за совмещение и не приводит каких- либо уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика суммы не начисленной и не выплаченной заработной платы за совмещение должностей в размере 50% тарифной ставки (оклада) по основной должности, за период с 01.03.2014 года, который согласно расчёта ответчика, не оспоренного стороной истца, составляет 43 195 рублей 22 копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 7 ООО рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежи!' взысканию государственная пошлина в размере 1 695 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

удовлетворить частично иск первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Лапенкова Михаила Александровича к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские Тепловые Сети» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и не подлежащими применению некоторых её пунктов, выплаты заработной платы в полном объёме и компенсации морального вреда.
Признать утверждение Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские Тепловые Сети» должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года нарушением права Лапенкова Михаила Александровича на уведомление об изменениях условий трудового договора.
Признать незаконными изменения Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские Тепловые Сети» условий трудового договора Лапенкова Михаила Александровича посредством утверждения должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года.
Признать не подлежащими применению с 30.04.2014 года нормы п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 должностной инструкции огнеупорщика 5-го разряда от 28.04.2014 года в отношении Лапенкова Михаила Александровича.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские Тепловые Сети» в пользу Лапенкова Михаила Александровича сумму не выплаченной заработной платы в размере 43 195 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 ООО рублей, а всего 50 195 (пятьдесят тысяч сто девяносто пять)' рублей 22 (двадцать две) копейки.
Отказать в остальной части иска.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские Тепловые Сети» в пользу местного бюджета города Сургута сумму государственной пошлины в размере 1 695 (одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты ^ Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 июля 2014 года. 

  
Председательствующий С.В.Вахрушев

Просмотров: 392 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Июль 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА