Понедельник, 25.09.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 417

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Февраль » 18 » Решение об обязании - УДАЛИТЬ сведения, порочащие работника из И-нет.
13:16
Решение об обязании - УДАЛИТЬ сведения, порочащие работника из И-нет.
2-9259/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 февраля 2014 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с данным иском к <данные изъяты>» по месту нахождения отделения филиала, мотивируя свои требования тем, что в августе 2012 года он работал дежурным по <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом №№ от 07.08.2012г. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за якобы совершённый «прогул». В процессе приведения к исполнению приказа с ним были ознакомлены работники <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут местного времени приказ № к/дцс был зачитан вслух и.о. зам. начальника центра — начальником отдела управления персоналом ФИО10 в присутствии следующих работников: начальника станции ФИО4 <данные изъяты> составителя поездов ст. ФИО5 <данные изъяты>. Об этом вышеуказанными лицами был составлен письменный документ «Акт» и засвидетельствован личными подписями. Позднее, в сентябре, октябре 2012 года работники <данные изъяты> и всех других предприятии, входящих в состав <данные изъяты> (как указано в адресе телеграмм), были в соответствии с требованиями телеграмм № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлены под роспись с документом «Список работников уволенных за грубые нарушения трудовой дисциплины в 2011 — 2012 годах». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным, по основаниям отсутствия фактов, подтверждающих совершение ФИО2 деяния, квалифицируемого ТК РФ как «прогул». После продолжения работы в <данные изъяты>» он обнаружил, что его фамилия по прежнему, несмотря на признание судом незаконности увольнения и восстановлении на работе, продолжает фигурировать в неких списках «Список нарушителей трудовой дисциплины в регионе <данные изъяты> предоставленных к свободному обозрению любым работником <данные изъяты> на сайте службы управления персоналом <данные изъяты>» и имеющим адрес <данные изъяты> Телеграфными указаниями начальника <данные изъяты> <данные изъяты> прямо устанавливается обязанность сверять на сайте «служба управления персоналом» списки нарушителей трудовой дисциплины и не допускать приёма таких работников на работу. После обнаружения истцом вышеуказанных фактов распространения по всей сети железных дорог РФ несоответствующей действительности информации о якобы совершении им дисциплинарного проступка «прогул» и его «увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей — прогул, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к уполномоченному представителю работодателя <данные изъяты> начальнику <данные изъяты> ФИО7 В заявлении потребовал в соответствии с ФЗ №152 «О персональных данных» ст. 20 пункт 3 заблокировать и уничтожить распространяемые работниками <данные изъяты>» персональные данные ФИО2 о якобы имевшем место увольнении за якобы совершённый прог<адрес> по состоянию на сегодняшний день этого сделано не было. Считает, что распространение в масштабе всего <данные изъяты>, а фактически всей РФ, не соответствующей действительности информации о якобы совершённом им дисциплинарном проступке и якобы произошедшем увольнении за совершение «прогула» приказом №№. подрывает его деловую репутацию как квалифицированного и дисциплинированного работника, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, чем лишает ФИО1 возможности карьерного роста и кадровых перемещений, порочит моё доброе имя и умаляет мою честь и достоинство в глазах окружающих. Истец просит суд обязать <данные изъяты>» полностью, дословно, удалить с сайта <данные изъяты>, а именно из «<данные изъяты>» содержащуюся там запись следующего содержания <данные изъяты> Ф.И.О. ФИО2 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей — прог<адрес> № от 2.08.1012г.»; обязать <данные изъяты>» ознакомить с резолютивной частью решения Сургутского городского суда от 4.10.12г. по делу № путём прочтения вслух с составлением соответствующего акта о совершении данного действия следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10. Акт предоставить истцу ФИО2; обязать <данные изъяты>» ознакомить с резолютивной частью решения Сургутского городского суда от 4.10.12г. по делу № путём ознакомления под роспись следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО9, ФИО14 ФИО15, Лист ознакомления предоставить ФИО2; взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, работая в августе 2012 года <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копией Приказа №дцс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), а также решением Сургутского городского суда от 04.10.2012г. по делу №2-5397/2012, которым вышеназванный приказ был признан незаконным, а ФИО2 был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГд.9-15). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На сайте <данные изъяты> ФИО2, уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. Приказ №№ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечатками сайта, датированными ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-80). Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, она работает в <данные изъяты>», в ее обязанности входит подбор кадров рабочих и служащих, оформляет приём, перевод и увольнение работников, что подтверждает Приказом и Должностной инструкцией (л.д.81-85). Она наделена правом рассматривать вопросы трудовой дисциплины, доступа ко всей отчетности и документации, связанной с должностными обязанностями. Подтверждает, что во внутренней сети Интранет (аналог Интернет) содержится вышеуказанная запись об увольнении ФИО2 за прогул. К данной информации имеется доступ у любого служащего <данные изъяты>». Сведения об увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины является основанием не принимать такого работника повторно на работу. Т.е., если бы ФИО2 уволился бы сейчас по собственному желанию, то повторно бы не был принят на работу в <данные изъяты>» в связи с дискредитирующими его сведениями. На день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. она просматривала <данные изъяты> Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку она работает в другом подразделении <данные изъяты>», неприязненных либо конфликтных отношений с руководством нет. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно п. 5 настоящей статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". <данные изъяты> Следовательно, большое количество сотрудников <данные изъяты>» имеет доступ к информации, размещенной в единой корпоративной сети. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По общему понятию деловая репутация – это одно из нематериальных благ, представляет собой оценку профессиональных и личных качеств конкретного лица со стороны тех, кто находится с ним в деловых отношениях, контактах. Деловой репутацией может обладать любой гражданин. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что распространение в сети <данные изъяты> не соответствующей действительности информации о якобы совершённом им дисциплинарном проступке и якобы произошедшем увольнении за совершение «прогула» приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подрывает его деловую репутацию как квалифицированного и дисциплинированного работника, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, чем лишает его возможности карьерного роста и кадровых перемещений, порочит его доброе имя и умаляет честь и достоинство в глазах окружающих. Более того, на сайте <данные изъяты>» содержится информация об увольнении ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., который никогда не издавался, тогда как истец незаконно был уволен Приказом №№ от 07.08.1012г. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Истец не просит опровергнуть не соответствующие действительности сведения, но требует удаления соответствующей информации, в связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика удалить полностью не соответствующие действительности сведения об увольнении истца, размещенные на сайте <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца об обязании <данные изъяты> ознакомить с резолютивной частью решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № путём прочтения вслух с составлением соответствующего акта о совершении данного действия следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО9, ФИО14 ФИО15, а лист ознакомления предоставить ФИО2 Данные требования являются заведомо не выполнимыми, поскольку достоверно не известно, являются ли указанные лица работниками данной организации в настоящее время, при этом данные требования предполагают понуждение этих лиц к подписанию соответствующего листа ознакомления, что противоречит положениям ст. 152 ГК РФ. Кроме того, ознакомление данных лиц с Приказом об увольнении ФИО2 нельзя расценивать как распространение сведений несоответствующих действительности, поскольку на тот момент приказ являлся действующим (л.д.17-19). В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда выражается в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в моральных переживаниях по поводу распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав в суд. Вместе с тем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> завышенными, поскольку причиненный вред его деловой репутации не влияет на успешность его работы и размер вознаграждения за труд, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать <данные изъяты> удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, размещенные на сайте Службы управления персоналом <данные изъяты>, а именно из раздела «<данные изъяты> полностью находящуюся там запись следующего содержания «год 2012, регион 5, служба Д, подразделение <данные изъяты>, должность дежурный по станции, Ф.И.О. ФИО2, уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. Приказ №<данные изъяты> от 02.08.2012.». Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение. Мотивированное решение составлено 10.02.2014г. Судья подпись Д.Ю. Сальников КОПИЯ ВЕРНА Судья Д.Ю. Сальников
Просмотров: 505 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Февраль 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА