Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Май » 11 » РЕШЕНИЕ по невыдаче работнику документов и неперечислении профвзносов

---

13:55 РЕШЕНИЕ по невыдаче работнику документов и неперечислении профвзносов

Решение Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре С М.Ю., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителей ответчика А Ю.А., К Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Пигарева Сергея Семёновича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1 % из заработной платы Пигарева С.С., признании незаконным не выдачу копий документов, взыскании компенсации морального вреда, : установил: Первичная профсоюзная организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее «Профсвобода») в защиту трудовых прав Пигарева С.С. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарёва С.С. со дня вынесения решения суда, признании незаконным не выдачу копий документов после заявления 22.08.2011г. в течение 3-х дней, взыскании компенсации морального вреда в пользу Пигарёва С.С. в размере 5 ООО рублей. В обоснование исковых требований «Профсвобода» в лице председателя Захаркина А.В. указала, что Пигарев С.С. с 07.07.2008г. на основании трудового договора № 88 работает у ответчика машинистом трубоукладчика и с 13.05.2009г. является членом «Профсвободы». Не смотря за заявление истца от 15.05.2009г. ответчик письмом от 01.07.2009г. отказал в перечислении членских профсоюзных взносов и не перечисляет их из зарплаты Пигарева С.С. на счет профсоюза по настоящее время. Считает, что получив заявление Пигарева С.С., ответчик обязан ежемесячно бесплатно осуществлять перечисление из зарплаты истца профсоюзных взносов на счет «Профсвободы», указанный в заявлении Пигарева С.С., так как указанный в коллективном договоре ОАО «СНГ» порядок перечисления профсоюзных взносов следует применять в отношении истца. Ответчик, в нарушение ст.62 ТК по письменному заявлению Пигарева С.С. от 22.08.2011г. о выдаче копий документов связанных с работой, в течение 3-х рабочих дней, не выдал 1 запрашиваемые документы, направив их по почте только 01.09.2011 г. Кроме того, истцу не был предоставлен документ регламентирующий установление КТУ работнику, было выдано два Приложения №3 к Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты, где оба экземпляра были без даты и с подписью разных граждан, с полномочиями которых истец не ознакомлен, в связи с чем, не может сделать вывод о законности данных документов. 07.09.2011 г. Пигарев С.С. запрашивал копии дополнительных заданий по добыче нефти с января по июль 2011г., но указанные документы не были выданы, также истцу было пояснено, что такого задания никогда не было. Не было предоставлено ни одного дополнительного задания по добыче нефти, тогда как премия истцу начисляется и выплачивается именно за дополнительное задание по добыче нефти. Действиями, нарушающими трудовые нрава Пигарева СС., ответчик наносит истцу моральный вред, в связи с чем, с ответчика в пользу Пигарева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда на сумму 5000 рублей. Б судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, а также письменных объяснениях приобщенных к материалам дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме. щ Истец Пигарев С.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ. Представители ответчика ОАО «СНГ» А IO.A. и К Н.В. исковые требования не признали, просят в иске отказать как по существу заявленных требований, так в связи с пропуском срока обращения по части требований. Считают, что в части требования об обязывании ежемесячного перечисления профсоюзных взносов Пигарева С.С. на счет «Профсвободы» 1% бесплатно истцом пропущен трехмесячный срок обращения со дня, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своего права, предусмотренный ст.392 ТК РФ. 15.05.2009г. Пигаревым С.С. было подано в УКРНО уведомление о вступлении в члены «Профвободы» и одновременно подано заявление о перечислении из заработка 1% в качестве членских профсоюзных взносов и перечислении их на счет «Профсвободы». 24.06.2009г. Пигаревым С.С. было подано заявление о разъяснении на какой счет перечисляется 1% от его заработной платы в качестве членских взносов. Мотивированный ответ работодателя был дан Пигареву С.С. 01.07.2009г., который был получен работником 05.07.2009г. Следовательно, 11игарев С.С. обращается в суд спустя два года. Уважительности причин пропуска срока нет, доказательства уважительности его пропуска также отсутствуют. Порядок перечисления членских профсоюзных взносов определен коллективным договором, которым бесплатное перечисление на счет профсоюза членских профсоюзных взносов, осуществляется в определенных случаях. Имеются два судебных решения которыми было установлено, что у ОАО «СНГ» отсутствует обязанность к 11110 НП «Профсвобода» как к первичной профсоюзной организации. 2 Соответственно, перечисление членских взносов осуществляется платно, на основании письменного заявления об удержании стоимости перечисления из заработной платы работника, согласно раздела 9 Коллективного договора. Часть запрашиваемой С.С. Пигаревым информации касалась других работников (членов бригады) а также часть запрашиваемой информации не была связана с его работой. Для выдачи данных по другим работникам необходимо их заявления с согласием на предоставление такого рода информации. В трехдневный срок истец к работодателю за документами не явился. Законодательством высылка документов по почте не предусмотрена. Также хочу обратить внимание суда на тот факт, что запрашиваемые С.С. Пигаревым документы ранее неоднократно ему выдавались. Требования о возмещении морального вреда С.С. Пигареву, считает неосновательными, так как согласно ст. 151 ТК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда должно приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Нарушений трудовых прав работника допущено не было, следовательно, моральный вред не причинен. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Пигарев С.С. является работником УКРНО ОАО «СНГ», с 13 мая 2009 года является членом ППО НП «Профсвобода». Суд считает не обоснованными доводы представителей ОАО «СНГ» о том, что «Профсвободой» не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов и защиту трудовых прав истца Пигарева С.С., соответственно иск подан не надлежащим органом по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года№10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Согласно ст. 23 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренным законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации 3 или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, в случае нарушения законодательства о труде, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением. Суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ОЛО «СНГ» о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарева С.С.. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Истец просит обязать ответчика перечислять ежемесячно бесплатно на счет профсоюза членские профсоюзные взносы 1% из заработной платы Пигарева С.С., но при этом не заявляет требование о взыскании или обязании перечислить членские профсоюзные взносы с определенного или за определенный период времени. Суд считает, что имеет место наличие длящихся отношений работника и работодателя, выражающиеся в виде бездействия работодателя в удовлетворении письменного заявления Пигарева С.С. о перечислении из его заработной платы бесплатно ежемесячно членских профсоюзных взносов в размере 1%. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Пигареву С.С. работодателем не было отказано в перечислении членских взносов, а было предложено предоставить письменное заявление о согласии на оплату услуг из зарплаты Пигарева С.С. по перечислению членских профсоюзных взносов, аналогично заявлениям других работников, то есть отсутствует сам отказ в удовлетворении заявления истца, следовательно, отсутствует период времени с которого начинает течь срок ознакомления истца о нарушении его права. С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика об отказе Пигареву С.С. в части исковых требований об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы истца не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 5 статьи 377 ТК РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств. 4 В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их нравах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Суд считает, что нормы ст. 377 ч. 5 ТК РФ императивно предписывают работодателю производить перечисление профсоюзных взносов бесплатно. При этом, законодателем установлено, что порядок перечисления определяется коллективным договором, однако суд считает, что данное условие не означает право работодателя под порядком перечисления взносов, устанавливать в каких случаях перечисление профсоюзных взносов производится для работников бесплатно, а в каких случаях перечисление производится только при наличии заявления работника об удержании из его заработной платы комиссии банка но перечислению профсоюзного взноса. Иное толкование вышеуказанных норм означало бы неравенство ( дискриминацию) работников одного предприятия на бесплатное перечисление профсоюзных взносов в зависимости от того, состоят ли они в первичной профсоюзной организации созданной у работодателя или в первичной профсоюзной организации независимого профсоюза. Суд считает, что под порядком перечисления профсоюзных взносов следует понимать установление механизма для реализации гарантированного нормой закона права работника, являющегося членом профсоюзной организации, на своевременное и правильное исчисление размера подлежащего уплате взноса и его перечисление, в зависимости от порядка выплаты заработной платы установленной на предприятии. Из смысла указанных норм также следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением. Таким образом, порядок перечисления членских профсоюзных взносов определяется коллективным договором. Положения статьи 377 ТК РФ и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержат каких-либо ограничений в части их применения только в отношении членов первичной профсоюзной организации. В связи с чем, суд считает не состоятельным довод представителей ответчика о том, что условия коллективного договора о перечислении работодателем на счета других профсоюзов, кроме первичной профсоюзной организации, не может быть осуществлен. Суд считает, что выше указанные нормы закона, направлены на то, что профсоюзы пользуются равными правами, а условия коллективного 5 договора не должны ставить работников в неравное положение в зависимости от того, членом какого профсоюза они являются. Из заявления Пигарева С.С. от 15 мая 2009 года, направленного в адрес начальника УКРНО ОАО «СНГ», следует, что работник довел до сведения работодателя, о своем членстве в первичной профсоюзной организации- независимом профсоюзе «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», сообщив при этом адрес и реквизиты профсоюзного органа. В заявлении Пигарев С С. указал просьбу удерживать ежемесячно Из его заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов, а также указал реквизиты для перечисления удержанных сумм. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика. Суд считает* что наличие в ОАО «СНГ» первичной профсоюзной организации, не может являться препятствием и основанием для отказа в перечислении профсоюзных взносов, по письменному заявлению работника, состоящего в иной профсоюзной организации^ Суд считает, что иное толкование закона, может ограничивать права работников на вхождение в профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организаций участие в которых основано на членстве с уплатой обязательных ежемесячных членских взносов. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 377 ТК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодателем было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в не перечислении ежемесячном и бесплатном профсоюзных взносов Пигарева С.С., удержанных из заработной платы последнего. Следовательно, требование истца, в части обязывайия ежемесячного бесплатного перечисления на счет «Профсвободы» членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарева С.С., после предъявления работником иска в суд, подлежит удовлетворению. Суд считает подлежащим удовлетворению требование Пигарева о признании незаконным не выдачу истцу копий документов в течение трех дней по заявлению от 22 августа 2011 года, по следующим основания. Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Материалами дела установлено, что Пигаревым С.С. 22 августа 2011 года было подано работодателю письменное заявление (вх. № 790от 22.08.2011 г.) о разъяснении на каком основании всем членам бригады, кроме него, устанавливает КТУ больше чем 1,25; каким образом общий КТУ в бригаде получается больше 1,0 и предоставлении документов: значение КТК всех остальных членов бригады без указаний их фамилий, имен, отчеств; копий протоколов по установлению КТУ истцу с января 2011 года; документы 6 регламентирующие установление КТУ работнику; копии расчетных листков за 2011 год. В судебном заседании установлено, что Пигареву С.С., запрашиваемые документы, были направлены по почте письмом УКРНО ОАО «СНГ» исходящим № 1-4-01-22-2374 от 31 августа 2011 года, на основании почтового конверта 01 сентября 2011 года, то есть с нарушением срока установленного ст. 62 ТК РФ. Суд считает не обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в заявлении Пигарева С.С. содержалась не только просьба о предоставлении документов, но и их разъяснении, в связи с чем, документы были предоставлены истцу вместе с разъяснениями, подготовка которых требовала определенного времени, а также, часть документов, запрошенных Пигаревым С.С., ранее уже ему предоставлялись, часть документов не относились к сведениям о работе Пигарева С.С., а являлись документами о работе других работников, поздняя выдача (отправка) была согласована с Пигаревым С.С., по следующим основаниям. Из заявления Пигарева С.С. следует, что истец просил отдельно по двум первым пунктам разъяснить установление КТУ другим членам бригады, а далее просил предоставить документы, в связи с чем, ответчик в течение трех рабочих дней с 22 августа и по 25 августа 2011 года, должен был выдать истцу запрашиваемые документы. Однако, документы были отправлены по почте 01 сентября 2011 года, то есть с нарушением установленных законом сроков выдачи документов. Суд считает, что если, по мнению работодателя, часть документов не относилась непосредственно к работе истца и затрагивала сведения и трудовые права других работников, то Пигареву С.С. в установленный законом срок следовало выдать документы относящиеся непосредственно к его работе, разъяснив при этом причины отказа в выдаче части запрашиваемых документов. Суд считает, что нормы ст. 62 ТК РФ устанавливающие сроки выдачи документов, являются императивными, и не содержат исключений ( оговорок) в каких случаях и по каким причинам они могут быть продлены ( нарушены) по усмотрению работодателя. Суд полагает, что установление сокращенного срока выдачи работнику документов связанных с его работой, является гарантией реализации последним иных трудовых прав, для которых могут быть установлены сроки их реализации. ( обращение в суд, ктс, иные случаи). Кроме того, факт того, что ранее часть документов истец получал (расчетные листы), а с частью (приказами) был письменно ознакомлен, не может служить уважительной причиной своевременной выдачи документов. Также ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что запрошенные истцом документы были поздно направлены ввиду договоренности об этом с Пигаревым. 7 В судебном заседании установлено, что по заявлению от 22 августа 2011 года ответчиком не было предоставлено Пигареву С.С. документов по установленному КТУ другим членам бригады, представленные копии документов, не все были заверены надлежащим образом. При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены положения ст. 62 ТК РФ и действия последнего по не своевременной выдаче Пигареву С.С. запрашиваемых документов, являются незаконными. В части требования о компенсации морального вреда в пользу Пигарева С.С., суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что фактом нарушения трудовых прав работника предусмотренных ч. 5 статьи 377, ст. 62 ТК РФ Пигареву С.С, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не выполнением работодателем обязанности по Своевременному перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы Пигарева С.С., несвоевременной выдаче документов о работе и считает, что требование о взыскании с ОАО «СНГ» денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в сумме 400 рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил : 8 Исковые требования первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Пигарева Сергея Семёновича удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» ежемесячно бесплатно перечислять на счет первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы Пигарева Сергея Семёновича. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по не выдаче Пигареву Сергею; Семёновичу копий запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2011 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Пигарева Сергея Семёновича в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Судья Шкилёв П.Б.. 9

1 2 3 4 5 Просмотров: 1919 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0