Будни СОЦПРОФА

Главная » 2014 » Март » 11 » Решение по восстановлению на работе слесаря ремонтного локомотивного депо (Ноябрьск)

---

16:04 Решение по восстановлению на работе слесаря ремонтного локомотивного депо (Ноябрьск)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2014 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Н И.А., с участием прокурора Г Г.И., представителя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» Захаркина А.В., истца Джуринского А.А., представителя ответчика ОАО «***» ВВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1867/2014 по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах Джуринского Артема Анатольевича к ОАО «Российские *** дороги» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении письменного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установил: Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» действующей в интересах Джуринского Артема Анатольевича обратилась с иском в суд к ОАО «Российские *** дороги» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении письменного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение положений норм ст.ст.16, 67, 81, 84.1, 373 ТК 4.1 ст.374 ТК при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО 4 разряда в ремонтном локомотивном депо Югра. Ответчик Приказом №1л/с от 09.01.2014 года расторг с истцом трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на прекращения действие Трудового договора от 03.09.2008 года № 2098. Однако, после 09.01.2014 года истец был фактически вновь допущен к работе с ведома и/или по поручению ответчика и/или его представителя и соответственно с 10.01.2014 года истец был обязан оформить трудовые отношения с истцом в порядке ст.ст. 16, 67 ТК, однако издал Приказ №3л/с от 14.01.2014 года о расторжении трудовых отношений с истцом с 15.01.2014, ссылаясь на прекращение действия трудового договора от 13.10.2003 года № 1218. С Приказом №3л/с от 14.01.2014 года ответчик ознакомил истца в середине дня 17.01.2014 года во время работы истца, к которой последний был допущен с ведома и/или по поручению ответчика и/или его представителя, в связи с чем полагают, что с 17.01.2014 года истец вновь стал работником ответчика и ответчик был обязан - оформить трудовые отношения с истцом в порядке ст.ст. 16, 67 ТК, однако, вместо этого, ответчик стал настаивать - чтобы истец забрал свою трудовую книжку, ибо трудовые отношения с истцом расторгнуты. Полагают увольнение не законным поскольку ответчик уволил истца в нарушение порядка учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, так как истец является членом первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль». Ответчик письмом, направленным 18.12.2013 года запросил мнение ПК ППО «Магистраль» на увольнение истца, приложив уведомление об увольнении истца, проект Приказа от 09.01.2014 года, где ответчик предполагал расторгнуть трудовые отношения с истцом, как со слесарем OPJI 09.01.2013 года, путём прекращения действия Трудового договора от 22.08.2003 года № 1218, а фактически уволил 09.01.2014 года, указав в Приказе №1л/с от 09.01.2014 года на прекращение действие Трудового договора от 03.09.2008 года № 2098 как со слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО 4 разряда. По получении указанных документов 28.12.2014 года в течение 7 рабочих дней ПК ППО Магистраль направил ответчику 10ЮШ014 года мотивированное мнение и запросил дополнительные консультации, которые состоялись 13.01.2014 года. Ответчик лишил ПК ППО Магистраль возможности «сравнить указанные штатные расписания» в связи с чем при даче мотивированного мнения ПК ППО Магистраль не мог установить - производится ли в действительности сокращение численности или штата работников ответчика в указанном подразделении путём сравнения старой и новой численности или штата работников истца. Позже ответчик предоставил копию «Перечня изменений в штатном расписании № 18 от 30 июл(н)я 2013 года», однако проверить факт наличия сокращения численности или штата работников путём сравнения старой и новой численности или штата работников ПК ППО Магистраль не мог. В Приказе ответчик ссылается на одно единственное основание увольнения истца как на абстрактный Перечень изменений в штатном расписании без № и без даты, но не на конкретные штатные расписания до и после их сокращения, нет ссылки на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. До истечения 7 рабочих дней со дня получения ПК ППО Магистраль проекта указанного Приказа и копий Уведомлений - ответчик 09.01.2014 года увольняет истца без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, однако, на дополнительных консультациях 10.01.2014 ответчик устно сообщает ПК ППО Магистраль, что Приказ от 09.01.2014 года аннулирован, но ничем это не подтве***ает. Таким образом, ответчик признал, что трудовые отношения с истцом имели место после 09.01.2014, не смотря на то, что «восстанавливать истца на работе, путём отмены приказа об увольнении» - ответчик не имеет права. Первичная профсоюзная организация полагает, что издание ответчиком какого- либо приказа об отмене приказа с 09.01.2014 года №1л/с, не является основанием для того, чтобы считать истца уволенным с 15.01.2014 года, поскольку «приказ об отмене приказа» или «приказ об аннулировании приказа» издан после 09.01.2014 года, т.е. после прекращения трудовых отношений с истцом. Первичная профсоюзная организация считает, что после допуска истца к работе после 09.01.2014 года ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и при этом в целях увольнения и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК - начать вновь процедуру увольнения истца. При этом полагают, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ обязан был направить запрос на предварительное согласие об увольнении истца в вышестоящий профсоюзный орган Региональный Союз «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ, поскольку истец является заместителем председателя цехового комитета, профсоюзной группы первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» о чем он уведомил ответчика письменно 07.06.2013 года. Считают увольнение не законным и в связи с тем, что в нарушении положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчик 09.12.2013 года предложив истцу банк вакансий, и получив согласие о переводе 15.12.2013 года, без каких-либо обоснований не перевёл истца на предложенные работы. В связи с допущенными нарушениями просит признать незаконным: приказ № 1 л/с от 09.01.2014 года об увольнении Джуринского Артёма Анатольевича; признать незаконным расторжение трудовых отношений с Джуринским Артёмом Анатольевичем 09.01.2014 года, восстановить Джуринского Артёма Анатольевич на прежней работе слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на ПТО 4 разряда в Ремонтном локомотивном депо Югра; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с 10.01.2014 года по факту допуска истца к работе работодателем и/или его представителем; признать незаконным Приказ №3л/с от 14.01.2014 года об увольнении Джуринского Артёма Анатольевича; признать незаконным расторжение трудовых отношений с Джуринским Артёмом Анатольевичем 15.01.2014 года, проведённое 17.01.2014 года; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула на 10.02.2014 года в размере 40909 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика в пользу Джуринского Артёма Анатольевича в качестве возмещения морального вреда, наносимого ответчиком истцу нарушением трудовых прав истца в размере 20000 рублей. Представитель первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» Захаркин А.В. и истец Джуринский А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Суду пояснили, что требования о признании незаконным увольнении 09.01.2014 года, 15.01.2013 года обусловлено тем, что ответчик изданием множественности приказов об увольнении и не ознакомлении с ними, а также с документами которые необходимы для оценки законности действий работодателя профсоюзной организацией ввел истца в заблуждение относительно того, какие действия работодателя истец должен обжаловать для восстановления нарушенного права и не предоставил возможности первичной профсоюзной организации дать оценку законности действиям и возможности защиты прав работника. Ответчик исковые требования не признал; представил письменные возражения. Не признание иска обосновано тем, что 06.11.2013 года Джуринскому А.А. выдано уведомление № 249, согласно которому на основании Распоряжения ОАО «***» от 26.06.2013 года № 1415р и перечня изменений в штатном расписании № 18 Ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «***», утве***енного начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «***» А А.П. 30.06.2013 года, должность Джуринского А.А. (слесарь по ремонту и осмотру локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда Пункта технического обслуживания локомотивов на ст. Ноябрьск) исключена из штатного расписания ремонтного локомотивного депо Югра. Этим же уведомлением истцу предложено рассмотреть возможность перевода на равноценную должность для продолжения трудовой деятельности в ООО «***-Сервис». Кроме того, директором филиала «Западно-Сибирский» ООО «***- Сервис» Н.А. О было выдано Джуринскому А.А. приглашение на работу в сервисную компанию ООО «***-Сервис» в порядке перевода из ОАО «***» на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда, с сохранением всех основных условий трудового договора, коллективного договора ОАО «***», требований распоряжения ОАО «***» от 26.06.2013 года № 1415р. Однако истец от предложенной работы в сервисной компании ООО «***-Сервис» отказался, что подтве***ается его; личным заявлением. Причин отказа от работы Джуринский А.А. в своем заявлении не пояснил. Во исполнение требований ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодателем была уведомлена первичная профсоюзная организация «Магистраль» о принятии решения о сокращении численности или штата работников Ремонтного локомотивного депо Югра и увольнении Джуринского А.А. по подп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтве***ается уведомлением от 05.11.20.13 года № 553/ТЧР и почтовой описью от 14.11.2013 года. Также работодателем соблюдены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ о предложении работнику имеющихся у работодателя вакансий, на поступившие от Джуринского А.А. заявления даны соответствующие ответы. 17.12.2013 года в адрес первичной профсоюзной организации «Магистраль» направлено уведомление № 658 о выдаче мотивированного мнения по поводу увольнения Джуринского А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое было получено профсоюзной организацией 28.12.2013 года. 10.01.2014 года от первичной профсоюзной организации «Магистраль» поступило мотивированное мнение, в котором профсоюзная организация выразила несогласие по расторжению трудового договора с Джуринским А.А. состоялись консультации между работодателем и первичной профсоюзной организации «Магистраль», по итогам котфых стороны общего согласия не достигли. Приказом № 3/лс от 14.01.2014 года Джуринский А.А. был уволен 15.01.2014 года по пункту 2 часта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 15.01.2014 в адрес Джуринского А.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров Ремонтного локомотивного депо Югра либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу. Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении Джуринского А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заслушав представителя профсоюзной организации, истца Джуринского А.А., представителя ответчика, выслушав заключение прокурора полагавшего увольнения не законным, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст., 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы и представленные истцом (работником) доказательства, представлять доказательства законности увольнения и соблюдения процедуры увольнению по основаниям предусмотренным пунктом 2 часта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании установлено и: не оспаривается сторонами что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2003 года в качестве слесаря по осмотру и ремонту локомотивов 2 разряда в цехе ТО-2, подменного пункта Ноябрьск, что также подтве***ается трудовым договором № 1218 от 13.10.2003 года и записью в трудовой книжке истца. В соответствии с дополнительным^ соглашением № 89 от 01.04.2010 года к трудовому договору в трудовой договор истца внесены следующие изменения: дата начала договора 01.04.2010 года, срок действия настоящего дополнительного соглашения - постоянно, место работы: ремонтное локомотивное депо Югра структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «***» подразделение ПТО ст. Ноябрьск, должность слесарь по осмотру и ремонту локомотивов, тарификационный разряд оплаты труда 4-й, размер тарифной ставки или должностного оклада 57 рублей 68 копеек. Согласно приказа № 89 от 01.04.2010 года Джуринский А.А. переведен на постоянной основе слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4-го разряда Пункта технического обслуживания локомотивов на станции Ноябрьск. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как указано в ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранилось место работы (должность). В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. или его; уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим! образом оформлен. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Согласно приказа № 1/лс от 09.01.2014 года Джуринский А.А. был уволен с 09.01.2014 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании перечня изменений в штатном расписании. При этом, в данном приказе указывается на прекращение трудового договора № 2098 от 03.09.2008 года, отсутствует подпись истца, подтве***ающая ознакомление с приказом. В соответствии с приказом № 2/лс от 09.01.2014 года в связи с задержкой поступления документов в ППО «Магистраль», касающихся увольнения слесаря по осмотру и ремонту локомотивов ПТОЛ Ноябрьск Джуринского А.А. приказ № 1 от 09.01.2014 года признан утратившим силу. В трудовой книжке запись об увольнении истца с 09.01.2014 года отсутствует. Кроме того, согласно сведений, содержащихся в выкопировке из журнала регистрации ежемесячного инструктажа по ППБ, ПТБ, электро безопасности ПТОЛ Ноябрьск Джуринский А.А. с 09.01.2014 года по 17.01.2014 года регулярно проходил инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют его подписи в журнале. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не был уволен с 09.01.2014 года как утве***ает представитель профсоюза, а продолжал работать на прежнем месте работы, что также подтве***ается самим истцом, нового соглашения о принятии на работу сторона истца не представила. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от 09.01.2014 года об увольнении, признании незаконным расторжения трудовых отношений 09.01.2014 года, проведенного с нарушением ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ; обязании ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с 10.01.2014 года по факту допуска к работе необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку данный приказ отменен работодателем а фактическое увольнение истца не имело места. В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель ^обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа^ а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае,1 если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

1 2 3 4 5 Просмотров: 1190 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0