Понедельник, 24.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Июль » 17 » Решение суда 05.07.2013 об отказе в иске РЖД к Профсвободе
17:45
Решение суда 05.07.2013 об отказе в иске РЖД к Профсвободе
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2013 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителей истца В.А. и Е.В., представителя Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и третьего лица Сенатова А.Ю.-Захаркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2- 3814/2013 по иску ОАО «Российские дороги» к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказ в согласии на увольнение Сенатова Александра Юрьевича по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, установил: ОАО «Российские дороги» обратилось в суд с иском к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югра с учетом уточнений исковых требований о признании необоснованным отказ Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 12.02.2013 года в согласии на увольнение Сенатова Александра Юрьевича по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.01.2013 года за исходящим №54 председателю Координационного Совета Регионального Союза «Профсвобода» Захаркину А.В; направлено обращение с просьбой предоставить предварительное согласие по факту расторжения труджового договора с Сенатовым А.Ю. в связи с сокращением штата, однако в ответном письме от 12.02.2013 года получен ответ о не возможности выполнения данного обращения. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить. Свои требования обосновывают тем, что после принятия решения о сокращении должности третьего лица, последнему неоднократно предлагались вакантные должности от которых Сенатов А.Ю. отказался. Представитель ответчика и третьего лица Сенатова А.Ю. исковые требования не признал; представил отзыв на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что истец при выполнении процедуры получения согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение Сенатова А.Ю. допустил существенное нарушение требований ст. 82 ТК РФ не уведомив за два месяца до начала процедуры увольнения работника, занимающего должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации работников дорожного транспорта «Магистраль», в связи с чем все последующие действия истца считают не законными не влекущими законных оснований для увольнения, в связи с чем истец был уведомлен об отказе в даче согласия на увольнение. Суду также пояснил, что 06.09.2012 года письмом истец уведомил первичную организацию, членом которой является третье лицо лишь об исключении одной должности на ст.Когалым без конкретизации. Кроме того, полагает исковые требования не обоснованными поскольку в соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения. 31.10,2012 года письмом от 29.10.2012 года запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации и данное мнение направлено почтой 08.11.2012 года в течении семи рабочих дней со дня получения и получено истцом 12.11.2013 года. 29.11.2012 года истец направил запрос от 12.11.2012 года на предварительное согласил на увольнение Сенатова А.Ю., на которое был дан отказ лишь 07.12.2012 года в связи с отсутствием руководства Регионального Союза в данный период. Письмом от 25.02.2013 года исх.133, полученным первичной профсоюзной организацией 05.03.2013 года истец вновь в нарушении ст.82 ТК РФ без сообщения за два месяца о расторжении трудового договора, опять запросил мотивированное мнение третьего лица. Мотивированное мнение 12.03.2013 года было направлено истцу почтой 12.03.2013 года, прибыло в место вручения 14.03.2013 года, однако получено лишь 19.04.2013 года через 1 месяц и 5 дней, в связи с чем истец вновб пропустил месячный срок для в соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ. Кроме того полагают, что истец не обоснованно отказал истцу в принятии на предложенную вакантную должность начальника станции, поскольку третье лицо на протяжении длительно периода времени исполняла обязанности по указанной должности. Полагают, что допущенные нарушения 4.1 ст.82 и ч.5 ст.373 ТК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бы иное свидетельствовала о нарушении прав третьего лица и прав профсоюзной организации на контроль законности увольнения. Третье лицо в судебное заседание не явилось о времни и месте рассмотрения уведомлено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела с участием представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Сенатов I А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая должность заместителя I начальника дорожной станции Когалым Центральной дирекции управления | движением-филиала ОАО «РЖД». При этом, Сенатов А.Ю. является одним из I руководителей выборного коллегиального органа ППО «Магистраль» -первичной 1 профсоюзной организации. 03.06.2011 года начальником Свердловской дирекции управления движением j Сайбаталовым Р.Ф. утверждены мероприятия по повышению эффективности трудовых ресурсов и оптимизации затрат на оплату труда Свердловской дирекции управления | движения на 2011 год, согласно которого предлагалось сокращение штатной численности и в том числе должности Сенатова А.Ю., что подтверждается представленным истцом | копии Мероприятий, 06.06.2013 года утверждено штатное расписание с исключением данной должности с 19.08.2011 года, в связи с чем Сенатов А.Ю. 10.09.2012 года ознакомлен с уведомлением от 06.09.2012 года исх.464/ДЦС-5 о предстоящем увольнении по подпункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и Сенатов А.Ю. ознакомлен с банком вакансий 10.09.2012 года. В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой I статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом V выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до | начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих I мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям,! предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса! производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. За исх. №466/ДЦСК-5 от 06.09.2012 года в адрес председателя ППО работников дорожного транспорта «Магистраль» Писаревой B.C. направлено уведомление согласно которого из штатного расписания утвержденного 06.06.2011 года, которое вводится в действие с 19.08.2011 года из штата Сургутского центра организации работы дорожных станций- структурного подразделения Свердловской дирекции управления движения-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» исключена должность заместителя начальника дорожной станции Когалым. К уведомлению приложена выписка из штатного расписания Сургутского центра организации работы дорожных станций- структурного подразделения Свердловской дирекции управления движения-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» от 19.08.2011 года. 29.10.2012 года исх. №583/ДЦС-5 представитель истца обратился с ходатайством к председателю ППО работников дорожного транспорта «Магистраль» Писаревой B.C., полученное согласно почтового извещения 31.10.2012 года по смыслу о даче мотивированного мнения на увольнения Сенатова А.Ю.; предоставил согласно приложения проект приказа об увольнении; выписку из штатного расписания; копию уведомления. Согласно представленной ответчиком копии письма от 08.11.2012 года, полученного истцом согласно почтового извещения 12.11.2012 года, на обращение от 29.10.2012 года, первичная профсоюзная организация отказывает в даче согласия по причине не представления полного пакета документов и в частности документов свидетельствующих об отказе третьего лица от вакантных должностей и предложено было провести консультации по вопросу увольнения Сенатова А.Ю. и согласовать время консультаций. Истец доказательств реализации права на проведение консультации с первичной профсоюзной организацией по вопросу увольнения Сенатова А.Ю. не представил. 25.02.2013 года исх. №133/ДЦС-5 представитель истца обратился с ходатайством к председателю ППО работников дорожного транспорта «Магистраль» Писаревой B.C., полученного 05.03.2013 года, с направлением документов об увольнении Сенатова А.Ю. и дачи мотивированного мнения об увольнении. Согласно представленной копии ответчиком за исх.№03 от 12.03.2013 года в адрес истца на №133 ДЦС-5 от 25.02.2013 года направлено ответ председателю ППО работников дорожного транспорта «Магистраль» поданный на почту согласно почтового извещения 12.03.2013 года, согласно которого ППО работников дорожного транспорта «Магистраль» отказывает в даче согласия на увольнение Сенатова А.Ю. по причине нарушения процедуры трудоустройства на вакантные должности. 29.01.2013 года за исх. №54 представитель истца обратился к Председателю Кооррдинационного Совета Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ о даче мотивированного мнения в соответствии со ст.374 ТК РФ. Согласно запроса направлен проект приказа об увольнении Сенатова А.Ю. - заместителя начальника дорожной станции Когалым по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. За исходящим от 12.02.2013 года от Председателю Кооррдинационного Совета Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ поступил ответ по содержанию об отказе в дачи согласия на увольнение Сенатова А.Ю. из текста которого усматривается, что отказ в том числе обоснован нарушением процедуры увольнения Сенатова А.Ю., обращения к не надлежащим юридическим лицам, нарушение прав Сенатова А.Ю. при даче согласия на предложенные ему вакантные должности из представленного истцом банка данных. Исходящим №132 от 25.02.2013 года в адрес Председателю Координационного Совета Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ направлен повторно запрос о даче мотивированного мнения по запросу от 29.01.2013 года, поскольку истец посчитал, ответ от 12.02.2013 года не надлежаще оформленным. Представитель ответчика и третьего лица полагает, что направленные в его адрес запросы от 29.01.2013 года за исх. №54 и от 25.02.2013 года, поступившие в нарушении сроков установленных ч.1 ст.81 ТК РФ и ч.5 ст.373 ТК РФ, помимо не соблюдения процедуры увольнения связанной с препятствованием в трудоустройстве на предложенные вакантные должности истцом третьему лицу, не могут быть удовлетворены в силу истечение сроков для решения вопросов об увольнении Сенатова А.Ю., а истцу необходимо вновь начать надлежащую процедуру увольнения третьего лица по указанным основаниям, поскольку иное не дает право на увольнение Сенатова А.Ю.. Оспаривая отказ вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Сенатова А.Ю. по сокращению штата, истец в качестве обоснования увольнения последнего ссылается на проведение организационно-штатных мероприятий, не связывая увольнение с деятельностью третьего лица в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации. Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, j результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и f копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть I обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий i его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников. Следовательно, реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. Согласно выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. В материалах дела имеются сведения о согласии Сенатова А.Ю. трудоустроиться мастера участка II группы Сургутской дистанции гражданских сооружений, ведущего инженера Нижневартовской дистанции пути, начальника технического отдела Сургутской дистанции пути, начальника дорожной станции Когалым, а также сведения об отказе в назначении на вакантные должности по различным основаниям. Доказательств отказа истца от трудоустройства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства реализации своего права работодателем на проведение консультаций относительно возможности увольнения, либо трудоустройства третьего лица. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика об имевшейся у работодателя возможности оставить в штате предприятия заместителя руководителя профсоюзной организации, чего сделано не было, поэтому отказ Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра в даче согласия на увольнение Сенатова А.Ю. обоснован. Суд считает, что работодатель обязан соблюдать положения ст.82 ТК РФ в части сроков уведомлений и вправе оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче предварительного согласия на увольнение работника в течение одного месяца с момента получения отказа, поскольку предоставление иного срока обращения в суд ставит работодателя в более привилегированное положение по сравнению с работником. Поскольку решение суда о признании отказа вышестоящей профсоюзной организации не обоснованным является в силу положений Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для последующего увольнения, а истец не представил доказательства соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские дороги» к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказ Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 12.02.2013 года в согласии на увольнение Сенатова Александра Юрьевича по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, полностью отказать. В удовлетворении ходатайства Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к ОАО «Российские дороги» о взыскании судебных расходов в сумме 38000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня решения в окончательной форме. В.Н.Хуруджи
Просмотров: 540 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Июль 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА