Понедельник, 23.10.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 419

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2017 » Сентябрь » 27 » Решение и Апелляц. определение о незаконном увольнении врача
11:03
Решение и Апелляц. определение о незаконном увольнении врача

дело №2-8630/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 октября 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием представителя первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркина А.В., представителя ответчика Лисовой А.А., прокурора Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2¬8630/2015 по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Михайлова Михаила Петровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

первичная профсоюзная организация •- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее НПО «Профсвобода»), действуя в интересах Михайлова Михаила Петровича, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска ППО «Профсвобода» указала, что Михайлов М.П. является членом ППО «Профсвобода» и ответчик об этом был уведомлен. Михайлов М.П. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работодатель обязан был уведомить ППО «Профсвобода» не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата в силу статьи 82 Трудового кодекса РФ о возможном расторжении трудового договора с истцом, чего не было сделано. Указанное нарушение ответчиком является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и для восстановления его на работе.

Кроме того ответчик в отношении ряда работников членов ППО «Профсвобода» обращался в ПК ППО «Профсвобода» в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ с запросом мотивированного мнения и с приложением проектов приказов об увольнении, но не в отношении истца. Выборный орган ППО в порядке стать 373 Трудового кодекса РФ наделен законодательством РФ правом получить проект приказа с документами увольнения каждого члена ППО вне зависимости от его должности в ППО. Также ППО в лице ПК ППО обладает правом выносить мотивированное мнение об увольнении каждого члена ППО, а также правом проводить дополнительные консультации с работодателем по увольнении каждого члена ППО.

При увольнении истца подлежали применению нормы статьи 373 Трудового кодекса РФ, носящие общий порядок для всех членов первичных профсоюзных

 

организаций в Российской Федерации, наряду с нормами статьи 374 Трудового кодекса РФ.

Обязанности работодателя, указанные в статье 373 Трудового кодекса РФ и в статье 374 Трудового кодекса РФ, неравнозначны и нетождественны.

Статья 373 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа ППО при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, тогда как статья 374 Трудового кодекса РФ регламентирует применение гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Факт невыполнения ответчиком обязанностей, предписанных ему нормами статьи 373 Трудового кодекса РФ, является основанием для признания исковых требований законными и подлежащими удовлетворению.

Неправомерными действиями ответчика Михайлову М.П. причинен моральный вреда, который следует возместить путем выплаты ему 30000 рублей.

ППО «Профсвобода» просила суд признать приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 13 августа 2015 года № 1957-л/1300 об увольнении Михайлова Михаила Петровича незаконным; признать незаконным расторжение трудовых отношений с Михайловым Михаилом Петровичем с 13 августа 2015 года, проведенное ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» с нарушением статьи 373 Трудового кодекса РФ; восстановить Михайлова Михаила Петровича на прежней работе в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» врачом дерматовенерологм; обязать ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выплатить Михайлову М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73361 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу Михайлова М.П. в качестве возмещения морального вреда 30000 рублей.

Истец Михайлов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ППО «Профсвобода» Захаркин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лисовая А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения представителя профсоюзного органа, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Михайлов М.П. с 03 октября 2007 года по 13 августа 2015 года работал в МСЧ г. Сургута медицинской службы управления по работе с персоналом директората по управлению имуществом и административной работе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности врача- дерматовенеролога.

Михайлов был членом независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Также 28 сентября 2012 года Михайлов М.П. избран профсоюзным

 

3

организатором МСЧ г. Сургута ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», он же является заместителем председателя профсоюзного (местного) комитета ППО независимый профсоюз «Профсвобода».

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлов М.П. поставил об этом в известность работодателя, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия заявления Михайлова М.П. работодателю, датированного 01 октября 2012 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

23 сентября 2014 года ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ направило в профсоюзный комитет Независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» уведомление о сокращении численности, которое может повлечь массовое увольнение работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

25 сентября 2014 года Михайлов уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

29 сентября 2014 года работодатель поставлен в известность об образовании цеховой профсоюзной группы работников Авиакомпании «ЮТэйр», как структурного подразделения ППО - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнетфгез». Руководителем выборного коллегиального органа - председателем профсоюзного (цехового) комитета выбран Михайлов М.П.

30 сентября 2014 года Михайлов М.П. заявил о выходе из независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», о чем поставил в известность работодателя.

Суд полагает, что требования части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ ответчиком выполнены, поскольку уведомление направлено за три месяца до начала мероприятий по сокращению численности работников, на тот момент Михайлов был членом независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», надлежащих доказательств тому, что работодатель до 23 сентября 2014 года был поставлен истцом в известность о своем членстве в ППО «Профсвобода», суду не представлено.

22 декабря 2014 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» во исполнение статьи 373 Трудового кодекса РФ направляет в профсоюзный комитета ППО - Независимый профсоюз «Профсвобода» уведомление о расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза, за исключением Михайлова М.П.

25 декабря 2014 года работодатель в целях соблюдения статьи 374 Трудового кодекса РФ направляет в вышестоящую профсоюзную организацию объединение профсоюзов России СОЦПРОФ «Межрегиональный профсоюз работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» запрос на предоставление предварительного согласия на увольнение Михайлова М.П.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов

 

4

профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При этом общий порядок увольнения работников являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец является руководителем выборного коллегиального органа - председателем профсоюзного (цехового) комитета и работодатель 29 сентября

2014 года был поставлен об этом в известность, суд полагает, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не выполнило установленные статьей 373 Трудового кодекса РФ требования в отношении Михайлова М.П., в связи с чем его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца на дату увольнения согласно справке бухгалтерии ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составил 1232 руб. 15 коп. Время вынужденного прогула составляет 39 рабочих дней (с 14 августа 2015 года по 07 октября 2015года). Таким образом, в пользу Михайлова М.П. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41806 руб.85 коп. (1232,15 руб. х 39 дней = 48053,85 руб. - (48053,85 руб. х13%) = 41806,85 руб.).

Доводы представителя ППО «Профсвобода» о том, что заработок за время вынужденного прогула следует исчислять за период с апреля 2014 года по март

2015 года, необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Михайлову М.П. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты

 

5

государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера и неимущественного, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1953 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера, 1454,21 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Михайлова Михаила Петровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»№ 1957-л/13.00 от 13 августа 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Михайловым Михаилом Петровичем незаконным.

Восстановить Михайлова Михаила Петровича на работе в публичном акционерном обществе «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве врача дерматовенеролога.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Михайлова Михаила Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41806 (сорок одна тысяча восемьсот шесть) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31554 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение в части восстановления Михайлова Михаила Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) 21 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

решил:

Копия верна

Судья

Судья Сургутского гор

 

Е.А. Кладько

Е.А. Кладько

Просмотров: 20 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 4
0
4  
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика неподлежит удовлетворению.Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнениянезаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула.Суд удовлетворил исковые требования об оплате вынужденногопрогула в количестве 39 дней. Данные период ответчиком не оспорен.При расчете подлежащего взысканию среднего заработка судисходил из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> руб.,
ошибочно применив формулу для расчета компенсации за неиспользованный отпуск
(т. 1 л.д. 67).Между тем, согласно ст. 139 ТК РФ и постановлениюПравительства РФ от (дата) (номер) «Об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы» средний дневной заработок истца для расчета оплаты вынужденного
прогула составлял <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.С учетом изложенного, решение подлежит изменению по п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Подлежащий взысканию с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу (ФИО)1 средний
заработок за время вынужденного прогула необходимо увеличить до <данные
изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 39 * 87 %). Соответственно,
подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. средний заработок, во взыскании
которого суд отказал истцу (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты>
руб. – <данные изъяты> руб.).В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФподлежит увеличению до <данные изъяты> руб. взысканная с ответчика в
бюджет муниципального образования «город окружного значения Сургут»
государственная пошлина (<данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании
среднего заработка и <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации
морального вреда).Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:изменить решение Сургутского городского суда от 07.10.2015г.Увеличить подлежащий взысканию с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» впользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула до <данные
изъяты> руб., подлежащую взысканию в бюджет муниципального образования
«город окружного значения Сургут» государственную пошлину до <данные
изъяты> руб.Уменьшить до <данные изъяты> руб. сумму среднегозаработка, во взыскании которого истцу отказано.В остальной части решение оставить без изменения.Председательствующий          ИшимовА.А.Судьи          ДроздовВ.Ю.          Кулькова С.И.

0
3  
- увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных
коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных
органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже
цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается
помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель
вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего
выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в
установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного
профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом
необоснованным на основании заявления работодателя. При отсутствии
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по
основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса,
работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с
соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса (ч. 1, 3, 13 ст.
374 ТК РФ).     Системноетолкование вышеуказанных ст. 81, 82, 180, 373, 374 ТК РФ свидетельствует, что
при прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителями
(их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных
организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных
подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не
освобожденных от основной работы - не требуется выполнение работодателем
требований ст. 373 ТК РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 13 ст. 374 ТК РФ.    Из материалов деласледует, что (ФИО)1 относится к лицам, перечисленным в ст. 374 ТК РФ, поэтому
суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, в
части несоблюдения требований ст. 373 ТК РФ.Между тем, вышеуказанная ошибка не влечет отмену принятогосудом решения по следующим основаниям.В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя.    В соответствии сч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляютсясторонами и другими лицами, участвующими в деле.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представилдоказательства получения предварительного согласия выборного профсоюзного
органа, предусмотренного ч. 1 ст. 374 ТК РФ. Напротив, в материалах дела имеет
отказ соответствующего профсоюзного органа в согласовании увольнения работника.
Также ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства признания
судом необоснованным вышеуказанного отказа профсоюзного органа.Ссылка в жалобе ответчика на апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) подлежит
отклонению, поскольку ответчик не представил данный документ в суд первой
инстанции.В силу ч. 2 ст. 195 ТК РФ суд основывает решение только натех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Как следует из протокола судебного заседания от (дата)указанный ответчиком судебный акт от (дата) не приобщался к материалам дела и
не исследовался в судебном заседании.Обстоятельства, установленные апелляционным определением от(дата) не являются общеизвестными, поэтому не могут быть применены положения ч.
1 ст. 61 ГПК РФ.

0
2  
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит увеличить подлежащуювзысканию компенсацию среднего заработка до <данные изъяты> руб., т.к.
для расчета необходимо использовать размер его среднего дневного заработка
<данные изъяты> руб.В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчикподтверждает правильность представленного работником расчета.В апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оспариваетрешение в части удовлетворения исковых требований. Считает ошибочным вывод суда
о нарушении работодателем положений ст. 373 ТК РФ при увольнении работника,
поскольку с учетом его статуса, работник мог быть уволен с соблюдением
процедуры, предусмотренной ст. 374 ТК РФ. Ответчиком не нарушены положения ст.
374 ТК РФ, поскольку работодатель направил в вышестоящий выборный профсоюзный
орган запрос на предоставление предварительного согласия на увольнение (ФИО)1
Полученный отказ был признан судом необоснованным, что подтверждено
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО –
Югры от (дата).В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания«ЮТэйр» - старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. и ППО НП
«Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» указывают на несостоятельность
изложенных в ней доводов.В суде апелляционной инстанции представитель ответчика(ФИО)5 просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционныхжалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.(ФИО)1 с (дата) по (дата) работал <данные изъяты> вПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Трудовой договор прекращен ответчиком на основании
приказа (номер) от (дата) по <данные изъяты>.Общий порядок прекращения трудового договора предусмотренст. 82, 180 ТК РФ.В соответствии с ч.1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения осокращении численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в
письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной
организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих
мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата
работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за
три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение
работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,
3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.
373 настоящего Кодекса.Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий посокращению численности или штата работников организации работодатель обязан
предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в
соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем
увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата
работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и
под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с
письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор
до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему
дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного
пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об
увольнении.Особенности прекращения трудового договора с членамипрофессиональных союзов установлены ст. 372 ТК РФ:- при принятии решения о возможном расторжении трудовогодоговора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с
работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет
в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект
приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия
указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ),

0
1  
Информация по делу №33-9986/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года                                                             город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО - НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах (ФИО)1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Сургутского городского суда от 07.10.2015 г., которым постановлено:
признать не законным приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с (ФИО)1.
Восстановить (ФИО)1 на работе в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Отказать (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в бюджет муниципального образования «город окружного значения Сургут» государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об изменении решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ППО НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) (ФИО)1 работал у ответчика <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен работодателем на основании приказа (номер) от (дата) по <данные изъяты>. Считает, что работодателем нарушены требования ст. 373, 374 ТК РФ, поскольку (ФИО)1 является заместителем председателя местного комитета ППО НП «Профсвобода». Просит признать незаконным приказ (номер) от (дата), восстановить (ФИО)1 на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Сентябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА