Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2013 » Апрель » 17 » Решение суда отменено, и Решено в пользу зам.преда ППО МАГИСТРАЛЬ
18:03
Решение суда отменено, и Решено в пользу зам.преда ППО МАГИСТРАЛЬ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2013 г. г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи: И. М. Оспичева, судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия, установила: (ФИО)8 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании действия (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, он работает дежурным по станции Островной в Сургутском центре организации работы железнодорожных станций – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (дата) он обратился к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (ФИО)9 с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа от (дата) (номер) об увольнении, незаконность которого установлена судебным решением. Также, (дата) он обратился с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий графиков сменности в октябре, ноябре (дата) года. Кроме того, (дата) он обратился с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, в соответствии с пунктом 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. Однако работодатель запрашиваемые документы не выдал. (дата) ответчиком в письме (номер) дан ответ об отказе в выдаче заращиваемых документов и выдаче дубликата трудовой книжки. Данные действия (бездействия) ответчика нарушают требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и лишают истца возможности нормально продолжать трудовую деятельность. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил суд: - признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче копии приказа об отмене приказа от (дата) (номер); - признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче надлежащим образом заверенных копий графиков его выхода на работу в октябре, ноябре (дата) г.; - признать незаконными действия (бездействия) ответчика по невыдаче дубликата трудовой книжки; - обязать ответчика выдать копии графиков выхода на работу в октябре, ноябре (дата) года; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании (ФИО)10 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика (ФИО)11 иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец фактически допущен к работе, издан приказ о его восстановлении. Поскольку, решение суда не вступило в законную силу, оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное применение судом главы 14 и положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе препятствовать истцу в реализации своего права на получение копий документов связанных с работой. Решение суда о восстановлении истца на работе выполнено ответчиком путем издания приказа (номер)к/ДЦС, копия которого истцу не выдана. В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. (ФИО)12 извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил. В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения нормы материального права. Как следует из материалов дела, (ФИО)13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) Приказом от (дата) (номер) к/ДЦС трудовой договор с ним прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску (ФИО)14 о восстановлении на работе постановлено: исковые требования (ФИО)2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Признать приказ Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (номер)к/дцс от (дата) незаконным. Восстановить (ФИО)2 на работе в Сургутском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дежурным по железнодорожной станции Островной (<данные изъяты> класса). Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город окружного значения Сургут <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании приказа (номер)л/дцс от (дата), признании незаконным бездействия ответчика по выдаче истцу документов, связанных с работой по его заявлению от (дата) вх. (номер), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение в части восстановления на работе (ФИО)15 подлежит немедленному исполнению. (дата) (ФИО)16 обратился к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожных станций с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа об увольнении от (дата) (номер), копии графиков своего выхода на работу в октябре, ноябре (дата) года и дубликата трудовой книжки. (дата) ответчиком в выдаче истцу запрашиваемых документов и дубликата трудовой книжки отказано. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения (ФИО)17 решение суда первой инстанции не вступило в законную силу; истец ознакомлен с графиком его работы; работодатель не вправе сообщать персональные данные других работников, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в выдаче документов. С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Как видно из резолютивной части решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение о восстановлении на работе (ФИО)18 приведено к немедленному исполнению и выдан исполнительный лист серии ВС (номер). В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При таких обстоятельствах ответчик обязан был исполнить приведенное к немедленному исполнению решение суда в части восстановления (ФИО)19 на работе и допустить его к исполнению прежних обязанности с одновременной отменой приказа от (дата) (номер) к/дцс об его увольнении. Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В связи с чем, ответчик обязан был выдать (ФИО)20 копии приказа о восстановлении на работе и об отмене ранее изданного приказа об увольнении. По изложенным основаниям нельзя признать законным действие (бездействие) ответчика, не разрешившего заявление о выдаче и отказавшего в выдаче дубликата трудовой книжки. Согласно части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Вместе с тем ознакомление работника с графиком его работы не отменяет установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать работнику по его заявлению копию настоящего графика его работы. Как видно из дела, (ФИО)21 запрошены сведения о его выходе на работу, сведения о выходе на работу других работников им у ответчика не запрашивались. Невозможность выдачи выписки из общего графика работы, содержащей сведения только о графике работы (ФИО)22, ответчиком не доказана. Согласно Положению о Сургутском центре организации работы железнодорожных станций (л.д. 49-64) начальник центра осуществляет права и обязанности работодателя (п. 5.3.4.) При таких обстоятельствах заявление (ФИО)23 о выдаче ему копий документов, связанных с его работой в связи с немедленным приведением решения суда о восстановлении на работе, подлежало удовлетворению в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства выполнения ответчиком требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. В связи с этим оспариваемые (ФИО)24 действия (бездействие) ответчика нельзя признать законными. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из содержания правовой нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Исходя из обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В связи с удовлетворением двух требований неимущественного характер, в соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия (бездействие) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не разрешившего заявление о выдаче и отказавшего в выдаче (ФИО)1 заверенных надлежащим образом копии приказа об отмене приказа от (дата) (номер), копии графиков его выхода на работу в октябре, ноябре (дата) года и дубликата трудовой книжки, незаконным и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ город (адрес) государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Судьи:
Просмотров: 292 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Апрель 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА