Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Ноябрь » 1 » Решение суда в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ - 1

---

13:32 Решение суда в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ - 1

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 24 октября 2012 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Н.А., с участием истца Новикова А.В., его представителя по доверенности Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО Российские дороги по доверенности С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Васильевича к ОАО « Российские дороги» о защите чести, достоинства, деловой — репутации и компенсации морального вреда, установил: Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Российские дороги» о защите чести , достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что согласно трудового договора № 522 от 05.09.2009 года и приказа № 203 от 05.09.2009 года о переводе он работает в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта, на станции Сургут в должности начальника Сургутского участка производства. Его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной 02 августа 2010 года. 02 июня 2011 года при проведении разбора весеннего осмотра объектов ТП ЦЭиР по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника дороги в период с 23.05.2011 года и о соблюдении трудовой дисциплины работниками ЦЭиР, руководство Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта оформило протокол от 02 июня 2011 года № ДТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала S ОАО «» Сным Ю.Е., в котором распространило в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его сведения, а именно, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей». Истец Новиков А.В. просит суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ признать сведения следующего содержания, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТГ1 ЦЭиР, который подписан начальником % Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ОАО « Российские дороги» опровергнуть указанные сведения путем оглашения резолютивной части решения Сургутского городского суда на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского подразделения Центра эксплуатации ремонта Свердловской дороги филиала ОАО « Российские дороги», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 ООО рублей. Истец Новиков А.В., его представитель по доверенности Захаркин А.В. в судебном заседании поддержали требования иска, просят иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований. Представитель ответчика ОАО « Российские дороги» по доверенности С.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в иске отказать в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна; доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честью достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 t. N 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их 3 действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать изложение их в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как установлено судом, ответчиком 02 июня 2011 года при проведении разбора весеннего осмотра объектов ТП ЦЭиР по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника дороги в период с 23.05.2011 года и о соблюдении трудовой дисциплины работниками ЦЭиР, руководством Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта оформлен протокол от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е., в котором отражены сведения, являющиеся утверждением, а именно, что Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», << Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников»-, « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей». Представителем ответчика ОАО « Российские дороги» факт отражения указанных сведений в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра 4 эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. не отрицается.

1 2 3 4 5 Просмотров: 838 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0