Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Ноябрь » 4 » Решению по профсоюзу "Патриот" придали СИЛУ

---

15:03 Решению по профсоюзу "Патриот" придали СИЛУ

Мироненко М.И. Дело №33-4582/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва Старцевой Е.А. при секретаре З JI.A. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Марины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными действий ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласования с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, о нарушении ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, по кассационной ^жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бережной Марины Геннадьевны удовлетворить частично. Признать незаконными действия Федерального государственного Унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности истца, несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, действия по привлечению истца к сверхурочной работе в декабре 2010 года, признать нарушение ответчиком в декабре 2010 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового Распорядка. щ Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Бережной Марины Геннадьевны 3.000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда. Бережной Марине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с января 2011 года по июнь 2011 г., признании 2 незаконным нарушение ответчиком в период с январИ 2011 года по июнь 2011 г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бережная М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, в котором просила признать незаконными действия ответчика по не включению сведений начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признать незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признать незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, признать незаконным нарушение ответчиком в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В обоснование требований истец сослалась на то, что работает у ответчика контролером, является членом первичной профсоюзной организации «Патриот» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, входящей в «Межрегиональный профсоюз работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России. Истец уведомила ответчика о своем членстве в ППО «Патриот». В нарушение п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не указывает в графиках сменности время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. Однако конкретное время начала и окончания перерыва для истицы в графиках сменности не определялось, за весь период работы указанное время с ней не согласовывалось. Ответчик привлекал истца к сверхурочной работе, ставя ее перед фактом путем ознакомления с графиком, где уже указана переработка. В декабре 2010 года истец отработала 225 часов вместо 165 часов, а в апреле 2011 года - 175 часов вместо 151 часа при норме не более 36 ч. в неделю. Дело рассмотрено в отсутствие истца Бережней М.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Захаркин А.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Ю.В. иск не признала. 3 Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик Послался на то, что при подсчете сверхурочных часов судом не были учтены часы, отработанные в выходные и праздничные дни за двойную оплату. Ссылаясь на разъяснения Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 08 августа 1966 года № 13/П-21 считает, что при подсчете сверхурочных часов работы в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными являются часы, отработанные сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. По мнению ответчика, сверхурочными должны считаться часы, которые определены как разница между количеством часов, отработанных работником в нормальных условиях ( т.е. фактически отработанными часами за минусом часов, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни), и количеством рабочих часов по производственному календарю, приходящихся га учетный период. Исходя из изложенного, работодатель полагает, что отработанные в выходные и нерабочие праздничные дни часы не входят в число сверхурочных часов. При этом, к кассационной жалобе приложены приказы о привлечении истца к работе в выходные дни. Возражая против доводов кассационной жалобы, Бережная М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В соответствии с п.1.8 трудового договора исЙцу установлена сменная работа по графику. 08.07.2011 года трудовой договор с Бережной М.Г. расторгнут по инициативе работника ( п.З ч.1 ст.77 ТК РФ). Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по не включению в графики сменности и несогласовании с работником времени перерыва для отдыха и приема пищи, привлечению истца к сверхурочной работе в 2010 году, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника ( ст. 237 ТК РФ). Судебная коллегия находит решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 4 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против доводов истца о привлечении ее к сверхурочной работе в 2010 году ответчик обязан был предоставить суду первой инстанции доказательства обратного. Такие доказательства суду ответчиком представлены не были. В силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции приказов о привлечении истца в 2010 году к работе в выходные дни ответчиком суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем приложенные к кассационные жалобе не были приняты как новые доказательства по делу и не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны лишь на новых доказательствах, не являющихся предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А. Старцева Е. А.

1 2 3 4 5 Просмотров: 894 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0