Среда, 20.09.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 417

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2016 » Февраль » 2 » Судебная коллегия отменила неверное решение, и решила в пользу Электроника
14:46
Судебная коллегия отменила неверное решение, и решила в пользу Электроника

Судья (ФИО)2                                                 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в (адрес) «<данные изъяты>» в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в (адрес) «Электрон» на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В исковых требованиях о признании незаконным Приказа (номер)-л/с от

(дата) ООО «<данные изъяты>», восстановлении (ФИО)1 на прежней работе в должности <данные изъяты>» выплатить(ФИО)1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 76 384,16 рублей, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в (адрес)«<данные изъяты>» (далее - ППО «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в защиту трудовых прав работника (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа от (дата) (номер) л/с; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 384,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированны следующим. Со (дата) истец (ФИО)1 работал в ООО «<данные изъяты>» в указанной выше должности. Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Истец является заместителем председателя профсоюзного комитета ППО «<данные изъяты>». Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку решение об увольнении принято работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также без получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. При увольнении работодателем нарушена норма ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Ответчик произвольно продлил срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, не определил конкретный период времени, чем нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ППО «<данные изъяты>» (ФИО)5, истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты> (ФИО)6 исковые требования не признал.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 считала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ППО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает на нарушение порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации. Нарушения выразились в том, что профсоюзный комитет ППО «<данные изъяты>» не был уведомлен ответчиком об увольнении истца (ФИО)1 не позже 2-х месяцев до увольнения. Ответчик в направленном в профсоюзную организацию уведомлении не указал фамилию, имя и отчество работника, который подлежит сокращению, чем нарушил ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Ответчик в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ произвольно продлил срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Решение об увольнении (ФИО)1 принято работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также без получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции сторона истца не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 являлся работником ООО «<данные изъяты>», приказом от (дата) (номер) л/с уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. В период проведения мероприятий, связанных с увольнением работника, ответчику было известно как о членстве истца в ППО «<данные изъяты>», так и о том, что он является заместителем руководителя выборного коллегиального органа ППО «<данные изъяты>».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения ответчиком порядка увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, работодатель не обращался в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, поскольку посчитал необязательным выполнение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ. Работодатель полагал достаточным в данном случае соблюдение положений ст. 374 Трудового кодекса РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

По смыслу норм ч. 2 ст. 82, ст. 373, ст. 374 Трудового кодекса РФ общий порядок увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, регламентирован ст. 373 Трудового кодекса РФ. Применение положений ст. 373 Трудового кодекса РФ обусловлено членством работника в профсоюзной организации на момент его увольнения. Соблюдение работодателем в данном случае требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом являлось обязательным, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя от выполнения этой обязанности.

Ответчиком установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не соблюдена, следовательно, считается нарушенным и порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что норма ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ содержит указание на необходимость соблюдения общего порядка увольнения члена профсоюза, регламентированного ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, обращение работодателя в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение не исключало соблюдение общего порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, вывод суда о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения является ошибочным.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, требования (ФИО)1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежали удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ у истца имелось право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым признает незаконным приказ о прекращении трудового договора с (ФИО)1, восстанавливает его на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата).

Период вынужденного прогула истца составляет 152 рабочих дня (с (дата) по (дата)). Размер среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению период в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» равняется 3 312,12 руб. (л.д.77). Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 437 994,75 руб. (152 рабочих дня х 3 312,12 руб. - НДФЛ в размере 65 447,50 руб.). При взыскании в пользу работника оплаты времени вынужденного прогула подлежит зачету выплаченная ему сумма выходного пособия. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцу произведена выплата пособий на общую сумму 198 757, 2 руб., в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула будет равняться 239 237,55 руб. (437 994,75 руб. – 198 757,2 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192,37 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 5 592, 37 с взысканной судом суммы)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение, которым исковые требования первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в (адрес) «Электрон» в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от (дата) (номер) л/с о прекращении трудового договор с (ФИО)1.

Восстановить (ФИО)1 на работе в должности <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 237 (двухсот тридцати девяти тысяч двухсот тридцати семи) руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 192 (шести тысяч ста девяносто двух) руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:                                                      Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                                    Мироненко М.И.

                                                                                               Кулькова С.И.

Просмотров: 188 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Февраль 2016  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
29

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА