Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 415

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2012 » Май » 22 » Восстановление водителя, уволенного по п.7, ч.1 ст.77 ТК
13:46
Восстановление водителя, уволенного по п.7, ч.1 ст.77 ТК
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года город Ноябрьск ЯНАО Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи с участием помощника прокурора г.Ноябрьск при секретаре судебного заседания Н Д.М. С С.А., А А.В., с участием истца Кирносова С.А., представителей ответчика ВЛ.М., К Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2012 по иску Кирносова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кирносов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НТК+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 1 марта 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а 19 марта 2012 года был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило уведомление об изменении условий трудового договора от 19 декабря 2011 года, согласно которому без указания каких-либо причин истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в части исключения условий о доплатах за стаж работы, оплате проезда и провоза багажа к месту отдыха, о выплатах при смерти близких родственников, а также изменения трудовой функции работника. Подписать дополнительное соглашение на таких условиях он отказался, в связи с чем был уволен. Просил признать незаконным уведомление от 19 декабря 2011 года, приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить его на прежней работе, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с учетом 1/300 ставки рефинансирования в общей сумме 40 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 40 000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «НТК+» в должности водителя автомобиля первого класса всех типов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул с 20 марта по 27 апреля 2012 года в размере 53 669 рублей 46 копеек, а также 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда; привел изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что внесение изменений в его трудовой договор продиктовано желанием ответчика уволить его, поскольку автобусы Короса - 1993 года выпуска готовятся к списанию, и при изменении условий трудового договора в части конкретизации транспортных средств, которыми он может управлять, его дальнейшая работа на предприятии стала бы просто невозможной. В настоящее время работодатель подал в ЦЗН г.Ноябрьск сведения о наличии 8 вакансий водителей. Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что уведомления об изменении условий трудовых договоров были направлены работодателем только водителям ООО «НТК+». Внесение изменений в договоры было продиктовано необходимостью исполнения предписания государственного инспектора по труду, каких-либо изменений организационных и технологических условий труда не было. Исключение пунктов об оплате проезда, доплатах, отпусках и пособиях вызвано ведением на предприятии работы по подписанию коллективного договора. До настоящего времени коллективный договор не подписан и не принят, но финансовой возможности исполнять предложенные к исключению из трудовых договоров условия у работодателя нет, поэтому решили внести такие изменения. Трудовая функция истца в случае подписания им дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года фактически не была бы изменена, поскольку он работает именно на автобусе Короса, и тем не менее истец отказался в письменной форме выразить свое согласие на продолжение работы в измененных условиях, в связи с чем действие трудового договора с ним было прекращено по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 1 марта 2010 года истец Кирносов С.А. был принят на работу в ООО «НТК+» водителем первого класса на автомобили всех типов, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-9), копией трудового договора № 155 от 1 марта 2010 года с приложением (л.д. 10-11, 58-59). 19 декабря 2012 года работодатель направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, при этом сославшись на положения ст.74 ТК РФ и указав, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления работника с уведомлением изменяются условия ранее заключенного трудового договора в части трудовой функции, размера оплаты труда, а также прав и обязанностей сторон (л.д. 12-13, 48-53). Одновременно с уведомлением истцу для подписания было направлено дополнительное соглашение № 1 от 19 декабря 2011 года соответствующего содержания (л.д. 14-15, 45-47). 1 и 11 марта 2012 года ответчик направлял истцу требования о даче письменного ответа (согласия или несогласия) о продолжении работы в новых условиях (л.д. 16, 17, 39, 40). Истец с предложенными работодателем условиями не согласился, представив свой вариант дополнительного соглашения (л.д.18-19, 41-44) и отказавшись от подписания протокола урегулирования разногласий (л.д.20, 36-37). 19 марта 2012 года работодателем был составлен акт об отказе Кирносова от дачи письменного ответа с указанием последним в качестве причины отказа одностороннее изменение условий труда работодателем (л.д.21, 38). В тот же день Кирносов письменно уведомил работодателя об отсутствии у последнего оснований для изменения условий трудового договора (л.д.22). Приказом от 19 марта № 319лс-1 действие заключенного между сторонами трудового договора № 155 от 1 марта 2010 года было прекращено (л.д.23, 35). Из копии приказа следует, что трудовой договор между сторонами прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанное изменение согласно ст.74 ТК РФ должно являться следствием таких изменений организационных или технологических условий труда, в которых ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В качестве таковых могут быть признаны изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства. При этом изменения не должны каким-либо образом затрагивать трудовую функцию работника и ухудшать положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Отказ работника от продолжения работы в связи с этими изменениями и является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно при одновременном соблюдении следующих условий: - наличие изменений организационных или технологических условий труда; - невозможность сохранения прежних условий трудового договора с работником вследствие этих изменений; - сохранение в полном объеме трудовой функции работника; - отсутствие факта ухудшения положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывать наличие перечисленных выше обстоятельств возлагается на работодателя. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что внесение изменений в договоры было продиктовано необходимостью исполнения предписания государственного инспектора по труду, организационные и технологические условия труда при этом изменены не были. Имеющиеся в ООО «НТК+» автобусы «Короса», условие по управлению которыми подлежало включению в трудовой договор истца, действительно изношены и готовятся к списанию. Вопрос о том, каким образом в этом случае истец будет осуществлять свои трудовые функции, и будет ли он осуществлять их вообще, работодателем не рассматривался. Из упомянутого стороной ответчика предписания Государственной инспекции труда в 2 ЯНАО № 350-19 от 1 ноября 2011 года следует, что ответчик был обязан внести ряд изменений в содержание трудовых договоров с Загретдиновым К.И. и Винтоняком П.Н.; требований об изменении условий трудового договора, ранее заключенного с Кирносовым, государственным инспектором ответчику предъявлено не было (л.д.55-57). Изложенные в предписании требования инспектора состояли в том, чтобы в целях соблюдения прав работников привести трудовые договоры в соответствие с действующими правилами и нормами, в том числе в части наименования должности работника (согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов - л.д.61-64). Само собой разумеется, что такое приведение ни в коем случае не должно было негативно отразиться на положении работников, и уж тем более изменить их трудовые функции. Трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Из материалов дела, в частности, трудового договора № 1 55 от 1 марта 2010 года, следует, что истец принят на работу в ООО «НТК+» водителем автомобиля первого класса всех типов. Этим же договором предусмотрено, что работа может выполняться истцом на автомобилях Волжанин, Короса, Вольво, ЛАЗ 699, ЛАЗ 695, КАВЗ, ПАЗ, ЛиАЗ. В зависимости от марки транспортного средства сторонами был оговорен размер часовой тарифной ставки. Также было установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п.2.1, 2.6, 3.1.1-6). В предложенном ответчиком к заключению дополнительном соглашении № 1 от 19 декабря 2011 года (п.2) указано, что истец будет работать в качестве водителя автомобиля первого класса, и будет выполнять работу на автомобиле Короса (л.д.14-15). Таким образом, фактически работодатель принял решение об изменении трудовой функции истца (являясь предоставляющей транспортные услуги организацией, до минимума сузил круг транспортных средств, на которых может работать истец), что подтверждается самим текстом уведомления (абз.1) и явно противоречит положениям ч.1 ст.74 ТК РФ, и предложил внести это изменение в трудовой договор. Ответчиком не было представлено в судебное заседание доказательств наличия ни одного из условий, при которых увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было бы возможным. Объективных препятствий для продолжения Кирносовым работы на прежних условиях не имелось, изменения организационных или технологических условий труда не было, трудовую функцию работника в ходе внесения изменений в трудового договор предполагалось изменить. Что касается условия об отсутствии ухудшения положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, то работодателем совершенно безосновательно было предложено исключить из условий ранее заключенного с истцом трудового договора пункты о неурегулированных иным образом доплатах за стаж работы и выплатах единовременной материальной помощи в случае смерти работника или его близких родственников, что также нельзя признать правильным. В связи с изложенным выше следует констатировать незаконность действий работодателя по предложению истцу изменить условия трудового договора (направление уведомления и проекта дополнительного соглашения № 1) и последующему прекращению трудовых отношений с Кирносовым по рассматриваемому основанию (увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). Причин для увольнения работника по какому-либо иному основанию в сложившейся ситуации также не имелось. Согласно ст.237, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику 3 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с этим Кирносов подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой фактически был уволен. Поскольку трудовые права Кирносова могут быть восстановлены путем восстановления его в прежней должности, дополнительного признания незаконными уведомления об изменении условий труда и приказа о прекращении трудового договора не требуется. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула (период с 20 марта по 27 апреля 2012 года). Согласно представленной справке, размер среднего заработка истца составил 1 376 рублей 14 копеек (л.д.70), этот размер истцом не оспорен. Средний заработок истца за указанный период составляет (39 х 1 376,14 =) 53 669 рублей 46 копеек, однако, поскольку в связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере 22 109 рублей 60 копеек (л.д.65, 71-78), а увольнение признано судом незаконным, то из среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть вычтена сумма выплаченного истцу пособия. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит (53 669,46 - 22 109,60 =) 31 559 рублей 86 копеек. Что касается морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств дела и факта повторного незаконного увольнения истца ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации этого вреда 10 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о восстановлении на работе и взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка в размере 31 559 рублей 68 копеек, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (200 + 200 + (31 559,86 - 20 000) / 100 х 3 + 800 =) 1 546 рублей 80 копеек, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирносова Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Восстановить Кирносова Сергея Алексеевича на работе Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» в должности водителя автомобиля первого класса всех типов. 1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» в пользу Кирносова Сергея Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 559 рублей 86 копеек и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего - 41 559 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирносову Сергею Алексеевичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания '+» государственную пошлину в размере 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Д.М.Нигматуллина
Просмотров: 1480 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Май 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА