Понедельник, 20.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » СОЦПРОФ » Трудовое законодательство » Согласие работника на сверхурочную планированию не подлежит
Согласие работника на сверхурочную планированию не подлежит
profsvobodaДата: Пятница, 19.09.2014, 18:42 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 272
Репутация: 1
Статус: Offline
Согласие работника на сверхурочную работу планированию не подлежитНа предприятии был заведен порядок заблаговременно составлять график сверхурочных работ для водителей. Однако последним это не нравилось, поэтому они обратились в ГИТ. Предписание ГИТ с запретом привлекать водителей к сверхурочным работам работодатель обжаловал, поскольку считал, что оно в принципе не позволяет использовать нормы 99 ТК РФ. Но и первая, и вторая инстанции признали формулировку ГИТ законной.Полный текст судебного акта будет приведен ниже.Маляр Вероника Алексеевна, адвокат:Согласна с позицией работодателя по данному делу: формулировка предписания ГИТ о запрете сверхурочных работ некорректна и незаконна, поэтому подлежит отмене. В соответствии с п. 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, работодатель вправе привлекать указанную категорию работников к сверхурочной работе. Но он, конечно, должен учитывать нормы ст. 99 ТК РФ. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не может превышать 12 часов. Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные подп. 1 и 3 ч. 2 ст. 99 ТК РФ. Сверхурочные работы не могут превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. 
Применяя ст. 99 ТК РФ, работодателям следует понимать, что выполнение работником за пределами продолжительности рабочего времени должностных обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не будет признаваться сверхурочной работой. Ее также необходимо отличать от понятия ненормированного рабочего дня. Одного упоминания в трудовом договоре о согласии работника на сверхурочную работу недостаточно. Руководитель организации обязан каждый раз издавать соответствующий приказ (распоряжение), предварительно получив письменное согласие работника. При этом такая работа не должна иметь систематический характер, а происходить время от времени (эпизодически).**См.: письмо Федеральной службы по труду и занятости от 07.06.2008 № 1316-6-1.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 апреля 2010 года гор. ПетрозаводскСудебная коллегия по гражданским делам 
Верховного Суда Республики Карелия 
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. 
и судей Королёвой С.В,. Злобина А.В. 
при секретаре Петровой С.А. 
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2010 года по заявлению Общества об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия. 
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 4 предписания Государственной инспекции труда в РК, вынесенного по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и поступившего в адрес общества 19 января 2010 года. Согласно пункту 2 оспариваемого предписания указано на внесение в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек в трудовые книжки водителей записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием их квалификации (классности),
 
profsvobodaДата: Пятница, 19.09.2014, 18:42 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 272
Репутация: 1
Статус: Offline
однако Единой тарифной сеткой Общества и штатным расписанием рабочих Управления автомобильного транспорта предусмотрены профессии водителей автомобиля, квалификации водителей по классам не предусмотрены, при этом, тарифно-квалификационные характеристики профессии "водитель автомобиля", не предусматривают ни классов квалификации, ни категорий, дающих право на управление тем или иным видом транспорта. Ссылаясь на пункт 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, заявитель полагал, что с его стороны не имеется нарушений данной Инструкции. Ссылаясь на положения статьи 104 Трудового кодекса РФ и пункт 5.2.10 Коллективного договора, заявитель также не согласен с пунктом 4 предписания, в силу которого не допускается привлекать водителей общества к работе за пределами нормального числа рабочих часов за учётный период - один месяц. Указано, что в Обществе, при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работ) не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом в один год, за исключением водителей автомобилей, для которых учётный период - один месяц. По мнению заявителя, данный пункт ограничивает права этих водителей на выполнение с их личного согласия сверхурочных работ, так как прямо запрещается привлекать работников в любых случаях к сверхурочной работе. Заявитель просил признать пункты 2, 4 оспариваемого предписания незаконными и отменить их. 
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 
Государственный инспектор труда с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по заявлениям работников Общества проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были установлены нарушения, выдано предписание. 
Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд призналнезаконным пункт 2 предписания Государственного инспектора труда за №
63/22/2-933 от 17 декабря 2009 года в части требований к Обществу о внесении в
трудовые книжки водителей записи о наименовании должности с указанием
квалификации (классности). В остальной части в удовлетворении требований
отказано. С таким решением суда не согласно Общество, в кассационнойжалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о
признании незаконным пункта 4 предписания № 63/22/2-933 от 17 декабря 2009 года
и вынести новое решение о признании указанного пункта незаконным. В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не были изучены обстоятельства, имеющие
значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Считает,
что судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя, о том, что в
обществе нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40
часов в неделю. Однако при выполнении отдельных видов работ в обществе, где по
условиям производства (работ) не может быть соблюдена для данной категории
работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени,
введен суммированный учёт рабочего времени. Указывает, что учётным периодом
является один год, за исключением водителей автомобилей, для которых учётный
период - один месяц, согласно правилами внутреннего трудового распорядка.
Сообщает, что в Обществе организован и ведется учёт времени, фактически
отработанного каждым работником. Привлечение работников, в отношении работы
которых применяется суммированный учёт рабочего времени, к сверхурочным работам
осуществляется на условиях, предусмотренных статьёй 99 Трудового кодекса РФ и
пунктом 5.2.2. Коллективного договора. Однако пунктом 4 Предписания инспектор
требует в соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ не привлекать
водителей Общества к работе за пределами нормального числа рабочих часов за
учётный период - один месяц. Заявитель полагает, что суд необоснованно не
принял во внимание довод о том, что в буквальном понимании данного пункта
предписания запрещается именно привлечение работников в любых случаях к
сверхурочным работам. Заявитель считает, что пункт 4 предписания нарушает права
не только работодателя, но и работников, судом не была дана оценка данному
обстоятельству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
 
profsvobodaДата: Пятница, 19.09.2014, 18:43 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 272
Репутация: 1
Статус: Offline
Судом установлено, что в соответствии с распоряжениемруководителя Государственной инспекции труда Республики Карелия в период с 14
по 31 декабря 2009 года государственными инспекторами труда в Обществе
проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства. По
результатам проверки Обществу вынесено предписание № 63/22/2-933 от 17 декабря
2009 года об устранении нарушений, в частности, - п. 2 - в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовыхкнижек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №
69, внести в трудовые книжки водителей УАТ Общества записи о наименовании
должности (работы), специальности, профессии с указаниями их квалификации (классности);
- п. 4 - в соответствии с частью 1 статьи 99 Трудовогокодекса РФ не привлекать водителей Общества к работе за пределами нормального
числа рабочих часов за учётный период - один месяц. В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса РФ,государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми
работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов
труда могут быть обжалованы в судебном порядке. Рассматривая заявление в части пункта 2 предписания судобоснованно руководствовался положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ,
пунктом 3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой
постановлением Министерства труда социального развития РФ № 69 от 10 октября
2003 года и действующими в организации локальными нормативными актами, в
частности Единой тарифной сеткой Общества, которая является приложением к Коллективному
договору Общества на 2008-2010 годы, штатным расписанием рабочих Управления
автомобильного транспорта, Регламентом о порядке установления надбавок за
профессиональное мастерство и классность работникам Общества. Правильным
является вывод суда о том, что утверждёнными Постановлением Минтруда России от
10 ноября 1992 года № 31 тарифно-квалификационными характеристиками профессии
«водитель» не предусмотрены классы квалификации и категории, а действующие в
организации надбавки за классность носят стимулирующий характер, в связи с чем
не имеется оснований для внесения в трудовые книжки водителей сведений о
классности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворилзаявление о признании незаконным пункта 2 указанного предписания. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первойинстанции относительно пункта 4 предписания. В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса РФпривлечение работника к сверхурочной работе допускается с его согласия и в
случаях, предусмотренных в указанной статье. Согласно пункту 5.2.10 Коллективного договора привлечениеработников, к которым применяется порядок суммированного учета рабочего
времени, к сверхурочным работам осуществляется на условиях, предусмотренных
статьей 99 Трудового кодекса РФ и п. 5.2.7 Коллективного договора. Учётным
периодом для водителей ЦТА является один месяц. В силу пункта 5.2.7
Коллективного договора в случае привлечения работников к сверхурочным работам
стороны руководствуются нормами статьи 99 Трудового кодекса РФ. Между тем, судом было установлено, что в отношении водителейдопускаются факты привлечения к работе за пределами нормальной
продолжительности рабочего времени. При этом, сверхурочная работа планируется
практически ежемесячно на год вперед, о чем испрашивается письменное согласие
водителей. Однако, такое привлечение к сверхурочной работе противоречит
положениям статьи 99 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой согласие работника
на сверхурочную работу должно быть получено работодателем от работника перед
каждым фактом привлечения к таким работе.Доводы кассационной жалобы не влияют
на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они
заявлялись, судом исследовали и оценивались при вынесении судебного
решения.Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда
от 01 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную
жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
Форум » СОЦПРОФ » Трудовое законодательство » Согласие работника на сверхурочную планированию не подлежит
Страница 1 из 11
Поиск: