Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » СОЦПРОФ » Трудовое законодательство » Срок защиты прав в суде работнику ОГРАНИЧЕН (не пропусти)
Срок защиты прав в суде работнику ОГРАНИЧЕН (не пропусти)
profsvobodaДата: Вторник, 23.09.2014, 13:12 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 256
Репутация: 1
Статус: Offline
Работники требуют доплат по зарплате. Как доказать пропуск срока исковой давности

В какой срок работники вправе требовать задолженность по зарплате
Как отличаются требования о начисленной и неначисленной зарплате
Как исчисляется срок давности у уволившихся работников
Другие статьи по теме: Общие вопросы гражданского права - Исчисление сроков. Исковая давность
Согласно статье 392 Трудового кодекса, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск данного срока позволяет судам принимать решения об отказе в иске. Порой правильное применение нормы о сроке обращения в суд является единственной возможностью для юриста отстоять интересы компании в споре с работниками.

Начало исчисления срока

Для надлежащего применения статьи 392 Трудового кодекса суду необходимо правильно установить момент, с которого начинает исчисляться срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Законодатель связал начало течения срока с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представляется, что работник должен узнать, что его права нарушены в момент, когда работодатель не выполнил предусмотренную в законе обязанность. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Соответственно, по спорам о размере зарплаты срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда работнику выдавалась зарплата в спорном размере. Вместе с тем, чтобы убедиться в правильности указанного вывода, автору эссе пришлось столкнуться с некоторыми трудностями на практике.

Пример из практики. В декабре 2008 года работник обратился в суд, оспорив размер заработка за июль того же года. Зарплата за июль была выплачена ему 31.07.08. Работник уволился 26.10.08. Представляя в суде интересы компании-работодателя, автор настоящего эссе заявил, что истцом пропущен установленный в статье 392 Трудового кодекса срок для обращения в суд, поскольку работник, получив зарплату 31.07.08, именно в этот день должен был знать, что зарплата выплачена не полностью. Таким образом, к моменту подачи иска в декабре срок для обращения в суд истек, уважительных причин его пропуска истец не представил, соответственно, суду необходимо отказать ему в удовлетворении исковых требований. Однако суд удовлетворил исковые требования работника, отметив, что срок для обращения в суд не истек. При этом суд сослался на пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – постановление № 2).

Цитируем документ. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитыва

ть, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления № 2).
 
profsvobodaДата: Вторник, 23.09.2014, 13:14 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 256
Репутация: 1
Статус: Offline
По мнению суда, из пункта 56 постановления № 2 следует, что срок для обращения в суд исчисляется не с момента получения зарплаты за спорный период, а с момента увольнения работника. Поэтому к моменту обращения работника в суд трехмесячный срок не был пропущен. В кассационной жалобе автор эссе указал, что суд первой инстанции расширительно толкует разъяснения Пленума Верховного суда, так как в пункте 56 постановления № 2 разъяснен частный случай, а именно касающийся споров о начисленной, но невыплаченной заработной плате. В данном же случае работник требовал зарплату, которая не была начислена. Однако кассационная инстанция признала решение суда в части определения сроков для обращения в суд законным и обоснованным.

Обоснование исчисления срока

Спустя два года автору эссе представилась новая возможность отстоять свою позицию относительно начала исчисления срока на обращение в суд. В начале 2010 года между компанией и ее работниками возник трудовой спор. Работники требовали доначисления и выплаты зарплаты, мотивировав это тем, что работодатель за все время работы не выплачивал им надбавки за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу. Шесть работников – данной компании обратились в суд за защитой нарушенных прав. При ознакомлении с кадровыми документами выяснилось, что вся кадровая работа в компании велась с нарушениями. В трудовых договорах не был указан конкретный должностной оклад, работников не знакомили под роспись с положениями об оплате труда и штатным расписанием, при выплате зарплаты им не выдавались под роспись расчетные листки. Разумеется, все это усугубляло положение работодателя. Между тем в данной ситуации необходимо было сделать все возможное, чтобы отстоять интересы компании в суде. Было ясно, что в случае удовлетворения требований первых шести работников в суд пойдут и остальные работники с аналогичными требованиями (порядка ста человек). Такая перспектива могла обернуться для компании самым плачевным образом, вплоть до банкротства. При этом единственным основанием для отказа в иске оставался только пропуск срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ). Для этого необходимо было убедить суд в том, что данный срок исчисляется не со дня увольнения, а со дня выплаты зарплаты.

Возможные аргументы работников. Готовясь к процессу, автор эссе решил основывать свою позицию, отталкиваясь от тех доводов, которые могут привести представители истцов в пользу того, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня увольнения. Их аргументы могли быть такими. Во-первых, в пункте 56 постановления № 2 Верховный суд разъяснил, что трудовые отношения имеют длящийся характер и срок по спорам о выплате заработной платы начинает течь с момента прекращения трудового договора. Если читать данный пункт буквально, то необходимо обратить внимание на следующие слова: «Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Использование оборота «тем более» указывает на то, что в пункте 56 постановления № 2 даны разъяснения не по частному случаю, а по всем спорам, связанным с правильной выплатой заработной платы. Во-вторых, согласно статьям 15 и 56 Трудового кодекса, трудовые отношения имеют длящийся характер. Следовательно, обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. Это тоже свидетельствует о том, что разъяснение из пункта 56 постановления № 2 подходит для любых случаев невыплаты зарплаты. В-третьих, работники в день выплаты зарплаты не могли узнать о нарушении своего права, поскольку не получали расчетные листки и не знали о составных частях зарплаты.
 
profsvobodaДата: Вторник, 23.09.2014, 13:14 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 256
Репутация: 1
Статус: Offline
Контраргументы работодателя. В противовес возможным аргументам истцов были приведены следующие доводы. Во-первых, статья 392 Трудового кодекса прямо связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с моментом окончания трудовых отношений. Верховный суд в пункте 56 постановления № 2 разъяснил единичный случай, предоставив тем самым некоторую дополнительную гарантию работникам, которым несвоевременно выплачивают начисленную зарплату. Правильность данной позиции иллюстрируют примеры из судебной практики. Так, в Обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2009 года отмечено, что суды расширительно толкуют пункт 56 постановления № 2. Между тем из его содержания следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику именно начисленной, но невыплаченной зарплаты. Другой пример: Хабаровский краевой суд в кассационном определении от 12.02.09 по делу № 33-854 указал, что применение статьи 392 ТК РФ не ставится в зависимость от наличия или прекращения трудовых отношений.

Во-вторых, главный аргумент был найден в определении Конституционного суда от 05.03.09 № 295-О-О. Облучинский районный суд, рассматривая дело по аналогичному трудовому спору о неначисленной и невыплаченной оплате сверхурочных работ, предположил, что статья 392 Трудового кодекса ограничивает права работника, и сделал запрос в Конституционный суд. Конституционный суд отказал в принятии данного запроса, при этом отметив в определении № 295-О-О, что в описываемом Облучинским районным судом случае срок для обращения за защитой нарушенных прав истек, но суд, реализуя свои полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок.

Расчетный листок не имеет значения. В качестве доказательства того факта, что работники узнали о нарушении своего права именно в момент получения зарплаты в спорном размере, были приведены следующие обстоятельства. Работники ежемесячно получали зарплату в одном и том же размере. Однако количество ночных и сверхурочных часов работы у каждого из них в разных месяцах было разное. Очевидно, что, работая разное количество часов, невозможно все время получать зарплату в одной и той же сумме. Соответственно, работник должен был достоверно знать в день получения зарплаты, что она выплачивается неправильно. Кроме того, при опросе в судебном заседании от некоторых работников удалось добиться пояснений, что на самом деле они знали составные части своей зарплаты. Следовательно, расчетные листки не имели значения.

Позиция суда по спору

Рассматривая первое дело, Белогорский городской суд решением от 05.04.10 удовлетворил требования работника, признав доводы работодателя по факту пропуска истцом срока для обращения в суд несостоятельными. При этом суд, как и следовало ожидать, сослался на пункт 56 постановления № 2. Однако Амурский областной суд кассационным определением от 26.05.10 по делу №33-1404/10 решение отменил, указав, что суд неправильно истолковал пункт 56 постановления № 2 и не дал оценки доводам ответчика. При новом рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Все остальные пять дел тоже закончились в пользу компании-работодателя в связи с пропуском работниками срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса.
 
Форум » СОЦПРОФ » Трудовое законодательство » Срок защиты прав в суде работнику ОГРАНИЧЕН (не пропусти)
Страница 1 из 11
Поиск: