| profsvoboda | Дата: Четверг, 14.01.2016, 12:32 | Сообщение # 1 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| РЕЗУЛЬТАТЫ СПЕЦОЦЕНКИ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ОТМЕНИТЬ ГАРАНТИИ ВРЕДНИКУ, ЕСЛИ УСЛОВИЯ ТРУДА НА ЕГО РАБОЧЕМ МЕСТЕ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ. УВОЛИТЬ РАБОТНИКА ЗА ОТКАЗ РАБОТАТЬ С УРЕЗАННЫМИ ГАРАНТИЯМИ НЕЛЬЗЯ.
В июне 2013 года работодатель установил сотруднице дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда 3 степени, выявленных по результатам аттестации рабочих мест. В 2014 году в компании завершилась специальная оценка рабочих мест по условиям труда. Теперь эксперты установили на рабочем месте сотрудницы вредные условия труда 1 степени. По закону работникам, которые трудятся в таких условиях, дополнительный отпуск не полагается (ч. 1 ст. 117 ТК РФ). Поэтому директор вручил работнице уведомление о том, что через 2 месяца положения трудового договора о дополнительном отпуске перестанут действовать. Поскольку работница не согласилась трудиться дальше, ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работница решила оспорить увольнение в судебном порядке. Она обратила внимание, что фактически условия ее труда не изменились.
+
Суд разъяснил, что работодатель не имел право отменять дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Это связано с тем, что результаты спецоценки не указывают на наличие технологических или организационных причин в рамках ст. 74 ТК РФ. Более того, условия труда работницы не изменились. Как они были вредными, так и остались таковыми. Изменилась только степень вредности. А разница в результатах аттестации и спецоценки обусловлена различием методик выявления вредных производственных факторов. Поэтому работодатель не мог лишить работницу ранее установленных гарантий (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). В итоге суд признал увольнение работницы незаконным. Вышестоящий суд не нашел оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Обращаем внимание, что в октябрьском номере «ТС» редакция публиковала статью на основании этого спора. Тогда мы руководствовались только выводами районного суда. Сейчас апелляционная инстанция подтвердила его выводы.
|
| |
| |
