| profsvoboda | Дата: Четверг, 29.12.2016, 13:01 | Сообщение # 1 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| 1
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
39,6 ЧАСОВ — ТОЖЕ НЕПОЛНОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ
Сотрудник в отпуске по уходу за ребенком работал 39,6 часов в неделю. Организация платила ему зарплату и детское пособие. ФСС пособие не зачел. Он решил, что 39,6 часов не считается неполным рабочим временем. Суд не согласился. Неполное — все, что меньше 40 часов.
Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.16 № А13-2070/2016
330
тыс. трудовых споров рассмотрели суды первой инстанции в первой половине 2016 года (cdep.ru)
2
МОСКВА
ЗАВИСИМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ — НЕ ПОВОД ПРОПУСКАТЬ ИСКОВОЙ СРОК
Работник пропустил срок обращения в суд. Районный суд его восстановил. Боязнь увольнения или отказа в повышении — уважительные причины. Мосгорсуд не согласился. Цель срока — быстро восстановить нарушенные права. Указанные причины его пропуск не оправдывают.
Источник: определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу № 4г-12403/2016
3
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПОКАЗАНИЯ РАБОТНИКОВ КОМПАНИИ НУЖНО ОЦЕНИВАТЬ НАРАВНЕ С ДРУГИМИ
Свидетели — работники компании подтвердили, что сотрудница отказалась знакомиться с приказом об увольнении. Сотрудница просила критично отнестись к их показаниям. Но суд поверил свидетелям. Их предупредили об ответственности, показания между собой и с материалами дела сходятся.
Источник: апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33–7815/2016
4
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН
БАНКРОТСТВО НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Работодатель-банкрот выплатил по решению суда работнице долг по зарплате и компенсацию за задержку. Моральный вред оплачивать отказался — нет денег. Но апелляция посчитала, что это не важно. Банкроты тоже должны компенсировать работникам моральный вред.
Источник: апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № 33–20655/2016
5
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
БЕЗ ЛОКАЛЬНОГО АКТА НЕ БУДЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ
В договоре прописали, что при сокращении работник получит 3 зарплаты. Работника сократили, но пособие он не получил. Суд поддержал компанию. Если дополнительное выходное пособие не установлено в локальных актах, выплачивать его нет основания.
Источник: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.11.2016 по делу № 33–14640/2016
6
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО УЧИТЫВАЕТСЯ ПО ВСЕМ СХОЖИМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ
+
Компания не указала, в каком из трех подразделений сокращает штат. Преимущественное право исследовала отдельно по каждому. Суд посчитал, что процедура сокращения нарушена. Оценивать нужно квалификацию работников всех подразделений.
Источник: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.09.2016 по делу № 33–12827/2016
http://e.tspor.ru/article.aspx?aid=522463
|
| |
| |
