Пятница, 28.07.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » СОЦПРОФ » Трудовое законодательство » Кошмар работодателя ― работники наступают? (Как было раньше и чем хороши изменения для работника)
Кошмар работодателя ― работники наступают?
profsvobodaДата: Суббота, 06.05.2017, 15:11 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 256
Репутация: 1
Статус: Offline
До внесения изменений в ГПК РФ иски о восстановлении трудовых правподавались по общему правилу определения подсудности в соответствии
со ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика-гражданина
или месту нахождения ответчика-организации. То есть если работодатель
― организация (юридическое лицо), то работник в случае возникновения
трудового спора должен был обращаться в суд по месту регистрации ор‑
ганизации, поскольку согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юриди‑
ческого лица определяется местом его государственной регистрации на
территории РФ.
Нередки были случаи, когда приходилось судиться в ином населённом
пункте и даже субъекте РФ. И явиться в судебное заседание работник по‑
рой просто не мог из-за финансовых трудностей и отдалённости суда (см.,
например, Апелляционное определение Самарского областного суда от
15.03.2016 по делу № 33-2822/2016).
Каково было дистанционным работникам, особенно когда работодатель
находился порой за тысячи километров, можно представить: многие на‑
рушения трудового законодательства просто сошли с рук работодателям,
а некоторые недобросовестные организации намеренно искали дистанци‑
онных работников и изначально устанавливали им условия труда, противо‑
речащие нормам ТК РФ в надежде, что работник из Владивостока не будет
судиться с работодателем из Москвы. Возможности же трудовой инспек‑
ции по разрешению трудовых споров законом ограничены. Надо учесть
ещё и то, что многие работодатели просто не заключают трудовые догово‑
ры с удалёнными работниками, и всё держится на «честном слове».
Сокращению расстояний способствовала порой норма ч. 2 ст. 29 ГПК
РФ о возможности обращения в суд по месту нахождения филиала или
представительства организации, но это было возможно при условии, что
исковые требования вытекали из деятельности филиала или представи‑
№ 4/2017 7
Кошмар работодателя... С. Слесарев
Дискуссия
тельства. Да и этот филиал или представительно должны были ещё реаль‑
но (юридически) существовать, а работник-истец в нём работать.
Вы, конечно, можете возразить: а как же нормы ч. 6 ст. 29 ГПК, в которой
также упоминались иски о восстановлении трудовых прав с возможностью
предъявления требований по месту жительства истца? Да, действительно,
многие работодатели просто не заключают
трудовые договоры с удалёнными
работниками, и всё держится
на «честном слове»
до вступления в силу Закона о повышения ответственности работодателей
в ч. 6 ст. 29 ГПК среди пенсионных и жилищных прав упоминались и права
трудовые. Но формулировка статьи была крайне неудачной, и суды изна‑
чально толковали её в «суженном» виде. Попытка работника обратиться в
суд по месту своего жительства обычно пресекалась.
Полностью -> http://www.top-personal.ru/workinglaw.html?271
 
Форум » СОЦПРОФ » Трудовое законодательство » Кошмар работодателя ― работники наступают? (Как было раньше и чем хороши изменения для работника)
Страница 1 из 11
Поиск: