profsvoboda | Дата: Суббота, 06.05.2017, 15:11 | Сообщение # 1 |
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| До внесения изменений в ГПК РФ иски о восстановлении трудовых правподавались по общему правилу определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика-гражданина или месту нахождения ответчика-организации. То есть если работодатель ― организация (юридическое лицо), то работник в случае возникновения трудового спора должен был обращаться в суд по месту регистрации ор‑ ганизации, поскольку согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юриди‑ ческого лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Нередки были случаи, когда приходилось судиться в ином населённом пункте и даже субъекте РФ. И явиться в судебное заседание работник по‑ рой просто не мог из-за финансовых трудностей и отдалённости суда (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.03.2016 по делу № 33-2822/2016). Каково было дистанционным работникам, особенно когда работодатель находился порой за тысячи километров, можно представить: многие на‑ рушения трудового законодательства просто сошли с рук работодателям, а некоторые недобросовестные организации намеренно искали дистанци‑ онных работников и изначально устанавливали им условия труда, противо‑ речащие нормам ТК РФ в надежде, что работник из Владивостока не будет судиться с работодателем из Москвы. Возможности же трудовой инспек‑ ции по разрешению трудовых споров законом ограничены. Надо учесть ещё и то, что многие работодатели просто не заключают трудовые догово‑ ры с удалёнными работниками, и всё держится на «честном слове». Сокращению расстояний способствовала порой норма ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о возможности обращения в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, но это было возможно при условии, что исковые требования вытекали из деятельности филиала или представи‑ № 4/2017 7 Кошмар работодателя... С. Слесарев Дискуссия тельства. Да и этот филиал или представительно должны были ещё реаль‑ но (юридически) существовать, а работник-истец в нём работать. Вы, конечно, можете возразить: а как же нормы ч. 6 ст. 29 ГПК, в которой также упоминались иски о восстановлении трудовых прав с возможностью предъявления требований по месту жительства истца? Да, действительно, многие работодатели просто не заключают трудовые договоры с удалёнными работниками, и всё держится на «честном слове» до вступления в силу Закона о повышения ответственности работодателей в ч. 6 ст. 29 ГПК среди пенсионных и жилищных прав упоминались и права трудовые. Но формулировка статьи была крайне неудачной, и суды изна‑ чально толковали её в «суженном» виде. Попытка работника обратиться в суд по месту своего жительства обычно пресекалась. Полностью -> http://www.top-personal.ru/workinglaw.html?271
|
|
| |