| profsvoboda | Дата: Четверг, 15.05.2014, 17:15 | Сообщение # 1 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| Отсутствие сотрудника на рабочем месте с разрешения руководителя не является прогулом
Сестра-хозяйка была уволена за прогул. Она отпросилась с работы у старшей медсестры на один
день для того, чтобы поехать в другой город за памятником на могилу
умершей родственницы. За памятником работница так и не съездила,
поскольку проспала. Но решила все же не выходить на работу, ведь отгул
был согласован. По мнению работодателя, сотрудница совершила прогул, так
как она не обратилась с письменным заявлением к главному врачу
поликлиники. Старшая медсестра не была уполномочена отпускать сотрудницу
с работы. Самовольное же использование дней отдыха является основанием
для увольнения работника. Обойтись другим взысканием работодатель не
мог – ранее сестра-хозяйка уже привлекалась к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Работница
не согласилась с увольнением за прогул и обратилась в суд с иском об
изменении формулировки основания увольнения. Суд первой инстанции
отказал ей в удовлетворении требований, но апелляционная инстанция
отменила решение нижестоящего суда, указав следующее. Районным судом
установлено, что в день, который работодатель считает днем прогула,
сотрудница действительно отсутствовала на рабочем месте. Вместе с тем
также установлено, что она не вышла на работу с разрешения старшей
медсестры. Последняя является непосредственным руководителем
отсутствовавшей работницы. Из должностной инструкции старшей медсестры
видно, что она составляет сводный табель учета рабочего времени по
поликлинике для представления его в бухгалтерию. Поэтому вывод районного
суда о наличии в действиях сестры-хозяйки состава дисциплинарного
проступка в виде прогула ошибочен. Отсутствие на рабочем месте с ведома и
разрешения непосредственного руководителя не может свидетельствовать о
наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка. Отказ от
поездки в другой город, в связи с которой работнице и был предоставлен
отгул, говорит лишь о нарушении с ее стороны морально-этических норм. На
квалификацию содеянного с точки зрения трудового законодательства не
влияет. Кроме того, несмотря на утверждение работодателя о том, что
ранее сотрудница уже нарушала дисциплину труда, приказы о привлечении ее
к дисциплинарной ответственности представлены не были.Источник: апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 04.02.2013 по делу № 33-3678
|
| |
| |
| profsvoboda | Дата: Четверг, 15.05.2014, 17:29 | Сообщение # 2 |
|
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| Источник: ЖУРНАЛ "ТРУДОВЫЕ СПОРЫ", http://www.tspor.ru/services/obzor-sudebnyix-reshenij/
|
| |
| |
