27.07.2012
полчаса назад завершился суд по заявлению ППО «Магистраль» работников железнодорожного транспорта г.Сургут, МПЖ к ОАО "РЖД" о незаконности снижения часовой тарифной ставки членов профсоюза - слесарей ремонтников, осмотрщиков-ремонтников вагонов, слесарей по ремонту подвижного состава, включая мастера.

Доводы ответчика в этом суде не претерпели изменений
(как и в предыдущем суде 24.07.2012 по снижению часовых тарифных ставок операторов по
обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров),
хотя и сменились два его представителя,
а в пику ему и профсоюз основывал свои доводы на точно тех же нормах Трудового Законодательства,
соответственно – суд (федеральный судья – В.Н.Хуруджи), не нарушая единства судебной практики - вынес решением об удовлетворении требований ППО «Магистраль» в пользу работников.

То, что Сургутский городской суд применил нормы Трудового Законодательства безошибочно к обстоятельствам, урегулированным именно этими нормами – вселяет надежду, что указанные работники ОАО «РЖД»
Нестеров Н.В.
Насибов Э.А.
Насибов Р.Э.
Гилев Д.В.
Ефимов М.А.
Дружинин О.В.
Жуков А. А.
продолжат выполнять обязанности по прежнему точно и последовательно, что положительно скажется на регулярности и безопасности движения по железным дорогам Российской Федерации, и исключит нарушения в расчёте часовых тарифных ставок работников других профессий.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа
отменила решение Ханты-Мансийского районного суда, который не удовлетворил иск
нашего товарища - председателя профкома первичной профсоюзной организации
"Рабочая солидарность",
(члена Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО-Югра СОЦПРОФ)
Игоря Спиридонова
к Муниципальному предприятию Управление теплоснабжения и инженерных сетей.
Пересмотрев Дело коллегия пришла к выводу, что районный суд не верно квалифицировал, вместе с работодателем встречу Игоря Спиридонова с Губернатором ХМАО-Югры, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Цитата:
Отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на работе 06 марта 2012 года с 09-30 по 13-20 является прогулом, так как не смотря на наличие письменного заявления истца и разового пропуска о действительном посещении Правительства ХМАО-Югры. Спиридонов И.Н. покинул рабочее место не дождавшись разрешения работодателя.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или
общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоя ... Читать дальше »