Согласно Трудового договора №281 от 01.01.2011 Михаил Н.
выполняет работу в ООО «Обь геология»

в Цехе бурения скважин на нефть и газ Районной
инженерно-технологическая службы-2 по испытанию скважин

Бригада испытания №3 в должности:

Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин
на нефть и газ 7 разряда.

Работодатель утаивал
от истца размер доплаты надбавки на вредные условия труда и не выплачивал её, а
кроме того, не смотря на заявления Михаила Н. не знакомил его с картой
аттестации его рабочего места по условиям труда, и не выдал в нарушение ст.62
ТК копию карты аттестации рабочего места по условиям труда истца.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об
установлении « сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного
дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам,
занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми
условиями труда» определен её минимальный размер - не менее 4% тарифной ставки.

Профсоюз посчитал, что класс вредности условий труда на
рабочем месте Михаила Н. не является минимальным,

поэтому ответчик должен доплатить истцу 8% к тарифной ставке
истца, а также начислить на эту сумму полагающиеся набавки и компенсации, и
соответственно Профсоюз просил суд обязать работодателя доплатить истцу - 41 000 рублей.

Сегодня 22.08.2012 - Суд указав, что не правомочен проводить аттестац ... Читать дальше »

Суть Дела -
машинисту выдали тепловоз с просроченным ТО-2, то есть с неизвестным техническим состоянием - незаконно;
после
выполнения работы по транспортировке груза из Сургута на ст.Куть-Ях -
дополнительно ещё и привлекли к др. маневровым работам - незаконно;
привлекли к маневровым работам без маневровой рации...?! - незаконно;
поставили на уклоне 8,8 0/00 (промилл.) при допуске 2,5 0/00 - незаконно;
ни машиниста ни помощника, ни принимавшего машиниста прогрева - не ознакомили с документом по станции Куть-Ях - незаконно;
при
принятии у машиниста локомотива сделали запись о самостоятельной
установке тормозных башмаков под локомотив, доложили об установке
торм.башмаков и под состав - незаконно;
не обучили машиниста прогрева принявшего локомотив инструкции приёма и прогрева локомотива...?! - незаконно;
машиниста
отправили отдыхать, а не заторможенный локомотивом с незаторможенными
вагонами не только был оставлен, др. машинистом, но и никем не
наблюдался - незаконно;
менее
чем через 2 часа воздух из тормозной магистрали вышел, тормоза
отпустили и состав покатился в АБСОЛЮТНО пустой гараж...?!, который по
записи - "подлежал восстановлению" сломал ворота, треснули стены и
потолок, при этом ни локомотив, ни вагоны нисколько не пострадали -
квалифицировано руководством, как
нарушение
машиниста - заведомо со ... Читать дальше »

Сегодня 16.08.2012 в п.Чегдомын, Хабаровского края был судом вторично восстановлен на работе председатель профкома первичной профсоюзной организации "Горняк" работников ОАО "Ургалуголь" МПРНПП, СОЦПРОФ - Александр Солтановский,
а кроме того суд признал Приказы № 762-р и №1323-к от 09.06.2012, послужившие основанием увольнения - незаконными.

Согласно Трудового договора №295 от 01.01.2005 Александр находился в трудовых отношениях с ответчиком,
НО
09.06.2012 он был уволен на основании Приказов №762-р и №1323-к от 09.06.2012.
Указанные приказы были изданы работодателем с нарушением трудового законодательства – ст.ст. 76, 81, 212 и других.

Ответчик незаконно проводил обучение и проверку знаний, а также незаконно отстранил Александра от работы и не допускал его на предприятие.

Хотя Александр и затребовал у ответчика документы, послужившие основанием для увольнения, но тот их не выдал, чтобы Александр не получил их, и не смог более детально обосновать свои исковые требования.

Напомним, что это уже второе восстановление Александра на работе, а первый раз - судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила незаконный приказ ОАО "Ургалуголь", по кассационной жалобе профсоюза на первое решение, где этого сделано не было,
а уже далее Верхнебуреинскому суду не оставалось ничего, как восстановить Александра на работе.

Завтра утром в суде Александру Верхнебуреинским судом будет вновь выдан Исполнител ... Читать дальше »

Публикуется в целях профсоюзного опыта работы в судах по защите прав работников.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Дело № 33-966/2012 Судья Мизинова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н. В. при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркина А.В на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Возвратить председателю некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» апелляционную жалобу на решение Ноябрьского городского суда от 31 января 2012 года..

Ц Заслушав докладсудьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении иска председателя некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо- ... Читать дальше »

Александр Солтановский - председатель профкома ППО "Горняк" подал иск в Верхнебуреинский районный суд
о признании деяния ответчика нарушающим п.27 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ РД 13-415-01, ст. 76, ст. 157, ст. 212 ТК РФ, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

22.05.2012 им было получено Определение от 05.05.2012, где суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление.

Профсоюз счёл такое определение незаконным и подлежащим отмене и обратился в Хабаровский краевой суд со следующими доводами:
1. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
1.1 Мотивировочную часть Определения суд заканчивает выводом:
«Заявление возвращается лицу его, подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Истцом были устранены недостатки, содержащиеся в исковом заявлении.
По изложенным основаниям исковое заявление подлежит возврату».

Действительно - суд выносил «определение об оставлении без движения от 20.04.2012», и действительно - истец 04.05.2012 подал в суд «Во исполнение определения от 20.04.2012 об оставлении без движения иска к ОАО «Ургалуголь», но не дополнение к исковому заявлению.

Во исполнение определения от 20.04.2012 об оставлении без движения иска к ОАО «Ургалуголь» истец подробнейшим образом разъяснил суду суть по ... Читать дальше »