Сегодня 25.10.2012 Сургутский городской суд
(Федеральный судья - Бочневич Наталья Бориславовна)
огласил резолютивную часть решения по иску Анатолия Новикова - заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Магистраль" работников железнодорожного транспорта г.Сургут и начальника Сургутского участка ЦЭиР ОАО "РЖД" -
Обязать ответчика выплатить Анатолию Новикову 72 000 рублей (незаконно удержанных из его отпускных после восстановления его судом на работе),
и возместить истцу моральный вред в сумме 2000 рублей.

СУТЬ Дела:
после восстановления судом на работе Анатолий Новиков обратился с целым рядом запросов к ответчику с просьбами разъяснить - порядок расчёта и оплаты его заработной платы в месяцы вынужденного прогула и после них, и отпускных, на что было полное молчание работодателя, и даже прекращение выдачи Новикову расчётных листов.
Естественно Анатолию, отработавшему 35 лет на железной дороге было крайне болезненно находиться в такой обстановке,
поэтому и был подан иск в Сургутский городской суд,
где наши доводы были просты и понятны:
ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства, что на момент удержания (оплаты 22 дней отпуска вместо 47 дней) имел место хоть один юридический факт, установленный законодателем в нормах ст.137 Трудового Кодекса, при наступлении которого у ответчика могло бы возникнуть право на удержание из заработной платы истца каких-то сумм (максимум до 50% от З/П).
< ... Читать дальше »

Полчаса назад Сургутский городской суд (федеральный судья - Бочневич Наталья Бориславовна) отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении следующих
исковых требований, цель которых - третья попытка уволить Анатолия Новикова – заместителя председателя ППО "Магистраль" работников железнодорожного транспорта г.Сургут:
«1. Признать незаконным (необоснованным) отказ Координационного Совета PC «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ от 05.05.2012 в увольнении Новикова А.В.
2.Обязать PC «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ в лице координационного Совета предоставить ОАО «РЖД» в лице Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» предварительное согласие на увольнение Новикова А.В. по пункту 2 части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ.».

Помимо пропуска ОАО "РЖД" срока на подачу иска в суд НАПРЯМУЮ связанного с увольнением работника по ст.392 ТК, у Профсвободы было ещё 5 самостоятельных оснований для отказа истцу в его требованиях.
Какой из доводов Профсвободы суд признал более весомым - он отразит в своём решении,
но этим суд САМ ещё раз доказал, что Законность может служит работнику не менее эффективно, чем другие методы борьбы за свои права.

Если бы в РФ так было ВСЕГДА, и по всем обоснованным требованиям работников и профсоюзов,
то вполне вероятно - никто бы из работником не помышлял о революциях, в том числе и цветных.
И мы надеемся, что само повышение правовой грамотности членов профс ... Читать дальше »

Полчаса назад Сургутским городским судом
(председательствующий федеральный судья - Кладько Елена Анатольевна)
был восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула Сергей Валерьевич Кучмаев - дежурный по ст.Островная, технический инспектор труда ХМАО-Югра, и заместитель председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Магистраль" работников железнодорожного транспорта г.Сургут.

Наши доводы по завершении разбирательства по Делу (в прениях):

1. Истец был уволен Приказом №134/дцс от 06.08.2012, который был зачитан ответчиком именно истцу на рабочем месте в присутствии приехавшей администрации и работников станции Островная.
В своих возражения ответчик допускает явное противоречие, убеждая суд, что Приказом №134/дцс от 06.08.2012 для внутреннего пользованияс, но в тоже время приказ, не только был дан истцу для ознакомления, но и был демонстративно зачитан истцу.
Таким образом, после применения к истцу дисциплинарного взыскания Приказом от 06.08.2012 №134/дцс Приказ №1025к/дцс от 07.08.2012 об увольнении истца уже не имел законной силы.

2. Ответчик не предоставил суду доказательств факта отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд 13.08.2012,
в том время как истец отработал 4 часа, что доказывают
табель учёта рабочего времени, и показания свидетелей - указавших, что истец убыл с середины своего обеденного времени с 10ч. 26ми. мск.вр. то есть с 12ч.26мин. местного,
а с 13.00 до 17.00 ... Читать дальше »

Только что председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АВТОМОБИЛИСТ
работников ООО ТТК в г.Муравленко Анатолий Загурский
получил ответ Прокуратуры города, на заявление профкома об отсутствии индексации заработной платы.

Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа Прокуратура города Муравленко Загурскому А.П.

Прокуратурой
города Ваше обращение по вопросу обращения в суд в интересах работников
ОП ООО «Таттрансконтур» о принятии локального правового акта,
предусматривающего индексацию заработной платы работников ООО
«Таттрансконтур» рассмотрено.
Установлено, что в соответствии со ст.
134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального
содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи
с ростом потр[censored]льских цен на товары и услуги. Организации,
финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию
заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 135 ТК РФ
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты тр ... Читать дальше »

Сегодня 18.09.2012 Сургутским городским судом были:
1. удовлетворён иск члена профсоюза «Магистраль» о выплате единовременного вознаграждения за преданность железнодорожной компании с компенсацией за задержку выплаты
(федеральный судья Кузнецова Г.Н.);
2. не удовлетворён иск компании к тому же члену профсоюза «Магистраль» в защиту чести, достоинства и деловой репутации (федеральный судья – Гавриленко Е.В.).

По первому иску суд обязал железнодорожную компанию - выплатить и компенсировать работнику и само вознаграждение, и задержку единовременного вознаграждения за преданность компании, к сожалению без районного коэффициента (спорный вопрос предстоит ещё разрешать и дальше).
По второму иску начальника отдела кадров одного из структурных подразделений компании, которого представлял в суде представитель железнодорожной компании - суд отказал в следующем иске:
Обязать К. письменно опровергнуть порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в рапорте от 17.07.2012 года и в рапорте от 18.07.2012 года.
Обязать К. выплатить мне 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Взыскать с К. понесенные мною судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, согласно договора от 25.06.2012 года.
Кстати, требование – «Обязать К. публично извиниться передо мной» истец отказалась во время судебного заседания.

Профсоюзу, конечно, прискорбно ви ... Читать дальше »

Председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Автомобилист" МПРНПП СОЦПРОФ Загурский А.П. пояснил Муравленковскому городскому суду ЯНАО, что получил все копии документов по своим заявлениям 21-22 августа 2012 года, кроме наряд-заказа на ремонт автомобиля от 27.04.2012. Вместо этого документа выдали наряд-заказ от 30.04.2012, который он не просил. Ранее с ним никто от имени работодателя не связывался и не предлагал забрать документы. Контактные данные истца у работодателя имеются. Считал, что таким отношением со стороны работодателя ему причинен моральный вред. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Б В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что все документы по заявлениям истца от 04.07.2012 и от 18.07.2012 были готовы в течение трех рабочих дней, но Загурский А.П. за ними не пришел, выдать документы не просил. Расчетные листы получали из головного офиса, не было только расчетного листа за июль 2012 года, так как месяц еще не закончился. Полагал, что вины работодателя в несвоевременном получении истцом документов нет. Причинение работнику морального вреда отрицал.
СУД ВЫЯСНИЛ:
Ссылку представителя ответчика на то, что Загурский А.П. сам не приходил за документами, суд признает не состоятельной, потому что работодатель не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него федеральным законом. ... Читать дальше »

Сегодня 28.08.2012, час назад в Сургутский городской суд удовлетворил требования заместителя председателя профкома профсоюзной организации "Магистраль" - железнодорожника с 35-летним стажем Анатолия Новикова (начальника Сургутского участка Центра эксплуатации и ремонта Тюменского подразделения Свердловской железной дороги).
По заявлению профсоюза Сургутский городской суд 22 марта 2012 года признал незаконными два приказа ОАО "РЖД" в том числе о выплате премии.
Но задержав премию в 29500 рублей более чем на год работодатель не компенсировал её задержку, и не пересчитал отпуск,
что вынудило Анатолия Новиков вновь обратиться в суд с требованиями:
1. Обязать ответчика произвести перерасчет исчисления среднего заработка оплаты отпуска по приказу от 15.06.2011. № 371 с 01.07.2011 по 16.08.2011, с учетом суммы премии за май месяц 2011 и произвести выплату не выплаченной суммы 3948 рублей.
2. Обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты оплаты отпуска с 01.07.2011 г. по 16.08.2011, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (1,06 рубля) за каждый день задержки, не выплаченной суммы.
3. Обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) за май месяц 2011, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (8,0 рублей) за каждый день задержки.
4. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 рублей, причиненного мне морального вреда.
Работо ... Читать дальше »

Согласно Трудового договора №281 от 01.01.2011 Михаил Н.
выполняет работу в ООО «Обь геология»

в Цехе бурения скважин на нефть и газ Районной
инженерно-технологическая службы-2 по испытанию скважин

Бригада испытания №3 в должности:

Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин
на нефть и газ 7 разряда.

Работодатель утаивал
от истца размер доплаты надбавки на вредные условия труда и не выплачивал её, а
кроме того, не смотря на заявления Михаила Н. не знакомил его с картой
аттестации его рабочего места по условиям труда, и не выдал в нарушение ст.62
ТК копию карты аттестации рабочего места по условиям труда истца.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об
установлении « сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного
дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам,
занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми
условиями труда» определен её минимальный размер - не менее 4% тарифной ставки.

Профсоюз посчитал, что класс вредности условий труда на
рабочем месте Михаила Н. не является минимальным,

поэтому ответчик должен доплатить истцу 8% к тарифной ставке
истца, а также начислить на эту сумму полагающиеся набавки и компенсации, и
соответственно Профсоюз просил суд обязать работодателя доплатить истцу - 41 000 рублей.

Сегодня 22.08.2012 - Суд указав, что не правомочен проводить аттестац ... Читать дальше »

Суть Дела -
машинисту выдали тепловоз с просроченным ТО-2, то есть с неизвестным техническим состоянием - незаконно;
после
выполнения работы по транспортировке груза из Сургута на ст.Куть-Ях -
дополнительно ещё и привлекли к др. маневровым работам - незаконно;
привлекли к маневровым работам без маневровой рации...?! - незаконно;
поставили на уклоне 8,8 0/00 (промилл.) при допуске 2,5 0/00 - незаконно;
ни машиниста ни помощника, ни принимавшего машиниста прогрева - не ознакомили с документом по станции Куть-Ях - незаконно;
при
принятии у машиниста локомотива сделали запись о самостоятельной
установке тормозных башмаков под локомотив, доложили об установке
торм.башмаков и под состав - незаконно;
не обучили машиниста прогрева принявшего локомотив инструкции приёма и прогрева локомотива...?! - незаконно;
машиниста
отправили отдыхать, а не заторможенный локомотивом с незаторможенными
вагонами не только был оставлен, др. машинистом, но и никем не
наблюдался - незаконно;
менее
чем через 2 часа воздух из тормозной магистрали вышел, тормоза
отпустили и состав покатился в АБСОЛЮТНО пустой гараж...?!, который по
записи - "подлежал восстановлению" сломал ворота, треснули стены и
потолок, при этом ни локомотив, ни вагоны нисколько не пострадали -
квалифицировано руководством, как
нарушение
машиниста - заведомо со ... Читать дальше »