Суббота, 21.07.2018
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 452

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Главная » 2018 » Апрель » 4 » Начальник - это не работодатель, и суд не стал его удовлетворять
11:49
Начальник - это не работодатель, и суд не стал его удовлетворять

Независимый профсоюз

Наталья Б. – член первичной профсоюзного организации «Магистраль» «Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ фельдшер подверглась своеобразной претензии в суде от руководителя – иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Поводом для Иска о клевете послужила следующая цитата из публикация Ура.РУ – https://ura.news/articles/1036272032 , основанием которой стала беседа корреспондента с председателем ППО «Магистраль» Валентиной Писаревой и Натальей Б.:

«Мне лично говорило руководство: «Вы не работаете, вы никого не рубите на реабилитацию». Но люди приходят абсолютно здоровые», — рассказывает фельдшер НУЗ ОКБ из нижневартовского отделения Наталья Б.

Женщина решилась публично заявить о многочисленных нарушениях в НУЗ ОКБ после серьезного конфликта с руководством. Весной медикам урезали зарплату, а после жалобы в адрес главного врача П. самых активно возмущающихся начали «прессовать». «Приехали убивать морально и физически. Довели до гипертонического криза, мне даже пришлось скорую вызывать. Три месяца мурыжили, не допускали до работы, якобы у меня плохие анализы. Сегодня первый день вышла, и мне сразу же выписали выходной. Нашли там какую-то подушку и одеяло, может, вообще подбросили, составили акт, отправили домой», — рассказывает Наталья Б..

Глава «РЖД» Олег Белозеров, скорее всего, даже не подозревает, что делают с сотрудниками корпорации в ведомственной больнице

Фельдшер считает, что ее анализы в больнице могли подделать — в других частных клиниках никаких проблем у нее не нашли. Наталья Б. предполагает, что это вообще может быть поставлено на поток. «Пусть они с нами нарушают трудовое законодательство, но у многих сотрудников начинаются проблемы именно из-за того, что, то анализы не те, то еще что-то найдут», — говорит женщина.

Адвокаты руководителя утверждали в суде, что высказывания в адрес руководства учреждения воспринимал, как обвинения и оскорбления в свой личный адрес, а нанесённый ему моральный вред мотивировали тем, что во    время публикации статьи он находился в очередном отпуске, в связи с   чем, был вынужден его прервать.

Тогда как, Наталья Б. суду пояснила, в её высказываниях, опубликованных в статье, не упоминается имя руководителя.

 

Суд исследовав материалы дела и показания сторон, определил нормы Права, регулирующие указанные правоотношения -

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 и ст. 46 Конституции РФ,
каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя,
деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях
и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или
личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение  имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности (абзац 1 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут
рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом
РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3, под такими сведениями следует понимать не
соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые
считают, что о них распространены не соответствующие  действительности, порочащие сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать 
морально и физически.

 

Исследовав содержание статьи, суд приходит к выводу о том, что
приведенные в статье высказывания представляют собой оценочные
суждения,  
поскольку отражают мнение конкретного лица относительно тех или иных действий работников НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД, оценку их деятельности, поэтому они не  являются сведениями, которые могут быть предметом проверки на  соответствие их действительности, и не могут быть предметом судебной  защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Субъективное восприятие истицом распространенной информации как
порочащих сведений не может являться основанием для наступления
ответственности за их распространение. В опубликованной оспариваемой части статьи не содержатся высказывания, которые можно было бы расценить как оскорбительные.

При этом, оспариваемые высказывания ответчика, отраженные в
опубликованной статье, не были высказаны конкретно в адрес П.,
фамилия истца в заявленных фрагментах статьи ответчиком не упоминается.

Доводы истца о том, что он как руководитель учреждения воспринял
высказывания Натальи Б. как оскорбительные высказывания в свой
адрес, суд находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, что
для того, чтобы вмешательство в право на свободу выражения мнения было пропорционально законной цели защиты репутации других лиц,
необходимым элементом является объективная связь между оспариваемым заявлением и лицом, требующим защиты чести и достоинства. Личного предположения или субъективного восприятия публикации как диффамационной недостаточно для установления того, что лицо непосредственно затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу или что он был объектом критики
(Постановление Европейского Суда по делу «Годлевский против РФ», § 44, Постановление Европейского Суда по делу «Филатенко
против РФ», § 45, Постановление Европейского Суда по
делу «Резник против РФ», § 45)

Из опубликованной 31.08.2017 года оспариваемой части статьи не усматривается, что именно истец являлся объектом критики, в связи с чем,  суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании морального вреда.

Соответственно - Нижневартовский городской суд решил: руководителю указанной больницы в удовлетворении требований, заявленных к Наталье Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Правильное применение судом норм регулирующих указанные правоотношения показывают, что указанные нормы не понимают или не знают руководители или их сотрудники.

Но с другой стороны, теперь указанные лица уже более ясно представляют себе действие указанных норм, их адресатов, их юридические факты, а также диспозиции норм, что позволяет надеяться, что уже не будет допускать нарушений прав работников, хотя бы в этой части Права, в том числе и Трудового.

Просмотров: 120 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Апрель 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА