Из Президиума суда ХМАО-Югры профсоюзом «Магистраль» получено Постановление от 24.10.2014 об отмене:


Определения Сургутского городского суда от 09.04.2014 об оставлении исковых требований в части взыскания индексации без рассмотрения
и
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.07.2014, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения;
и направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Изложенные судебные определения двух судебных инстанций были по по иску заместителя председателя профкома профсоюза «Магистраль» работников железнодорожного транспорта г.Сургут - Кучмаева Сергея Валерьевича к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации заработной платы, и возмещении морального вреда.
 
В основание изложенного Постановления Президиум Суда ХМАО-Югры положил следующие доводы:
 
При изучения дела Президиум суда установил, что требование об индексации заработной платы оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст.222 ГПК с указанием на иной порядок разрешения заявленного требования.
Между тем, приведенная судом правовая норма (абз. 2 ст.222 ГПК) предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а не в связи с иным порядком разрешения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, указал, что требование Кучмаева С.В. об индексации подлежит рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК, то есть путем подачи заявления об индексации в рамках рассмотренного гражданского дела по взысканию сумм, подлежащих индексации.
Президиум суда ХМАО-Югры не смог согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. 
Согласно ч.1 ст.208 ГПК по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация взысканных по решению суда денежных сумм в указанном порядке производится с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.
Как следует из искового заявления, Кучмаев С.В. настаивает на взыскании индексации заработной платы за период с июля 2013 года по  февраль 2014 года, т.е. с момента наступления права на получение заработной платы за июнь 2013 года по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 13.12.2013 о взыскании заработной платы за июнь 2013 года.
Исходя из заявленного периода индексации, Кучмаевым С.В. предъявлено, как требование искового характера (о взыскании индексации с момента наступления права на получение заработной платы до дня вступления в законную силу решения суда), так и требование, подлежащее рассмотрению в порядке ч.1 ст.208 ГПК (о взыскании индексации взысканных судом денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта).
При несвоевременной выплате заработной платы работник не лишен права на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2), Такая индексация является не мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно неполученных работником.
В данном случае факт взыскания в судебном порядке невыплаченной заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы с момента наступления срока выплаты заработной платы.
Требование Кучмаева С.В. об индексации не рассмотрено судом ни в исковом порядке, ни в порядке ст.208 ГПК.
Оставляя требование об индексации без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что независимо от избранной заявителем формы обращения в суд правильное определение вида судопроизводства является обязанностью суда при принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела.
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (путем подачи искового заявления или заявления в порядке, предусмотренном ст.208).
В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения требований Кучмаева С.В. об индексации заработной платы не имелось. Требования в части индексации сумм задержанной заработной платы за период с июля 2013 года по январь 2014 года подлежали рассмотрению судом первой инстанции в исковом порядке совместно с другими заявленными требованиями.
Требования в части индексации взысканной заработной платы за период с января 2014 года по февраль 2014 года могли быть выделены из гражданского дела и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК, в рамках гражданского дела по иску Кучмаева С.В. к ОАО «РЖД» о взыскании недополученной заработной платы за июнь 2013 года, по которому принято решение Сургутского городского суда от 13.12.2013.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
 
Будем надеяться, что Судебная система России на этапе Кассации не только позволяет оспаривать незаконные и необоснованные постановления судов первой и второй инстанции,
но и стимулирует судей, допустивших незаконные и/или необоснованные постановления - принимать к сведению выявленные профсоюзом «Магистраль» фундаментальные нарушения ими норм процессуального права, и впредь не допускать их, 
что позволит разрешать больше индивидуальных трудовых споров на стратегических важных для страны предприятиях, не допуская их накапливания и перерастания в коллективные трудовые споры.