Воскресенье, 25.02.2018
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 440

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Главная » 2018 » Февраль » 13 » Решение суда СПб противоречит фундаментальным принципам и правам профсоюзов
19:40
Решение суда СПб противоречит фундаментальным принципам и правам профсоюзов

Запрет профсоюза МПРА: правое заключение экспертов ЦСТП

В начале января Санкт-Петербургский городской суд постановил ликвидировать Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация» (МПРА). В основу решения было положено 5 доводов. Одним из них стало применение норм закона об НКО—иностранных агентах к профсоюзу, что произошло впервые в истории. Другие четыре касались текста Устава МПРА. Центр социально-трудовых прав подготовил правовое заключение судебного дела. 

Свою правовую оценку эксперты начинают c вопроса о том, было ли необходимо и соразмерно само применение такой меры реагирования, как ликвидация общественной организации. В ЦСТП уверены, это противоречит действующему российскому законодательству, а также фундаментальным международным принципам и правам в области свободы объединения. 

Как они обращают внимание, принцип рассмотрения дел по ликвидации общественных организаций разъясняет 64 Постановление Пленума Верховного суда РФ. Согласно принципу, до обращения в суд с иском о ликвидации или приостановке деятельности, уполномоченный орган должен был вынести предупреждение (предписание) о нарушении закона и их устранении. МПРА никаких предупреждений или предписаний не получал. Профсоюз даже не был уведомлен о результатах проверки, которая была организована прокуратурой летом 2017 года. 

Позиция Международной организации труда (МОТ), куда входит Российская Федерация, однозначна: роспуск профсоюзных организаций - мера, которая должна применяться в исключительных случаях. И лишь в последнюю очередь, после того, как были исчерпаны все другие возможности, не приводящие к столь серьезным последствиям для организации. Данное положение зафиксировано в «Сборнике решений, принятых Комитетом по свободе объединений Административного Совета МОТ, и выработанных им принципов» (5-е издание, Женева, МБТ, 2016 год). 

Аналогична позиция и Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Как отмечают эксперты, ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что национальные суды «не могут принимать любые меры, даже со ссылкой на «национальную безопасность» и «общественный порядок». А ограничения принципа свободы объединения могут быть оправданы исключительно убедительными и непреодолимыми причинами. 

В решении же суда отсутствуют указание на веские, убедительные и уместные основания для применения столь радикальной меры. Также не указано и каким образом деятельность профсоюза несет угрозу причинения вреда общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. 

Первый довод, который суд положил в основание решения о ликвидации МПРА - открытый перечень в уставе специальностей работников, которые могут быть приняты в профсоюз. МПРА посчитал нужны внести такую уставную норму, чтобы позволить быть членами профсоюза студентам, пенсионерам и временно не работающим гражданам. Суд посчитал, что Устав таким образом не содержат указания на конкретные категории и профессиональные группы объединяемых граждан, что является «грубым и неустранимым нарушением». 

В ЦСТП уверены, такой довод - прямо противоречит нормам международного права. В частности нормам конвенций МОТ, Европейской социальной хартии, обязательствами по обеспечению выполнения которых связана Российская Федерация, а также действующего российского законодательства.   

Так, 87 Конвенция МОТ однозначно указывает, что трудящиеся, без какого бы то ни было различия, имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации. Единственным условием является подчинение уставам этих организаций. 

А, например, вопрос о том, имеет ли право профсоюз представлять уволенных работников или вышедших на пенсию трудящихся, защищать их особые интересы — «является внутренним делом профсоюзных организаций». 

Той же логике придерживается Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (закон «О профсоюзах»). Закон дает право профсоюзам самостоятельно разрабатывать свои уставы. И прямо наделяет профсоюз правом объединять не только лиц, работающих по трудовому договору, лиц, но и занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, студентов средних и высших учебных заведений, а также временно не работающих и пенсионеров. 

Второй довод суда состоял в требовании указывать местонахождения постоянно действующего исполнительного органа профсоюза в уставе. Как зафиксировано в правовом заключении, такое требование попросту отсутствует в законодательстве. 

Как отмечают эксперты ЦСТП, государственная регистрация МПРА была произведена в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса. А закон «О профсоюзах» четко определяет перечень необходимых сведений, которые должны быть предусмотрены в уставе профсоюза. В частности, в уставе должно быть указаны сведения о местонахождении профсоюзного органа, однако, закон, не уточняет, место нахождения какого именно. Потому было указано местонахождение Совета МПРА, являющимся выборным руководящим коллегиальным органам профсоюза, а не исполнительным. Как подчеркивают в ЦСТП, закон «О некоммерческих организациях» регулирует деятельность профсоюзов только в той части, в какой она не урегулирована законом «О профсоюзах». И проведенная МПРА регистрация полностью соответствует требованиям ФЗ «О профсоюзах», отмечают эксперты. 

Третьим доводом суд посчитал нарушения в положениях Устава о территории деятельности МПРА. Однако, уверены в ЦСТП, это не соответствует обстоятельствам дела: никакого нарушения нет. 

В Уставе профсоюза указаны 42 субъекта РФ, в пределах которых МПРА осуществляет свою деятельность. При этом перечень субъектов не является исчерпывающим. В Уставе содержится положение, по которому перечень может изменяться «при принятии Советом Профсоюза решения о включении в состав Профсоюза новых Первичных профсоюзных организаций». 

Суд посчитал, что указание в Уставе открытого перечня означает, что территория деятельности МПРА не определена. 

Однако, как отмечают в ЦСТП, в настоящее время МПРА осуществляет деятельность на территории тех субъектов, которые прямо поименованы в Уставе. То есть, информация о территории деятельности профсоюза является достоверной. Кроме того, возникновение новой первичной профсоюзной организации и включение ее в МПРА решением Совета является тем событием, которое приводит к возникновению у МПРА права принять решение о дополнении Устава новыми регионами. Равно как и исключение первичных профсоюзных организаций из состава дает основание для внесения в Устав изменений и сокращение количества субъектов РФ. В отсутствии фактического изменения территории деятельности у МПРА отсутствует и право, и обязанность по внесению изменений в Устав в части территории деятельности. 

То есть, заключают эксперты ЦСТП, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Устав содержит исчерпывающую и достоверную информацию о территории деятельности МПРА. 

Четвертый довод суда касался технической ошибки, допущенной, когда в органах Минюста регистрировались изменения устава. 

Изменения вносились в 2015 году и были связаны с корректировкой законодательства РФ. В одном месте документа, в дате утверждения текста устава в новой редакции был указан месяц «март» вместо месяца «апрель». ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу зарегестрировал изменения устава. Письменное предупреждение или представление об устранении неточности МПРА не получал. Данная ошибка не была замечена ни сотрудниками Минюста, ни МПРА. 

Суд посчитал, что профсоюзом имело место предоставление недостоверных сведений.   

Однако, как замечают в ЦСТП, профсоюз наряду с текстом устава предоставил в регистрирующий орган и другие документы, в частности, протокол, который содержал полностью достоверные сведения. Потому нет оснований оценивать произошедшее как предоставление недостоверных сведений. Также, эксперты обращают внимание, что такое несоответствие дат нельзя считать грубым или неустранимым нарушением: оно может быть изменено уже на ближайшем Съезде МПРА. 

Пятый довод суда касался применения норм закона об иностранных агентах. 

Согласно действующему законодательству, отмечают эксперты ЦСТП, получение профсоюзом поддержки со стороны международного объединения профсоюзов является полностью законным. 

МПРА состоит в партнерских отношениях с большим количеством профсоюзов, объединяющих работников как в России, так и в зарубежных странах. В частности, МПРА является членской организацией международного объединения IndustriALL Global Union, объединяющей более 50 миллионов наемных работников в 140 странах. Из России в IndustriALL Global Union входит еще девять общероссийских профсоюзов. 

В рамках профсоюзной деятельности, МПРА, в том числе, проводит тренинги для профсоюзных активистов. В 2015-16 гг. профсоюз получил от IndustriALL суммарно 363 350 рублей. Имело место две транзакции на основании договоров целевого пожертвования. Средства расходовались в соответствии с целями пожертвования. 

Суд посчитал, что такое финансирование, а также три публикации на сайте — посвященные поддержки протестов дальнобойщиков против системы взимания платы «Платон» и сбору подписей под общественной петицией за индексацию заработной платы — являются основанием для применения норм закона об НКО—иностранных агентах к профсоюзу. 

В ЦСТП уверены, что данный вывод суда не основан на действующем законодательстве и нарушает признанный на международном уровне и в Российской Федерации принцип свободы объединения в профсоюзы. Освещение новостей России и иных профсоюзов, а также мероприятия в поддержку петиции нельзя считать неуставной деятельностью профсоюза, не направленной на представление и защиту прав членов МПРА. 

Так, МОТ неоднократно отмечал, что международная профсоюзная солидарность является одной из основных целей профсоюзного движения. Это зафиксировано, в частности, в 87 Конвенции МОТ, которая была ратифицирована нашей страной. Всякая помощь или поддержка, которую международная профсоюзная организация может оказать в вопросах создания, защиты или развития национальных профсоюзных организаций, законна. 

Как подчеркивают эксперты ЦСТП, в этом смысл правового регулирования статуса профсоюзов, которое действует в рамках правовой системы РФ. Так, закон «О профсоюзах» напрямую наделяет профсоюзы правом сотрудничать с профсоюзами других государств, вступать в международные профсоюзные объединения. 

Подводя итог, в заключении эксперты ЦСТП фиксируют, что доводы Санкт-Петербургского городского суда в решении о ликвидации МПРА противоречат «фундаментальным международным принципам и правам в области свободы объединения, действующему российскому законодательству, основаны на неверном толковании правовых норм». А также причиняют серьезный ущерб российскому профсоюзному движению и эффективной защите социальных и трудовых прав россиян. 

http://ktr.su/content/news/detail.php?ID=5770

Просмотров: 45 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Февраль 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА