ТОЛЬКО ЧТО Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
восстановил на работе помощника машиниста ТЧЭ-15
Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский
Козырева Д.С.,
который сейчас направляется в депо для выполнения своей работы.
1. Ответчиком применена норма п.п.«д», п.6, ч.1 ст.81 ТК, не подлежащая применению к данному правоотношению
1.1 Согласно указанной статьи ТК - « Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - установленного
комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения
работником требований охраны труда, если
это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа)
либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;».
Тогда как в Приказе ответчика от 13.06.2013 №414 – «Однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное
уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны
труда, повлекшее за собой тяжкие последствия».
1.2
В п.п.«д», п.6, ч.1 ст.81 ТК содержится 2 (два) юридических факта, при
наступлении, каждого из которых или обоих вместе - у ответчика могло бы
возникнуть право «уволить работника».
Ответчик основал Приказ от 13.06.2013 №414 на выделенном им из нормы
п.п.«д», п.6, ч.1 ст.81 ТК только одном юридическом факте - «нарушение …
повлекшее за собой тяжкие последствия»,
и не основал на юридическом факте – «нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий».
1.3
12.06.2013 не имел места факт «нарушение истцом … требований охраны
труда, повлекшее за собой тяжкие последствия» -
не было: несчастного случая на производстве, ни аварии, ни катастрофы.
соответственно – нет и доказательств фактов, которых не было.
Изложенное, позволяет суду признать Приказ от 13.06.2013 №414 незаконным, и восстановить истца на работе.
1.3 В соответствии с п.п.«д», п.6, ч.1 ст.81 ТК нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено
комиссией по охране труда или
уполномоченным по охране труда.
Однако,
ни первого, ни второго ответчиком сделано не было, в силу того, что
группа лиц, принимавшая участие в разборе 13.06.2013 – не являлась
ни комиссией по охране труда;
ни уполномоченным по охране труда.
1.5 Кроме того, решение принятое на разборе от 13.06.2013 – уволить истца именно по п.п.«д», п.6, ч.1 ст.81 ТК
за совокупность разнотипных нарушений, включая нарушение формы одежды – не может быть признано законным,
а соответственно – незаконный Протокол разбора от 13.06.2013 не мог служить законным и единственным основанием для увольнения истца.
2. Ответчик нарушил нормы ст.193 ТК
2.1 Ответчиком в основание Приказа от 13.06.2013 - не положено Объяснение истца от 13.06.2013.
Из материалов дела следует - ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении
дисциплинарного взыскания на истца ответчиком учтены тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,
предшествующее отношение истца к труду. Доказательств, свидетельствующих
о том, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания,
материалы дела не содержат.
Из текста объяснения истца от 13.06.2013 года следует, что оно содержит лишь описание происшедшего 12.06.2013 года.
Никаких
сведений или описаний/объяснений, как ответов по поводу именно
нарушений конкретных пунктов требований охраны труда, как ответов на
нарушение конкретных пунктов нарушений правил безопасности - названное
объяснение не содержит.
2.2
Кроме того, объяснение истцом дано до установления разбором ответчика
13.06.2013 «нарушений» истца, явившихся основанием увольнению, и
соответственно – объяснение истца физически не могло быть объяснением
выявленных лишь на разборе 13.06.2013 «нарушений» истца.
Таким
образом, ответчик в нарушение ч.1 ст.193 ТК фактически не истребовал у
истца объяснение по поводу вменяемых истцу нарушений конкретных пунктов
требований охраны труда, чем нарушил порядок применения дисциплинарного
взыскания, установленный нормами ст.193 ТК.
С
учётом нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного
взыскания – суд вправе увольнение истца признать не законным, и
восстановить истца на работе.
3. Ответчиком нарушена норма ст.189 ТК
3.1 Согласно ст.189 ТК - Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством … создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
На локомотиве истца была установлена система ТСКБМ (???), которая в согласно Руководства по эксплуатации - «…обеспечивает непрерывный контроль
работоспособности машиниста по параметрам электрического сопротивления
кожи запястья и по его реакции на запросы подтверждения
работоспособности. Если по параметрам сопротивления кожи определяется
необходимость проверить работоспособность машиниста, ТСКБМ, в случае
работы с АЛСН и БКБ, разрывает цепь подачи напряжения на
электропневматический клапан
(далее ЭПК). В случае работы с КЛУБ (КЛУБ-У), ТСКБМ передает
сигнал о необходимости произвести проверку его работоспособности на эти устройства.
Машинист считается потерявшим работоспособность
только в том случае,
когда он не подтвердил работоспособность нажатием РБС
и допустил экстренное торможение срывом электропневматического клапана. …»,
однако именно этот факт ответчиком нигде не зафиксирован, а отражено лишь некое «допущение потери бдительности» по мнению машиниста-инструктора.
3.2 Общеизвестно, что если человек сидит и закрыл глаза, то он не обязательно потерял работоспособность и спит.
Ответчик
не предоставил суду оснований для неприменения системы ТСКБМ на
локомотиве истца, и замены её ходящим и фотографирующим
машинистом-инструктором, мыслящим субъективно, так как он принял позу
отдыха истца, за достаточное доказательство сна истца.
Общеизвестен
факт, что организм человека может впасть в состояние сна помимо от воли
человека, когда человек приходит в состояние покоя после проведённой
работы, требовавшей напряжённого и даже предельного внимания.
Ответчиком не доказано, что истец и его коллега стремились именно ко
сну, что целенаправленно, преднамеренно находились в локомотиве именно
для сна, что вместо работы, и/или отказавшись от работы – стали спать
прямо в локомотиве.
3.3
Ответчик не предоставил суду доказательств того, что применял систему
ТСКБМ, специально установленную на локомотиве для контроля и для
объективного фиксирования работоспособности истца и его коллеги.
12.06.2013 ответчик наручную часть системы ТСКБМ не выдал локомотивной бригаде истца.
Соответственно
- лишение ответчиком истца и его коллеги возможности использовать
установленную на локомотиве систему ТСКБМ, предназначенную именно для
обеспечения непрерывного контроля работоспособности машиниста – явилось
лишением ответчиком истца и его коллеги в нарушение ст.189 ТК одного из
условий, необходимых локомотивной бригаде для соблюдения ею дисциплины
труда.
На основании изложенного, прошу суд - удовлетворить требования истца в полном объёме.
