Воскресенье, 19.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Главная » 2014 » Август » 22 » Втюхать "простой" водителям "ЖелДорЭкспедиции-Ю" не удалось...
18:48
Втюхать "простой" водителям "ЖелДорЭкспедиции-Ю" не удалось...

Водители Колесник Андрей и Александр Петрухин обратились в Региональный Союз "Профсвобода" ХМАО-Югра СОЦПРОФ в связи с тем, что в отношении их, как членов первичной профсоюзной организации работников ЖелДорЭкспедиции-Ю устроили снижение заработной платы, вызванной якобы "простоем".

Пришлось обратиться в суд с иском, с доводами в защиту работников - согласно ст. 163 ТК - Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние ... машин, технологической оснастки и оборудования; ...».
Согласно ст.72,2 ТК простой - это, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Якобы "поломки" вызвавшие ремонт автомобиля (трещина стекла, износ покрышек, не работа подфарника) - это всего лишь износ частей автомобиля, которые изнашиваются в обязательном порядке в следствие эксплуатации автомобиля.

Согласно ЕТКС водитель даже обязан выполнять «устранение неисправностей автомобиля, не связанные с разборкой механизмов».
И кроме того, водитель обязан - принимать участие в ремонте, хоть и не ремонтировать.


Ответчик не извещал водителей о неисправностях автомобиля, но напротив - ежедневно в путевых листах отмечал исправность автомобиля при заезде...?! 
- То есть, либо у ответчика был некомпетентный механик ОТК, 
либо ответчик целенаправленно и осознанно - накапливал неисправности. 
Поэтому прекращение эксплуатации автомобиля было заведомо известно ответчику - планировалось ответчиком и было результатом его намерений.

Однако, ответчик не дал истцам исполнить их обязанности - не дал им произвести замену износившихся деталей, без разбора механизмов, 
не дал водителям возможности принять участие в ремонте, но направил их в "простой" с оплатой 2/3 от заработной платы.
Ответчик не предоставил доказательств суду, подтверждающих, что простой произошел по объективным, не зависящим от работодателя причинам: 
вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств.

Сургутский городской суд (федеральный судья - Бочневич Наталья Бориславовна) исследовав обстоятельства работы водителей, изучив материалы дела принял решение:
обязать работодателя: оплатить Колесник Андрею и Александру Петрухину дни (якобы простоя) с 25 апреля 2014 года и 
возместить водителям моральный вред, нанесённый им работодателем не полной оплатой их труда.

Просмотров: 293 | Добавил: profsvoboda | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Август 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА