Профсвобода

Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ по иску "Сургутнефтегаз" к профсоюзу "Профсвобода"

profsvoboda — Wed, 08 Aug 2018 02:09:47 GMT

Москва

6 августа 2018 года Дело № А75-10294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ул. Григория Кукуевицкого,
д. 1, корп. 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
628415, ОГРН 1028600584540) на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу
№ А75-10294/2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Краецкая Е.Б.,
Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по тому же делу по иску открытого
акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Первичной профсоюзной
организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО
«Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников Нефте -Газо-
Горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения
профсоюзов России СОЦПРОФ (пр-т Мира, д. 33/1, г. Сургут, Ханты-
Мансийский автономный округ - Югра, 628403, ОГРН 1068600006001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Министерства юстиции России по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре (ул. Крупской, д. 23а, г. Ханты-Мансийск,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628012); Управление
Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (ул. Дзержинского, д. 2, г. Ханты-Мансийск, Тюменская
обл., 628011).

В судебном заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Корноушкин А.Б.
(по доверенности от 29.08.2017 № 2442-Д), Лискович Ж.Н.
(по доверенности от 01.01.2016)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - общество
«Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
округа - Югры с исковым заявлением к Первичной профсоюзной
организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников
ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте -
газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - Профсоюз) об
обязании Профсоюза прекратить незаконное использование фирменного
наименования общества и исключить из своего наименования слова «ОАО
«Сургутнефтегаз» с последующим внесением изменений в Единый
государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-
Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Минюста),
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому
автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-10294/2017 исковые
требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2018 решение суда от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«Сургутнефтегаз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неверное толкование и
применение норм материального и процессуального права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении
требований общества «Сургутнефтегаз».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств и положений
статей 10, 12, 54, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ
«Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ) и
Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих
организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

По мнению общества «Сургутнефтегаз», использование судами для
рассмотрения настоящего спора нормы части 3 статьи 1474 ГК РФ и вывод
суда апелляционной инстанции о том, что фирменное наименование
общества «Сургутнефтегаз» и наименование Профсоюза обладают
значительными отличительными признаками, являются необоснованными
и не применимы к настоящему спору.

Общество «Сургутнефтегаз» считает, что суды сделали незаконный
вывод о том, что процентное соотношение работников общества
«Сургутнефтегаз», являющихся членами Профсоюза, к общему числу
работников данного общества правового значения при рассмотрении
настоящего дела не имеет.

Также общество «Сургутнефтегаз» указывает, что Профсоюз
осуществляет свою деятельность в обход закона с противоправной целью,
заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, что в силу
статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением права.

Профсоюз представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в
котором сообщает о возможности провести судебное заседание по
рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя
Профсоюза.

Управление Минюста и Управление ФНС в отзывах на
кассационную жалобу просили рассмотреть кассационную жалобу без
участия их представителей в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
общества «Сургутнефтегаз» настаивали на удовлетворении кассационной
жалобы, судебные акты просили отменить.

Также общество «Сургутнефтегаз» сообщило суду кассационной
инстанции о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись 03.07.2018 о том, что
полным наименованием общества в настоящее время является Публичное
акционерное общество «Сургутнефтегаз», а сокращенным -
ПАО «Сургутнефтегаз», в обоснование чего представило копию листа
записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2018.

Профсоюз, Управление Минюста и Управление ФНС, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих
представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть
исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия
безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полным
фирменным наименованием истца на момент рассмотрения настоящего
дела в суде первой и апелляционной инстанции являлось: открытое
акционерное общество «Сургутнефтегаз», сокращенным -
ОАО «Сургутнефтегаз».

Общество «Сургутнефтегаз» зарегистрировано в качестве
юридического лица в ЕГРЮЛ 18.09.2002.

Основным видом деятельности общества «Сургутнефтегаз» является
добыча сырой нефти (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2),
дополнительные виды деятельности - добыча нефтяного (попутного) газа,
разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина,
предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа,
предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек и
другие виды деятельности, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ
от 05.07.2017 № 861720170122683 (л. д. 18-83, т. 1).

Полным наименованием ответчика является: Первичная
профсоюзная организация Независимый профсоюз «Профсвобода»
работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза
работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей
промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ,
сокращенное наименование ответчика - ППО «Профсвобода».

Профсоюз зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ
28.12.2006. Видом деятельности Профсоюза является деятельность
профессиональных союзов (код 91.20), что подтверждается сведениями,
внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2017 (л. д. 84-88, т. 1).

Таким образом, на момент регистрации Профсоюза спорное
фирменное наименование истцом уже было зарегистрировано в
установленном порядке и использовалось последним.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использует фирменное
наименование истца, общество «Сургутнефтегаз» обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что
использование в наименовании Профсоюза слов «работников ОАО
«Сургутнефтегаз»» является не использованием фирменного
наименования истца либо отдельной его части, а лишь способом
идентификации принадлежности членов профсоюза к работникам
определенной организации, в данном случае - к обществу
«Сургутнефтегаз».

При этом суд первой инстанции отметил, что факт того, что
определенная часть работников общества «Сургутнефтегаз» являются
членами Профсоюза, сторонами не отрицалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции, указав, что исходя из совокупного анализа приведенных в
статье 54 ГК РФ норм права, суд первой инстанции правомерно установил,
что поскольку истец и ответчик имеют различные организационно-
правовые формы, а также различные цели деятельности, нельзя говорить о
возможности смешения их наименований, что не позволяет признать за
обществом «Сургутнефтегаз» право на защиту своего фирменного
наименования от посягательств ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у
Профсоюза права заниматься предпринимательской деятельностью, что
предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ
«О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»
(далее - Закон № 10-ФЗ) и статьей 37 Закона № 82-ФЗ, не опровергает
данный вывод суда первой инстанции, поскольку общественное
объединение, коим является ответчик, не является конкурентом истца на
российском рынке ввиду различных сфер их деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей общества «Сургутнефтегаз», проверив в порядке
статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в
случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты
нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в
статье 12 ГК РФ.

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и
разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом,
отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора
является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в
суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца
принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого
законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции в
судебном заседании представители истца пояснили, что считают права
общества «Сургутнефтегаз» нарушенными именно Профсоюзом, так как
наличие в наименовании Профсоюза словесного элемента
«работников ОАО «Сургутнефтегаз» вводит в заблуждение иных третьих
лиц, относительно конкретной профсоюзной организации, которая создана
именно истцом, а не ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что из
искового заявления следует, что истец просил суд рассмотреть настоящее
дело на основании, в том числе, положений статей 1225, 1229, 1252
и 1474 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу
принадлежит исключительное право использования своего фирменного
наименования в качестве средства индивидуализации любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное
наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в
счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их
упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование
юридическим лицом фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с
ним до степени смешения, если указанные юридические лица
осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование
второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем
фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо,
нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя
прекратить использование фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до
степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам
деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить
правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ,
согласно которой если различные средства индивидуализации (фирменное
наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое
обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени
смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть
введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество
имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое
возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в
порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
(знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на
использование фирменного наименования или коммерческого
обозначения.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое
наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.
Наименование некоммерческой орган коммерческой организации должны
содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ некоммерческая
организация имеет наименование, содержащее указание на ее
организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует,
что наличие собственного наименования является обязательным
признаком юридического лица как участника гражданских
правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ
фирменные наименования относятся к объектам интеллектуальной
собственности и охраняются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель
может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам
использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).

По смыслу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на
фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное
право на фирменное наименование возникает со дня государственной
регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения
фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением
юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
применение законодательства об интеллектуальной собственности», для
индивидуализации юридического лица основное значение имеет его
наименование.

В ГК РФ сформулированы следующие признаки противоправности
использования третьим лицом средств индивидуализации
правообладателя:

тождественность используемого третьим лицом обозначения
фирменному наименованию и / или товарному знаку правообладателя или
схожесть до степени смешения;

осуществление данными юридическими лицами аналогичной
деятельности;

более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования
третьего лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе
факт того, что истец приобрел исключительное право на использование
своего фирменного наименования и его защиту ранее регистрации
наименования ответчика, не является безусловным основанием для
удовлетворения заявленных требований.

Суд обосновано учел, что фирменное наименование истца и
наименование ответчика обладают значительными отличительными
признаками, и сделал вывод о том, что слова «ОАО «Сургутнефтегаз»»
не влияют на определение их индивидуализации и не влекут смешение в
восприятии иными третьими лицами, данных субъектов при
осуществлении ими своей обычной деятельности.

Судами установлено, что истец - общество «Сургутнефтегаз»,
является коммерческой организацией, основным видом деятельности
которой является добыча сырой нефти, а дополнительными - добыча
нефтяного (попутного) газа, разработка гравийных и песчаных карьеров,
добыча глины и каолина, предоставление услуг в области добычи нефти и
природного газа, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу
буровых вышек.

При этом ответчик - Профсоюз, являясь общественным
объединением, некоммерческой организацией, не преследует цели
извлечения прибыли, а осуществляет исключительно представление и
защиту прав и интересы членов данного Профсоюза.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в
настоящем деле сами по себе доводы истца о том, что ответчик
(Профсоюз) незаконно использует своем в названии слова «работников
ОАО «Сургутнефтегаз» и тем самым незаконно идентифицирует
принадлежность членов данного Профсоюза (ответчика) именно к
обществу «Сургутнефтегаз», не позволяет признать за обществом
«Сургутнефтегаз» право на защиту своего фирменного наименования
именно от ответчика (Профсоюза) в порядке статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что
обстоятельства того, что определенная часть работников общества
«Сургутнефтегаз» является членами Профсоюза, сторонами настоящего
дела не оспаривается.

Вместе с тем, в настоящем деле за защитой своего фирменного
наименования в суд обратилось именно коммерческая организация, а
не профсоюзная организация истца - за защитой своего наименования, на
нарушение прав которой ответчиком в судебном заседании суда
кассационной инстанции ссылались представители общества
«Сургутнефтегаз».

В данной конкретной ситуации, когда истец обратился в суд, по сути,
с требованиями о защите интересов именно созданной им первичной
профсоюзной организации (некоммерческой организации)
от посягательств на ее наименование Профсоюзом - ответчиком из-за
сходства наименований таких первичных профсоюзных организаций,
истцом выбран неэффективный способ защиты своих прав именно на
фирменное наименование.

Так как, по мнению истца, напрямую с деятельностью Профсоюза
рядовые работники иных третьих лиц, ассоциируют, не само общество
«Сургутнефтегаз», а именно профсоюз, им созданный, следовательно, с
требованием о защите своего наименования в такой ситуации вправе
обратиться в суд сама профсоюзная организация истца, а не общество
«Сургутнефтегаз», которое, по сути, действует в защиту интересов своей,
созданной им самим первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с
настоящим иском именно в защиту своих собственных прав на свое
фирменное наименование, а не действуя по доверенности от какого-либо
иного лица, защищая иные права таких лиц.

При этом, как верно отметили суды, при рассмотрении настоящего
спора процентное соотношение работников общества «Сургутнефтегаз»,
являющихся членами Профсоюза, к общему числу работников общества
«Сургутнефтегаз», правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу
№ 53-ГК17-12 указано о рассмотрении спора именно между
Благотворительным фондом помощи детям с онкогематологическими и
иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» и некоммерческой
организацией благотворительный фонд «Подари жизнь», то есть между
некоммерческими организациями и при полном фонетическом сходстве
произвольной части фирменного наименования «Подари жизнь».

Таким образом, правомерными являются выводы судов первой и
апелляционной инстанций о том, что в данном деле, истец является
коммерческой организацией, а ответчик некоммерческой, они
осуществляют совершенно различные виды деятельности, не являются
конкурентами на рынке, следовательно, нельзя говорить о возможности
смешения рядовыми потребителями фирменного наименования истца с
наименованием ответчика.

При этом наличие у Профсоюза права заниматься
предпринимательской деятельностью, предусмотренного статьей 24
Закона № 10-ФЗ и статьей 37 Закона № 82-ФЗ, не опровергает данный
вывод судов, поскольку Профсоюз - это общественное объединение,
которое не является конкурентом истца на рынке ввиду совершенно
различных сфер их деятельности.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает,
что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении
настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих
значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и
установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные
акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем
имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований
законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и
установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на
переоценку представленных в дело доказательств и его несогласие с
правовой оценкой доказательств и выводов суда, что не свидетельствует о
неправильном применении судом апелляционной инстанции норм
материального и нарушении норм процессуального права, вследствие чего
не может служить достаточным основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной
инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами
компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче
кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 15.11.2017 по делу № А75-10294/2017 и постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу

оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря

Судья Н.Л. Рассомагина

Мировое соглашение с ЮТэйр о сокращении врача (на условиях профсоюза)

profsvoboda — Wed, 27 Sep 2017 08:23:44 GMT

Гражданское дело № 2-675/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Михайлова М.П., представителя ППО-НП «Профсвобода» Захаркина А.В.,

представителя ответчика Машницких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной

профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО

«Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав работника Михайлова Михаила Петровича к ПАО

«Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа от 07.11.2016 года об увольнении,

восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

ППО-НП «Профсвобода» обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Михайлова

М.П. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа от 07.11.2016 года об

увольнении, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, мотивируя свои

требования тем, что 07.11.2016 года истец был уволен по п.2 ч.1 т. 81 ТК РФ. Считает, что его

уволили с нарушением требований трудового законодательства, поскольку Михайлов МП.

является членом профсоюза и при увольнении работодатель обязан направить в выборный

орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия

указанного решения. Однако ответчиком указанные условия не были выполнены, и не

представлены документы, являющиеся основанием для увольнения. Ответчиком же было

направлено письмо в Координационный Совет Межрегионального профсоюза работников

нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения

профсоюзов России СОЦПРОФ с просьбой направить мотивированное мнение. Однако

Координационный Совет Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-

горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России

СОЦПРОФ не является первичной профсоюзной организацией, а значит ей не предписано и не

позволено давать мотивированное мнение работодателю в порядке ст.383, 374 ТК РФ. Своими

действиями работодатель причинил моральный вред истцу, который тот оценивает в 30 000

рублей. Просит признать незаконным приказ ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» от 07.11.2016

года об увольнении Михайлова М.П., признать незаконным расторжение трудовых отношений

с Михайовым М.П. с 07.11.2016 года, проведенное ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с

нарушением требований ст. 374 ТК РФ, восстановить Михайлова М.П. на прежней должности

в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дерматовенерологом, обязать выплатить Михайлову М.П.

средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 934,04 рублей за день (на день

подачи иска - 54 153,12 рублей), признать незаконным невыдачу в течение 3-х рабочих дней

копий приказа об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000

рублей.

В судебном заседании стороны просят суд утвердить мировое соглашение,

производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и

приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения

производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону,

совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не

нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михайловым Михаилом

Петровичем, представителем ППО -НП «Профсвобода» Захаркиным Александром

Владимировичем и представителем ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Машницких

Ольгой Валентиновной, действующей на основании доверенности Д-186/17 от 01.01.2017 года,

по которому:

1. Процессуальный истец ППО «Профсвобода», материальный истец Михайлов

Михаил Петрович отказывается полностью от исковых требований к ответчику ПАО

«Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» от

07.11.2016 года об увольнении Михайлова М.П., восстановлении на работе, взыскании

среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2. Ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выплачивает Михайлову Михаилу

Петровичу деньги в размере Х0 000 ( Х тысяч) рублей. Данная выплата производится

ответчиком на счет истца в течение 3-х рабочих дней с даты вступления определения об

утверждении мирового соглашения в законную силу.

3. Расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, а также иные расходы,

связанные с рассмотрением данного дела, стороны несут самостоятельно, не предъявляя их к

взысканию.

Производство по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации -

Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту

трудовых прав работника Михайлова Михаила Петровича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о

признании незаконным приказа от 07.11.2016 года об увольнении, восстановлении на работе,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской

суд.

Судья ПОДПИСЬ

Копия верна: Судья

Н.Б. Бочневич

Инспекция труда о незаконности нескольких тарифов водителям

profsvoboda — Wed, 27 Sep 2017 08:17:31 GMT

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ

ул. Ямальская, 14, г.Салехард, ЯНАО,

629008 тел./факс (34922) 4-44-85 E-mail gityanao@git.gov.yanao.ru ОКПО 39346275, ОГРН 1028900508097, ИНН 8901006570

Ваше обращение в Прокуратуру г. Ноябрьска направлено в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе. По итогам рассмотрения обращения сообщаю следующее:

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 предоставленного работодателем заключенного с вами трудового договора, работодатель принимает работника на должность водителя автомобиля (первого, второго) класса всех типов. Пунктом 2.6 ч. 2 трудовых договоров установлены типы автомобилей и часовые ставки к ним, а именно: Волжанин, Короса, Вольво - 34,74 руб./час; Лаз 699, Лиаз - 32,98 руб./час; Лаз 695 - 29.82 руб./час; КАВЗ, ПАЗ - 27,02 руб./час. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.03.2010. часовые тарифные ставки были повышены на 12%: Волжанин, Короса, Вольво - 38,91 руб./час; Лаз 699, Лиаз - 36,94 руб./час; Лаз 695 - 33,40 руб./час; КАВЗ, ПАЗ - 30,26 руб./час.

В соответствии с частью 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 03 марта 1993 г. № 43, профессия водителя

Винтоняк П.Н.

кв. 51, д. 7, пос. ул. Транспортная, г. Ноябрьск, ЯНАО, 629300

классифицируется по разрядам в зависимости от сложности производимых работ, грузоподъемности управляемого транспортного средства, габаритной длинны и наличия обслуживаемого специального оборудования. Профессия водителя подразделяется на 4, 5, 6 разряд. При включении в трудовой договор, заключаемый с водителем условия о трудовой функции работника, работодатель должен исходить из установленных тарифно-квалификационных разрядов водителей, определённых вышеназванным нормативно-правовым актом.

Установленное в трудовом договоре условие о том, что работник является водителями всех типов автомобилей, с определением для каждого типа автомобилей различных часовых тарифных ставок дает работодателю возможность перемещать работников с автомобилей одной категории на автомобили другой, при этом без согласия работника изменять установленные трудовым договором условия оплаты труда (размер часовой тарифной ставки).

Таким образом, в содержании заключенного с вами трудового договора работодатель не установил условия оплаты труда, а именно конкретную часовую тарифную ставку, определив условиями трудовых договоров несколько часовых тарифных ставок при выполнении работниками трудовой функции, что противоречит правовому регулированию, установленному ч. 2 ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ. Не конкретизированные условиями трудовых договоров трудовая функция и размер часовой тарифной ставки создали условия, при которых работодатель периодически нарушает порядок изменения условий трудового договора в отношении указанных работников, регламентированный ст. 72 ТК РФ, которая гласит: изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Изменение размера вашей часовой тарифной ставки за выполняемую работу работодатель производит в одностороннем порядке, по свой инициативе, не получив на это согласие указанных работников, не заключая письменного соглашения.

Так, согласно предоставленным работодателем расчетным листкам ваша тарифная часовая ставка в январе, феврале 2010 года составляла 34,74 рубля, с марта 2010 года по июль 2011 года - 38.91 рублей, в августе, сентябре 2011 года - 30,26 рублей.

По запросу государственной инспекции труда в ЯНАО уведомления об изменении условий трудового договора работодателем не предоставлены, на основании чего можно сделать вывод о том, что работодатель за весь период вашей трудовой деятельности в ООО «НТК+» три раза менял условия оплаты труда без согласия указанных работников, что является нарушением ст. 72 ТК РФ.

По итогам проведенной проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в части внесения в трудовой договор условия о трудовой функции, условия оплаты труда, в том числе установления конкретного размера часовой тарифной ставки, сохранения среднего заработка по выполняемой работе, с даты незаконного изменения условий оплаты труда

(снижения часовой тарифной ставки), подлежащее исполнению в срок 01.12.2011.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам)

Государственной инспекции труда

в Ямало-Ненецком автономном округе Самойлова A.M.

Апелл. определение о признании выговора незаконным

profsvoboda — Wed, 27 Sep 2017 08:14:33 GMT

Дело 33-5771/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - ГОгры в составе:

председательствующего Ишимова А.А., судей Кульковой С.И,, Назарука М.В., при секретаре Гладышевой А, А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но иску первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - ППО-НП «Профсвобода»), действующей в интересах Красюка Николая Петровича, к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППО-НП «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 30,03.2016 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие ОАО «Сургутнефтегаз» в части доведения до сведения Красюка Николая Петровича графика сменности на январь 2016 года не позднее чем за месяц до введения его в действие.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Красюка Николая Петровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета города Сургута сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Шиленко Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила: -

ППО-НП «Профсвобода», действующая в интересах Красюка Н.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Красюк Н.П. работает у ответчика в НГДУ «Лянторнефть» в должности тракториста. В соответствии с приказом ответчика № 66-к от 13.01.2016 года к Краешку Н.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем приказано не выплачивать ему премию за производственные результаты. Оспаривая указанный приказ, ссылается на отсутствие в нем оснований, формулировки вины, ссылок на нормы локальных актов. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, наименование приказа не соответствует его содержанию. Работодатель в письменной форме не довел до сведения истца изменения в графике сменности. Введя истца в заблуждение, несвоевременно ознакомив с графиком работ, ответчик нанес ему моральный вред. Просит признать незаконным и необоснованным приказ НГДУ «Лянторнефть» № 66-к от 13.01.2016 года; признать незаконным бездействие ОАО «Сургутнефтегаз»

по доведению до сведения истца графика сменности на январь 2016 года не позднее чем за один месяц до введения его в действие; признать доведение ОАО «Сургутнефтегаз» сведений о графике сменности на январь 2016 года, позже чем установлено ч.4 ст. 103 ТК РФ — нарушением ч.2 ст. 189 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 30 900 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПЕТО «Профсвобода», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при нарушении рабочей дисциплины, ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на лишение работника части заработной платы — премии. Полагает, перечень производственных упущений» утвержденный ответчиком, фактически является перечнем дисциплинарных проступков, что ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства. Указывает на отсутствие письменного согласия истца на работу в праздничный день 04.01,2016 года.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с коллективным договором оплата труда производится с учетом системы стимулирования, при совершении производственных упущений предусмотрено снижение размера премии. Полагает, в связи с установлением истцу выходных дней по скользящем}7 графику, отсутствовала обязанность уведомлять истца об его праве отказаться от привлечения к работе в нерабочий праздничный день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда на основании п.4 чЛ ст.ЗЗО ГПК РФ в части подлежим отмене и изменению, в связи с нарушением норм материального права.

По делу установлено, что Красюх Н.П. работал в НГДУ «Лянторнефть»

ОАО «Сургутнефтегаз» в должности тракториста по графику рабочего времени (сменностиji, с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

04.01.2016 года истец не вышел на работу. Графиком рабочего времени (сменности) данный день был установлен для истца в качестве рабочего.

Приказом НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» № 66-к от

13.01.2016 года постановлено за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте 04.01.2016 года, истцу объявить выговор; не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственного-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за январь 2016 года.

В жалобе оспариваются выводы суда о законности привлечения истца к раооте u4.01.2016 года и, соответственно, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие в указанный день на рабочем месте.

Согласно ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине

возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, проступком может быть признано только виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей.

Действительно, из материалов дела следует, что истец был заблаговременно ознакомлен с графиком рабочего времени (сменности) на январь 2016 года, которым определялись его выходные дни по скользящему графику.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.107, 111, 112 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни являются различными видами времени отдыха. 4 января является нерабочим праздничным днем.

Согласно положениям ст.ст.113, 259 ТК РФ привлечение к работе в нерабочие праздничные дни работников, имеющих детей-инвалидов, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением. При этом такие работники должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к работе в нерабочие праздничные дни.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что истец имеет ребенка- инвалида, за которым осуществляет уход, о чем ответчику было известно. Работодатель располагал соответствующими подтверждающими документами.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, ссылаясь именно на указанное обстоятельство, истец полагал, что вправе не выходить на работу

04.01.2016 года.

Из материалов дела следует и признано сторонами, что в нарушение приведенных положений ТК РФ письменного согласия на привлечение к работе в данный нерабочий праздничный день истец работодателю не давал, с правом отказаться от привлечения к работе в такой день в письменной форме ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что в деянии истца отсутствует дисциплинарный проступок в связи с невыходом на работу

04.01.2016 года, соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным,

Поскольку указанное взыскание явилось единственным основанием для невыплаты истцу вышеуказанной премии, размер которой в соответствии с предоставленным ответчиком и неопровершутым истцом расчетом составил 22 584,63 рублей (без вычета НДФЛ), на основании ст.ст.136, 137, 395 ТК РФ такая премия в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствий со ст.237 ТК РФ, в связи с установлением дополнительных нарушений ответчиком трудовых прав истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, подлежит увеличению до 5 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 1 777,54 рублей.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 30.03.2016 года в части разрешения требований первичной профсоюзной организации — независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», в интересах Красюка Николая Петровича, к ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании премии, и принять новое решение.

Признать незаконным приказ НГДУ «Лянторнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» № 66-к от 13.01,2016 года.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Красюка Николая Петровича премию в размере 22 584,63 рублей.

Изменить указанное решение суда в части разрешения требования первичной профсоюзной организации — независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», в интересах Красюка Николая Петровича, к ОАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Красюка Николая Петровича компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета государственной пошлины до 1 777,54 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда о незаконном увольнении врача

profsvoboda — Wed, 27 Sep 2017 08:03:48 GMT

дело №2-8630/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 07 октября 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием представителя первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркина А.В., представителя ответчика Лисовой А.А., прокурора Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2¬8630/2015 по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Михайлова Михаила Петровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

первичная профсоюзная организация •- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее НПО «Профсвобода»), действуя в интересах Михайлова Михаила Петровича, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска ППО «Профсвобода» указала, что Михайлов М.П. является членом ППО «Профсвобода» и ответчик об этом был уведомлен. Михайлов М.П. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работодатель обязан был уведомить ППО «Профсвобода» не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата в силу статьи 82 Трудового кодекса РФ о возможном расторжении трудового договора с истцом, чего не было сделано. Указанное нарушение ответчиком является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и для восстановления его на работе.

Кроме того ответчик в отношении ряда работников членов ППО «Профсвобода» обращался в ПК ППО «Профсвобода» в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ с запросом мотивированного мнения и с приложением проектов приказов об увольнении, но не в отношении истца. Выборный орган ППО в порядке стать 373 Трудового кодекса РФ наделен законодательством РФ правом получить проект приказа с документами увольнения каждого члена ППО вне зависимости от его должности в ППО. Также ППО в лице ПК ППО обладает правом выносить мотивированное мнение об увольнении каждого члена ППО, а также правом проводить дополнительные консультации с работодателем по увольнении каждого члена ППО.

При увольнении истца подлежали применению нормы статьи 373 Трудового кодекса РФ, носящие общий порядок для всех членов первичных профсоюзных

организаций в Российской Федерации, наряду с нормами статьи 374 Трудового кодекса РФ.

Обязанности работодателя, указанные в статье 373 Трудового кодекса РФ и в статье 374 Трудового кодекса РФ, неравнозначны и нетождественны.

Статья 373 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа ППО при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, тогда как статья 374 Трудового кодекса РФ регламентирует применение гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Факт невыполнения ответчиком обязанностей, предписанных ему нормами статьи 373 Трудового кодекса РФ, является основанием для признания исковых требований законными и подлежащими удовлетворению.

Неправомерными действиями ответчика Михайлову М.П. причинен моральный вреда, который следует возместить путем выплаты ему 30000 рублей.

ППО «Профсвобода» просила суд признать приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 13 августа 2015 года № 1957-л/1300 об увольнении Михайлова Михаила Петровича незаконным; признать незаконным расторжение трудовых отношений с Михайловым Михаилом Петровичем с 13 августа 2015 года, проведенное ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» с нарушением статьи 373 Трудового кодекса РФ; восстановить Михайлова Михаила Петровича на прежней работе в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» врачом дерматовенерологм; обязать ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выплатить Михайлову М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73361 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу Михайлова М.П. в качестве возмещения морального вреда 30000 рублей.

Истец Михайлов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ППО «Профсвобода» Захаркин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лисовая А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения представителя профсоюзного органа, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Михайлов М.П. с 03 октября 2007 года по 13 августа 2015 года работал в МСЧ г. Сургута медицинской службы управления по работе с персоналом директората по управлению имуществом и административной работе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности врача- дерматовенеролога.

Михайлов был членом независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Также 28 сентября 2012 года Михайлов М.П. избран профсоюзным

организатором МСЧ г. Сургута ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», он же является заместителем председателя профсоюзного (местного) комитета ППО независимый профсоюз «Профсвобода».

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлов М.П. поставил об этом в известность работодателя, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия заявления Михайлова М.П. работодателю, датированного 01 октября 2012 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

23 сентября 2014 года ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ направило в профсоюзный комитет Независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» уведомление о сокращении численности, которое может повлечь массовое увольнение работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

25 сентября 2014 года Михайлов уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

29 сентября 2014 года работодатель поставлен в известность об образовании цеховой профсоюзной группы работников Авиакомпании «ЮТэйр», как структурного подразделения ППО - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнетфгез». Руководителем выборного коллегиального органа - председателем профсоюзного (цехового) комитета выбран Михайлов М.П.

30 сентября 2014 года Михайлов М.П. заявил о выходе из независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», о чем поставил в известность работодателя.

Суд полагает, что требования части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ ответчиком выполнены, поскольку уведомление направлено за три месяца до начала мероприятий по сокращению численности работников, на тот момент Михайлов был членом независимого профсоюза работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», надлежащих доказательств тому, что работодатель до 23 сентября 2014 года был поставлен истцом в известность о своем членстве в ППО «Профсвобода», суду не представлено.

22 декабря 2014 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» во исполнение статьи 373 Трудового кодекса РФ направляет в профсоюзный комитета ППО - Независимый профсоюз «Профсвобода» уведомление о расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза, за исключением Михайлова М.П.

25 декабря 2014 года работодатель в целях соблюдения статьи 374 Трудового кодекса РФ направляет в вышестоящую профсоюзную организацию объединение профсоюзов России СОЦПРОФ «Межрегиональный профсоюз работников нефте- газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности» запрос на предоставление предварительного согласия на увольнение Михайлова М.П.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов

профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При этом общий порядок увольнения работников являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец является руководителем выборного коллегиального органа - председателем профсоюзного (цехового) комитета и работодатель 29 сентября

2014 года был поставлен об этом в известность, суд полагает, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не выполнило установленные статьей 373 Трудового кодекса РФ требования в отношении Михайлова М.П., в связи с чем его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца на дату увольнения согласно справке бухгалтерии ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составил 1232 руб. 15 коп. Время вынужденного прогула составляет 39 рабочих дней (с 14 августа 2015 года по 07 октября 2015года). Таким образом, в пользу Михайлова М.П. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41806 руб.85 коп. (1232,15 руб. х 39 дней = 48053,85 руб. - (48053,85 руб. х13%) = 41806,85 руб.).

Доводы представителя ППО «Профсвобода» о том, что заработок за время вынужденного прогула следует исчислять за период с апреля 2014 года по март

2015 года, необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить Михайлову М.П. с ответчика выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты

государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так как исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера и неимущественного, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1953 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера, 1454,21 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

исковые требования первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Михайлова Михаила Петровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»№ 1957-л/13.00 от 13 августа 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Михайловым Михаилом Петровичем незаконным.

Восстановить Михайлова Михаила Петровича на работе в публичном акционерном обществе «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве врача дерматовенеролога.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Михайлова Михаила Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41806 (сорок одна тысяча восемьсот шесть) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31554 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Решение в части восстановления Михайлова Михаила Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) 21 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

решил:

Копия верна

Судья

Судья Сургутского гор

Е.А. Кладько

Решение суда о незаконном увольнении врача

profsvoboda — Wed, 27 Sep 2017 08:03:39 GMT