profsvoboda | Дата: Четверг, 15.05.2014, 14:46 | Сообщение # 1 |
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 283
Статус: Offline
| Отказв приеме на работу по половому признаку является незаконнымСлужба занятости населениянаправила гражданина на трудоустройство в ООО «Пассажирское таксомоторное предприятие 4». Однако там взять его на работу отказались, указав на направлении: «нужна женщина, знающая город и ПК (мужчин не присылать)». Посчитав такой отказ незаконным, гражданин обратился в суд. Работодатель в свою очередь заявил, что в результате собеседования, проведенного с истцом, было установлено, что он плохо знает город и компьютер, из чего был сделан вывод, что истец для должности диспетчера не подходит. В рассматриваемый период по направлению службы занятости шел большой поток граждан, а поскольку все мужчины, приходившие на собеседование, говорили, что работать не хотят и просили сделать отметку на направлении, поэтому на документе из службы занятости была сделана отметка «мужчин не присылать». Тем не менее на основании объяснений сторон и свидетельских показаний суд признал отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным, поскольку он противоречит положениям ст. 64 ТК РФ.Суд отметил, что сведения о потребности в работниках, направленные ответчиком в службу занятости, не содержали указания на условие, согласно которому работодателю на должность диспетчера нужна женщина. Отказ в приеме на работу истца с указанием на то, что нужна женщина, знающая город и компьютер, свидетельствует о наличии со стороны работодателя ограничения права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от пола. Поскольку отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, то суд обязал работодателя компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. При этом суд отказал во взыскании упущенной выгоды в размере трехмесячной заработной платы, указав следующее. Материальным вредом признается невыплата зарплаты, либо ее выплата в меньшем размере. Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими действиями причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред. Так, при незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный работником заработок. Вместе с тем из материалов дела следовало, что истец не заявлял требования об обязании заключить с ним трудовой договор. В связи с этим суд пришел к выводу, что из характера заявленных требований не следует, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб, не выплатив заработную плату, поскольку истец не ставил вопрос о заключении с ответчиком трудового договора не изъявил желания быть трудоустроенным у ответчика.Источник: определениеСанкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012 № 33-4005/2012.
|
|
| |