Суббота, 18.11.2017
НЕЗАВИСИМЫЙ                                   ПРОФСОЮЗ   "ПРОФСВОБОДА"         

Наш опрос

Хотели бы Вы вступить в Профсоюз?
Всего ответов: 422

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Март » 19 » ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
18:13
ЮРИДИЧЕСКИЕ БУДНИ ПРОФСОЮЗА
Дело №2-5650/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут 29 ноября 2010г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания М Н.А.
с участием:
истца Сенатова А.Ю.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Хевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия - принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда установил:
Истец Сенатов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о признании работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия — принудительным трудом; признании Приказа № 476-к от 26.04.2010г. незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Истец работал на железной дороге с 05.08.1999г., согласно Приказа №810-к от 20.04.2000г., заместителем начальника железнодорожной станции Когалым Сургутского отделения Свердловской железной дороги. 26.04.2010г. Приказом №476-к от 26.04.2010г. истец уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным Приказом истец не согласен по следующим основаниям.
В первой декаде апреля начальнику ст.Когалым В.П.Товой пришло неофициальное штатное расписание, из которого должность Заместителя начальника станции Когалым была исключена. Истец узнал от И.О. отдела перевозок, что данное штатное расписание будет утверждено. Начальнику ст.Когалым, пенсионеру В.П.Товой, было 2 59 лет, она была больна инсультом, полгода лежала в больнице по указанной причине. В 2010г., с 25.02.2010г. по 07.03.2010г. и с 08.03.2010г. по 14.03.2010г. Большая вероятность того, что последствием этого заболевания явилась неточная работа её памяти. Истец предполагает, что В.П.Това могла предположить, что руководство СО решит - так как за последний год сократили заместителя начальника станции по грузовой работе и инженера станции, то выполнение именно В.П.Товой всего объёма работ после сокращения последнего заместителя (истца) - нереально, и вместо истца ей предложат покинуть рабочее место, и выйти на пенсию.
19.04.2010г. истец, имея большую переработку, обратился к В.П.Товой устно, с просьбой предоставить ему выходной день 23.04.2010г. за ранее отработанное время (только работы в выходные, когда работал, участвуя в селекторных совещаниях Св.ЖД с начала года было 192 часа). В.П.Това сказала истцу - «без вопросов, отдыхай». 23.04.2010г. истец отдохнул и вышел 25.04.2010г., снова в официально нерабочий выходной день, на дежурство, и для участия в селекторном совещании и др. работы.
Цитаты из «Разбора от 26.04.2010г.»: «25.04.2010г. Сов А.Ю. вышел на работу (дежурство ответственного руководителя в выходные дни)...25.04.2010г. до «Разбора» ... с работы был отправлен домой). Из текста и уточнения - ясно, что работа истца в выходные для ответчика была обычной. Истец выяснял обстановку, для планирования работы. Неожиданно зашла В.П.Това и сказала: «Ключи на стол! Скорее всего, вы будете уволены!». Истец, находясь в неведении, пошёл за разъяснениями. В.П.Това сказала: «Вы позавчера совершили прогул, нужно ехать в Сургут, я уже туда всё сообщила, а вы никогда не будете Начальником станции!». Истец не был готов к происходившему, и, находился в недоумении. Напоминания о том, что 19.04.2010г. начальник станции сама дала согласие на день отдыха истцу В.П.Това слушать не стала.
В п.п. 3.2.8 Коллективного договора Св.ЖД на 2008-20Юг.г. записано - «Не допускать выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) свыше 24 часов в месяц, 120 часов в год». На ст.Когалым, а по сообщениям коллег истца - по всей Св.ЖД, принят порядок устного предоставление руководством дней отдыха работникам за ранее переработанное время (В.П.Това тоже брала «отгулы» «по звонку в Сургут», не оформляя письменно). Выполняется это правило повсеместно, на всех отделениях Св.ЖД на уровне Закона. Истец действовал согласно этому правилу. Применение ответчиком «системы не учёта переработки рабочего времени и последующих дней отдыха» позволило ответчику оценить действия истца, как «отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23.04.2010г.».
3 Ответчик не фиксировал переработку, но вёл неофициальный учёт сверхурочного времени, и является инициатором <переработок рабочего времени истцом» и «реализации дней отдыха» без док^ентальной фиксации. Факты "конкретные сверхурочные часы, работа в выходные и праздничные дни, заявления работников на предоставление дней отдыха" есть юридические факты, т.к. согласно норм ТК РФ, их наступление обязательно вызывает определённые юридические последствия. Не фиксирование ответчиком указанных юридических фактов, породило возможность уволить истца, а В.П.Товой избавиться от заместителя.
Истец добровольно не давал согласия на привлечение его к сверхурочной работе и к работе в выходные дни в таком количестве, и у ответчика нет доказательств обратного.
В ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде данное понятие определено через всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Из приведенной формулировки вытекают два юридически значимых обстоятельства, доказанность которых позволяет признать работу или службу принудительным трудом: отсутствие добровольного предложения лицом услуг для выполнения работы или прохождения службы; наличие наказания за отказ от выполнения такой работы. Мера такого наказания в международном акте в отличие от ч. 2 ст. 4 ТК РФ не связана с насильственным воздействием. Очевидно, что формулировка международного акта несколько отличается от данной в ТК РФ, она более благоприятна для граждан. В связи с этим на основании ст.ст. 2, 15, 17, 18 Конституции РФ при определении принудительного или обязательного труда следует исходить из доказанности перечисленных юридически значимых обстоятельств, которые даны в ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде. Неявка истца в его выходной день на работу неминуемо бы влекла его наказание ответчиком, о котором неоднократно ответчик «предостерегал» истца путём приведения примеров того, как ответчик поступает с теми работниками, кто не являлся на работу в выходной день (на селекторное совещание).
Учитывая изложенное, сверхурочная работа и работа в выходные дни к которой привлекался истец без его согласия, под угрозой наказания, по мнению истца, является принудительным трудом.
Истец был уволен в нарушение п.п. 3 п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) СО Св.ЖД. 26.04.2010г. в 14ч. ООмин. в г.Сургуте состоялся «Разбор» (В.П.Товой не было). Начальник СО Св.ЖД А.Л.К сообщил, что В.П.Това написала рапорт об отсутствии истца 23.04.2010г., как об отсутствии без уважительной причины. Истец предположил, что по состоянию здоровья В.П.Това забывает иногда информацию, и в течение недели забыла, что дала разрешение на один день отдыха, либо 4 делает это с целью его уволить. А.Л.К позвонил В.П.Товой - есть ли у истца переработанное время. Она ответила, что сверхурочное время не учитывают, но истец каждую неделю в свой выходной работает, и в будние дни до 20ч. ООмин. - 22ч. ООмин. (иногда и до 03ч. ООмин.), и что у истца провалы в памяти.
А.Л.К ещё раз уточнил: «То есть, официальный учёт переработанного времени вами на ст.Когалым не ведётся?». В.П.Това ответила - «официально не ведётся, но если бы он у меня попросил отгул, то я бы ему обязательно дала». Присутствующие на «Разборе» во многом высказались за то, чтобы не применять увольнение к истцу, так как факт совершения прогула, учитывая изложенное, был очень и очень спорный, но ограничится «переводом истца Начальником ст.Пуровск».
Согласно ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов (ЛНА) ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать ЛНА. Согласно ст. 189 ТК РФ «ПВТР - ЛНА, регламентирующий в соответствии с ТК ... применяемые к работникам меры поощрения и взыскания». Согласно ПВТР Свердловского отделения Св.ЖД ЛНА регламентирующий применяемые к работникам меры поощрения, взыскания. ПВТР СО Св.ЖД п.п.З п.7.2., "Право налагать на работника ДВ принадлежит руководителю организации. До применения ДВ работодатель должен затребовать от работника объяснение. После получения объяснений от работника, причастный отдел для проведения разбора готовит следующий пакет документов: непосредственно «объяснительная» работника; должностные инструкции; сведения о наложенных ранее ДВ, со ссылкой на соответствующие приказы. По результатам разбора, в случае определения виновности лица, причастный отдел готовит проект приказа о ДВ и направляет его с приложением указанных выше документов, для согласования.
После согласования приказа о ДВ, приказ направляется на подписание начальнику структурного подразделения", что соответствует "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДИСЦИПЛИНЕ РАБОТНИКОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
До применения ДВ руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение. Нормы указанных ЛНА ответчика, которые обязывают ответчика до применения ДВ разобраться, провести анализ произошедшего, со всех сторон объективно, детально рассмотреть причины и мотивацию действий (бездействий) работника и устанавливают более конкретный, подробный порядок применения ДВ, чем нормы ст. 193 ТК РФ - улучшают положение истца, по сравнению с общими нормами ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, и поэтому 5 подлежат применению к данному правоотношению.
Из Протокола совещания у начальника СО Св.ЖД от 26.04.2010г. видно, что «Разбор» был проведён с нарушениями п.п. 3 п. 7.2 ПВТР: ответчик до Разбора не затребовал у истца объяснения; соответственно не было юр.факта, при наступлении которого причастный отдел мог начать готовить пакет документов для Разбора (акт об отказе истца дать объяснения до разбора - отсутствует и нет ссылок); пакет документов не включал «объяснительной» истца, и сведения о прошлом ДВ; результатом разбора (Постановлением) стало: «за нарушение ПВТР... Сову А.Ю. предоставить письменное объяснение, для решения вопроса о привлечении к ДВ; документы, которые согласно ПВТР должны быть приложением к Приказу, к Приказу №37/НОД от 26.04.2010г. не приложен ни один, а к Приказу №476/к от 26.04.2010г. только объяснительная истца.
Судя по протоколу от 26.04.2010г. «Разбор» завершён не был, т.к. результатом Разбора от 26.04.2010г. стало Постановление - затребовать у истца письменное объяснение, то есть ответчик сделал то, что должен был сделать до Разбора, в соответствии с п.п. 3 п. 7.2. ПВТР СО Св.ЖД.
В резолютивной части протокола указание «... для решения вопроса о привлечении к ДВ» доказывает, что «результатом Разбора» не было «принятое решение о ДВ», и соответственно не было факта, при наступлении которого мог быть подготовлен проект приказа о ДВ.
Истец был уволен в нарушение п. 16 Трудового договора. Согласно п. 16 ТД истца «Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ допускается применение условий в ТД, улучшающих права работников по сравнению с трудовым законодательством.
Как видно из протокола «Разбора» между истцом и ответчиком имелись неурегулированные разногласия по вопросу исполнения истцом трудового договора до применения к истцу ДВ. Таким образом, условием ТД являлся обязательный, предваряющий применение норм ТК РФ «процесс решения указанных споров путём переговоров», при не достижении согласия в которых у ответчика возникало право «применить ДВ согласно ТК РФ». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им трудовых обязанностей, указанных в ТД». К тому же, п. 16 ТД не ограничивал ответчика на переговорах с истцом поставить условие «безусловное применение норм ст.ст. 192 и 193 ТК РФ». Проведение переговоров с ответчиком, для выяснения позиций в рассматриваемом споре, возникшем по поводу фиксации времени переработки и отгулов, возможной выработки методов пресечения нарушений - этим указанное условие ТД не только улучшало положение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения опрометчиво к нему ДВ ответчиком, но и давало возможность ответчику обратить большее внимание организации труда и ведению 6 документации и т.п.
С учётом того, что ответчик обладает руководящими функциями в отношении истца, его рабочего времени и перемещения, контролировал работу предприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно от ответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов. Ответчик указанное в п. 16 условие ТД ни до, ни после «Разбора» не применил - не стал вести с истцом переговоры, но сразу применил ДВ. Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п. 16 ТД, и применил увольнение незаконно. Приказ №37 незаконен и не может служить основанием для увольнения. Основанием расторжения ТД, в Приказе №476/к от 26.04.2010г. указан Приказ №37/НОД от 26.04.2010г. «О нарушении трудовой дисциплины», который ответчик предоставил только в суд, но который истцу не объявлял в нарушение нормы ст. 193 ТК - на указанном Приказе нет подписи истца об ознакомлении, и истец не видел его до дня предоставления Приказа №37/НОД от 26.04.2010г. в суд.
Истец был ознакомлен только с Приказом о расторжении ТД №476/к.
Смысл и цель ДВ - есть возложение на допустившего дисциплинарный проступок соответствующей меры дисциплинарной ответственности, и происходящего именно в форме «Объявления Приказа о применении ДВ». Не объявлением Приказа №37 истцу, ответчиком отвергнут смысл и порядок вынесения ДВ.
Учитывая, что Приказом №37/НОД от 26.04.2010г. обязывал уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ, ответчик был обязан ознакомить истца с этим Приказом.
Ответчик пытался уволить уже уволенного истца Приказом №476/к. 26.04.2010г. ответчик издал Приказ №37/НОД - уволить 26.04.2010г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
26.04.2010г. ответчик, издав приказ об увольнении истца, расторг с ним трудовые отношения, и после расторжения трудовых отношений издал уже 2-й Приказ об увольнении, и это не был проект Приказа, т.к. основаниями Приказа №476/к от 26.04.2010г. указаны п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и Приказ №37/НОД от 26.04.2010г. Расторгнуть трудовые отношения с истцом, с которым Приказом №37/НОД от 26.04.2010г. трудовые отношения расторгнуты, Приказом №476/к от 26.04.2010г. ответчик уже не мог. И поэтому изложенное — позволяет считать Приказ №476/к от 26.04.2010г. незаконным.
Ответчик требовал объяснение в выходной день истца. Согласно «Табеля учёта использования рабочего времени от 04.06.2010г. об отчётном периоде с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. истец отработал 16 рабочих дней (в табеле «Я» - 8.00) - 128 часов (что подтверждается и расчётным листком истца за апрель 2010г.). И указано 9 (девять) выходных дней (в табеле - «В»). 26.04.2010г. у истца был выходной день. Каких либо Приказов об отстранении истца от работы 26.04.2010г. 7 ответчик не издавал. Данный факт доказывает - законным образом ответчик не затребовал от истца объяснения до применения ДВ, так как сам факт затребования произошёл в выходной день истца, когда ответчик (работодатель) не обладал правом обязывать истца что либо делать, или затребовать у истца что либо, а истец не обязан был это выполнять. А значит, и поэтому тоже - увольнение истца произведено незаконно. Дисциплинарный проступок есть невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей по его вине. Истец не стремился нанести ущерб имуществу ответчика, ухудшить дисциплину труда на станции, и ответчик этого не отмечает нигде. Неосторожность вообще не свойственна истцу, в виду ответственности и значимости его работы на протяжении 10 лет с которой он справлялся, что подтверждают документы о поощрениях: «За использование рационализаторских предложений», «За экономию электроэнергии», «Почётная грамота в день железнодорожника», «За использование рационализаторских предложений», «За успешное выполнение задания по ликвидации чрезвычайной ситуации на станции Свердловск-сортировочный», «За достигнутые успехи по итогам соревнования за 4 кв, 2-е полугодие и 2009г., «Благодарственное письмо лично от Президента ОАО «РЖД» В.И.Якунина», внесение в книгу, посвященную 25-летию Сургутского отделения Св.ЖД сведений, как о специалисте, достойно выполняющем свои трудовые обязанности.
Ответчик не соблюдал при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Так же, нет у ответчика свидетельств того, что при наложении взыскания ответчик учёл обстоятельства, при которых происходили события 19.04.2010г. и 23.04.2010г. Ответчик проигнорировал предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Учитывая многолетнюю и ответственную работу истца в должности заместителя начальника ст.Когалым, от которой зависела не только деятельность Св.ЖД, но огромного количества предприятий ХМАО-Югры и ЯНАО, которая была отмечена благодарностями и грамотами - незаконное увольнение вызвало у истца негативное нервно-психологическое состояние. Его не оставляют ощущения чувств несправедливости и обиды в связи с произошедшим, что в свою очередь повлекло напряжение в семейных отношениях и в общении со знакомыми и коллегами. Ответчик сможет компенсировать моральный вред, нанесённый истцу, путём выплаты ему 50 000руб. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить. Прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. 8 Истец Сов А.Ю., представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представитель ответчика Хева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Свидетель Писарева В.С. пояснила, что является председателем первичной профсоюзной организации работников ж/д транспорта г.Сургута «Магистраль». Пояснила, что её заместитель Новиков был в Когалыме, т.к. со стороны работников были жалобы, что не ведется учет заявлений, отгулы не выдаются, а если и даются, то по устному распоряжению начальника станции. Непосредственным начальником по профсоюзной деятельности у свидетеля является Захаркин А.В. все сведения о работе в Когалыме свидетелю известны со слов Новикова. Истец является членом профсоюзной организации «Магистраль».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Сова А.Ю. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя начальника железнодорожной станции Когалым, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика пояснила, что истец был уволен за прогул, совершенный 23.04.2010г., по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 476/к от 26.04.2010г.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцом был совершен прогул 23.04.2010г., это подтверждается докладной (т. 1 л.д. 236), актом от 23 апреля 2010г. об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 237). Истцом не представлено доказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение того, что начальник станции Това устно предоставила истцу отгул на 23 апреля 2010г.
Показания свидетеля Писаревой В.С. не подтверждают факт предоставления отгула истцу, так же они не подтверждают и факт признания работы истца сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал от истца без его согласия -принудительным трудом. Писаревой не представлено доказательств её причастности к профсоюзной организации «Магистраль», вся информация, известная свидетелю про работу истца, получена ею от Новикова. При указанных обстоятельствах суд критически относиться к показаниям свидетеля Писаревой В.С, считает данное доказательство не относимым к рассматриваемому делу.
Вместе с тем, суд считает увольнение истца, произведенное ответчиком, не законным, соответственно истца подлежащим восстановлению на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
9 Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Работодателем отобрано объяснение у истца, в объяснении истец пояснил, что в понедельник 19.04.2010г. он попросил у начальника станции Когалым выходной, она устно разрешила взять выходной, но документально это не оформлялось (т. 1 л.д. 239).
Суду представлен приказ № 37/нод от 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 240), согласно которому работодатель, в лице начальника отделения дороги - Кюка А.Л., за нарушение истцом трудовой дисциплины -отсутствие на рабочем месте 23.04.2010г. с 08ч. ООмин. до 17ч. ООмин. местного времени (что подтверждается актом, составленным начальником станции Когалым Товой В.П., приемосдатчиком груза и багажа станции Когалым Овчинниковой Л.Н., составителем поездов станции Когалым Кравченко П.В.) приказал привлечь истца к 10 дисциплинарной ответственности, согласно п.З чЛ стЛ92 ТК РФ -уволить 26.04.2010г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом начальнику отдела управления персоналом Шовой Л.А. дано указание ознакомить истца с данным приказом под роспись.
Суд расценивает данный приказ именно как приказ об увольнении, т.к. в нем прямо дано указание не на подготовку приказа об увольнении, а именно об увольнении истца за прогул, и ознакомление его с данным приказом, как того требует ст. 193 ТК РФ.
Истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ с данным приказом не ознакомили.
Представленный ответчиком в судебном заседании акт от 26 апреля 2010г. об отказе истца в ознакомлении его с приказом № 37/нод от 26.04.2010г., суд считает ненадлежащим доказательством, критически оценивает его, т.к. 26 апреля 2010г. у истца, согласно табелю учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 72), являлся выходным днем. Соответственно работодатель, в силу закона, не мог требовать от истца ознакомления с какими либо приказами, поскольку данный день не являлся для истца рабочим. Ответчиком в судебном заседании представлена копия объяснения Овчинниковой Л.Н., от 27.10.2010г. о том, что она по невнимательности сдвинула ячейки выходных дней и поставила в табеле истцу 26 апреля как выходной день, хотя он являлся рабочим. Данный документ суд не может принять в качестве доказательства, считает его ненадлежащим доказательством, критически оценивает его, т.к. Овчинникова Л.Н. является приемосдатчиком груза и багажа станции Когалым, о чем указано в приказе № 37/нод от 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 240),. Ответчиком не представлено каких либо доказательств в подтверждение того, что О Л.Н. уполномочена на составление табелей учета использования рабочего времени.
Табель учета использования рабочего времени не содержит подписи Овчинниковой Л.Н., более того, он утвержден ответственным лицом Ш Е.Г., инженером по труду К Б.Г., руководителем структурного подразделения Товой В.П., работником кадровой службы РО.А., подписи указанных лиц имеются в табеле. Сведений о том, что данный табель изменен, отменен, о том, что вышеуказанные должностные лица внесли изменения в табель в связи с ошибками, имеющимися в нем, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательства о том, что 26 апреля 2010г. являлся для истца выходным днем собраны в достаточном объеме.
Учитывая, что истец был уволен в свой выходной день - 26 апреля 2010г., на основании приказа об увольнении № 37/нод от 26 апреля 2010г., с приказом об увольнении не ознакомлен, суд считает произведенное увольнение не законным, подлежащим отмене.
Ответчиком так же представлен приказ №476/к от 26 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 241) об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за 11 прогул, совершенный истцом 23.04.2010г.
Суд считает данный приказ не законным, т.к. согласно ст.
Просмотров: 561 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Архив записей

Друзья сайта


  • НА ПОРТАЛЕ ЮГРА ВЕДЕТСЯ БЛОГ ПРОФСВОБОДЫ ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЕКСАНДРА ЗАХАРКИНА